РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Бучинской Е.Л., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4057/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 30.06.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... между ним, ФИО2 и ФИО5

07.12.2017 Ангарским городским судом Иркутской области вынесено решение, согласно которому требования Прокурора города Ангарска были удовлетворены, в том числе, признан недействительным указанный выше договор купли-продажи жилого помещения, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО6 и передана в собственность ФИО5

В результате совершения сделки купли-продажи от 30.06.2015 ФИО2 получила от него сумму в размере 500 000 рублей.

В связи с чем, считает, что ФИО2 должна вернуть денежные средства, полученные по недействительной сделке.

21.06.2019 им в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 500 000 рублей, которая осталась без ответа.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, сделала заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО5 на основании договора дарения от 04.04.2003 являлась собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). 

** между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли спорного жилого помещения. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **. 

** между ФИО5, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **. 

Согласно передаточному акту от ** ФИО5 и ФИО2 передали, а ФИО3 принял квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

В последующем, на основании договора купли-продажи с ФИО9 от ** право собственности было зарегистрировано за ответчиком ФИО6

Прокурор города Ангарска обратился с иском в суд в защиту прав и интересов ФИО5, иск которого был удовлетворен решением суда от **:

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., заключенный 10.03.2015 между ФИО5 и ФИО2

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., заключенный 30.06.2015 между ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Истребована из чужого незаконного владения ФИО6 квартира, расположенная по адресу: ..., ..., передана в собственность ФИО5

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что заключенный ФИО3 договор купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры в судебном порядке признан недействительным, истец имеет право требовать от стороны по сделке оплаченных денежных средств.

Условиями договора купли-продажи от 30.06.2015, заключенного между ФИО5, ФИО2 (по договору – продавцы) и ФИО3 (по договору – покупатель), определена стоимость квартиры по адресу: ..., ... ... размере 1 000 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцам полностью до подписания договора (пункт 3). 

В подтверждение факта оплаты стоимости доли в квартире ФИО3 суду представил подлинную расписку ФИО2 от **, из содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей.

ФИО3, обратившись с иском в суд, считает, что в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Суд соглашается с позицией истца, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в результате сложившихся между сторонами правоотношений, при отсутствии правовых оснований, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.

21.06.2019 ФИО3 в адрес ФИО2 направлено письменное уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку неосновательное обогащение не было возвращено ответчиком в добровольном порядке, иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 сделано заявление о применении срока исковой давности.

Письменное заявление представителя ответчика ФИО8 о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Представитель истца ФИО7 возражала против применения срока исковой давности, полагала, что данный срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда. Ссылалась на то, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая по существу заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Оценивая доводы заявления о применении срока исковой давности, суд считает, что его срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО3 узнал о нарушенном праве. По-мнению суда, таким моментом является дата вступления в законную силу решения суда, а именно 10.04.2018.

Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истечет только 10.04.2021.

Тогда как ФИО3 с иском в суд обратился 03.07.2019, то есть в предусмотренный законом срок. Считать срок исковой давности пропущенным у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика об исчислении трехлетнего срока исковой давности с момента получения ФИО2 денежных средств ошибочны, не основаны на законе. В момент заключения сделки и передаче по ней денежных средств продавцу ФИО2, истец не знал и не мог знать о том, что в последующем совершенная им сделка будет оспорена стороной и в судебном порядке признана недействительной.

Истец также просит суд взыскать в его пользу уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Факт понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от 02.07.2019 на сумму 8 200 рублей. 

Таким образом, поскольку иск ФИО3 удовлетворен судом, то с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей; всего взыскать 508 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с 26 августа 2019 года.

Судья К.Н. Мишина