Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре Червоной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры.

Указанный факт подтверждается актом совместного визуального обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленным сотрудниками ответчика.

Согласно выводам, указанным в акте, затопление произошло в результате прорыва отвода полотенцесушителя в квартире, расположенной выше, №, по адресу: 

<

адрес>, находящегося в зоне ответственности ответчика.

В результате залива был причинен ущерб имуществу истца.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ХОНЕСТ». 

Согласно отчету №№ ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 117 700 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик предложил возместить ущерб в размере 26 764,67 рублей. Истец не согласился с суммой ущерба, предложенной ответчиком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ущерб в сумме 117 700 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. 

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «ПИК-Комфорт», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца. 

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией ООО «ПИК-Комфорт», следует, что залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошел в результате прорыва отвода полотенцесушителя в 

<

адрес> жилом доме по указанному адресу. Залитие произошло в зоне ответственности управляющей компании.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ХОНЕСТ». 

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 117 700 рублей, из них стоимость работ по ремонту 19 996 руб., стоимость строительных материалов и поврежденного имущества 97 753,77 руб. При этом стоимость комплекта мебели для ванной 80 883 руб., дверь в ванную комнату 13 785 руб. В акте осмотра отражено в отношении комплекта мебели для ванной комнаты – вздутие и расслоение панелей каркаса под двери в сантех.короб, набухание и расслоение боковой панели и нижней части каркаса тумбы под раковину с 2-мя ящиками, вздутие и расслоение нижней панели каркаса колонки для ниши, мебель выполнена на заказ, частичная замена боковой панели тумбы под раковину повлечет за собой разнотон с фасадами, для сохранения целостности цвета и отделки комплекта мебели необходима полная его замена. 

Из представленной ответчиком дефектной ведомости следует, что стоимость ремонта составит 26764,67 руб., при этом дверной блок оценен в сумму 1207, 17 руб.

Таким образом, расхождения в представленных сторонами оценках вызваны стоимостью мебели и дверного блока. 

Учитывая представленные истцом документы о стоимости приобретения комплекта мебели и дверного блока, а также выводы о характере повреждений, суд полагает необходимым положить в основу выводов суда о размере ущерба, отчет, представленный истцом. 

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и принимая во внимание, что ООО «ПИК-Комфорт», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПИК-Комфот» в пользу истца сумму в возмещение ущерба 117 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 6500 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом 117700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке в сумме 6500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.