Судья Орлова Э.А.

Дело № 22-991/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шкуровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2026 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Агадуллина Р.И. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 26 августа 2025 года ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с розничной продажей табачной продукции и устройств для потребления наркосодержащей продукции сроком 1 год 6 месяцев.

По постановлению Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев исправительных работ заменена ФИО1 лишением свободы на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в связи с неприбытием к месту отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене, указав, что ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы не уклонялся, от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, проживал в г. Перми, уведомлений почтой и в электронном виде о прибытии в исправительное учреждение не получал, самостоятельно приезжал в ФКУ ИК-32 для получения предписания, однако в течение 2-х часового ожидания предписания ему не выдали и срока очередного прибытия за предписанием не назначили. Впоследствии ФИО1 заболел и о том, что его объявили в розыск, не знал, от отбывания наказания не уклонялся, возложенную обязанность самостоятельно прибыть в колонию-поселение намерен выполнить. Считает, что нарушение срока получения предписания для самостоятельного прибытия в колонию-поселение, с учетом указанных обстоятельств и небольшого срока от установленного срока явки за предписанием до задержания не свидетельствует о намерении осужденного уклониться от отбывания наказания, просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В силу ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о его заключении под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 26 августа 2025 года, заменено в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ в связи со злостным уклонением от его отбывания лишением свободы на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда он должен был следовать самостоятельно. При этом ФИО1 разъяснена обязанность явки в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю (

<

...>) по вступлении постановления в законную силу за получением предписания с целью самостоятельного следования к месту отбывания наказания, о чем 25 ноября 2025 года отобрана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания.

11 декабря 2025 года постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года вступило в законную силу и направлено для исполнения в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Вместе с тем ФИО1 после вступления постановления в законную силу за получением предписания для направления в колонию-поселение не прибыл.

Из представленных материалов следует, что 12 января 2026 года ему направлены уведомления по месту проживания в г. Перми, ул. **** и по месту регистрации в г. Верещагино, ул. ****, блок Б о прибытии в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания в срок до 22 января 2026 года, разъяснены последствия уклонения от прибытия в установленный срок. Указанная информация направлена и посредством электронного сообщения по его абонентскому номеру, поскольку на телефонные звонки он не ответил. Однако ФИО1 не прибыл в исправительное учреждение в установленный срок, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, подтверждающие уважительность причин документы не представил, в связи с чем 6 февраля 2026 года объявлен в розыск, и задержан 12 февраля 2026 года по ул. **** г. Перми.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда об уклонении осужденного ФИО1 от получения предписания и отбывания назначенного наказания является правильным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил представление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении ФИО1 под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания.

Доводы ФИО1 о явке в ФКУ ИК-32 в декабре 2025 года по адресу, указанному в данной суду расписке, – по ул. **** г. Перми, материалам дела не соответствуют и ничем не подтверждаются, данных о невозможности получения предписания до 22 января 2026 года по состоянию здоровья или иным уважительным причинам не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил законность его задержания, обоснованность и достоверность представленных суду документов, не доверять которым оснований не имеется.

При решении вопроса о заключении осужденного под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение заявленного начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, указав о заключении ФИО1 под стражу, суд первой инстанции не установил срок содержания его под стражей в целях направления в колонию-поселения под конвоем, который в соответствии с положениями п.18.1 ст. 397 УПК РФ не может превышать 30 суток с момента задержания, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

указав, что ФИО1 заключен под стражу на 30 суток для направления его к месту отбывания наказания под конвоем, то есть по 13 марта 2026 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий