Дело * – 103/2020 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 15 июля 2020 года 

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А., 

при секретаре – Гаврилиной Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора – Ткаченко Е.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника по назначению в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты, представившего удостоверение * и ордер * – Швец А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, * зарегистрированного по месту жительства в * *, фактически проживающего в *, судимого: 

5 февраля 2020 года приговором Поронайского городского суда, Сахалинской области, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 22 апреля 2020 года, по статье 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

на 15 июля 2020 года отбыто наказание в размере – 88 часов обязательных работ, не отбыто наказание в размере – 212 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности около пяти метров от входа в квартиру дома, расположенного в *, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния, по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № 28 городского округа «город Южно – Сахалинск», Сахалинской области от 13 июля 2017 года, вступившего в законную силу 22 августа 2017 года в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Осуществляя задуманное, дата примерно в 21 час 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь на участке местности около пяти метров от входа в квартиру дома, расположенного в *, с целью поездки в магазин «Елена», расположенный в *, сел за управление автомобилем марки «*», без государственных регистрационных номеров, и начал движение по * в *, где напротив дома, расположенного в * дата примерно в 21 час 50 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С.М.А., К.В.С. и Л.А.Е. для проверки документов, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола * и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», заводской *, на что ФИО1 отказался, после чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Далее, дата в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 45 минут, с согласия ФИО1, ему врачом ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Alkotester 7510», регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/10491, серийный номер ARMJ – 0971, по результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического, алкогольного или иного токсического) * от дата , в организме ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,28 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при дальнейшем проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которых водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на предложение врача ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» сдать биологические объекты – мочу и кровь, отказался, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 19 главы 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дата *н в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического, алкогольного или иного токсического) * от дата , врачом сделана запись «дата 23 часа 45 минут установлено алкогольное опьянения, от медицинского освидетельствования отказался дата в 23 часа 50 минут», что согласно примечания 2 к статье 264 УК Российской Федерации, для целей указанных в статьях 264 и 264.1 УК Российской Федерации, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Швец А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Швец А.И. и государственный обвинитель Ткаченко Е.В. не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. 

Как личность, ФИО2, в целом характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, осужден 5 февраля 2020 года Поронайским городским судом по статье 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, приговор вступил в законную силу 22 апреля 2020 года, наказание не отбыто. 

Вместе с тем, ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил в молодом возрасте, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством. 

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает на случайные заработки, на профилактических учетах в ОУУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит, по характеру лживый, хитрый. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено. 

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору Поронайского городского суда, Сахалинской области от 5 февраля 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

DVD – R диск с видеозаписью от дата , карточку операции с ВУ в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела; 

автомобиль марки «*», без государственных регистрационных номеров, находящийся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, и два ключа с брелоком от сигнализации, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – вернуть законному владельцу ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.