Дело № 2-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года 

с. Борогонцы 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А., 

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

помощника прокурора Усть-Алданского района РС (Я) ФИО1, 

истца ФИО2, 

представителя ответчика Администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» РС (Я) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация МР «Усть-Алданский улус (район), Учредитель, Работодатель, Ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приказом главы МР «Усть-Алданский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мюрюнская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Г.В. Егорова с углубленным изучением отдельных предметов» Муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия), в тот же день был заключен срочный трудовой договор №.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый трудовой договор № сроком на 5 лет, то есть до 01 июля 2028 года. Вместе с тем, 20 декабря 2023 года был уволен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении был ознакомлен 21 декабря 2023 года и был не согласен, о чем произвел соответствующую запись. Трудовая книжка была выдана на руки 22 декабря 2023 года. 

Считает, что приказом об увольнении от 19 декабря 2023 года № расторгнут недействующий трудовой договор от 02 июля 2021 года № на основании представления Муниципального казенного учреждения «Управление образования» от 19 декабря 2023 года №, в котором также приводится тот же недействующий трудовой договор. Полагает, что увольнение связано с прошедшими в сентябре 2023 года выборами главы муниципального района и имеет место дискриминации со стороны нового руководства улуса, обусловленное его предвыборной работой и результатами выборов.

Указывая, что вследствие незаконного увольнения испытал моральные и нравственные страдания, связанные с отсутствием постоянного заработка и средств на содержание четырех несовершеннолетних детей, в том числе инвалида с детства, просит: признать увольнение с должности на основании приказа от 19 декабря 2023 года № незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 20 декабря 2023 года по день восстановления на работе; взыскать с Администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным увольнением, который оценивает в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, поддержав исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме по указанным в нем основаниям. Вместе с тем, обстоятельства и необходимость заключения нового трудового договора, при наличии действующего, поясняет исключительно инициативой работодателя, в лице бывшего главы МР «Усть-Алданский улус (район)», который их не обосновал. Новый трудовой договор им был на время утерян и найден лишь в декабре в дачном участке, в связи с чем, признание его действительным, оставляет на усмотрение суда. Считает, что его увольнение связано с тем, что он лично поддерживал в ходе предвыборной кампании оппонента вновь избранного главы МР «Усть-Алданский улус (район)», полагает, что доказательством тому служат многочисленные проверки, а также попытка возбудить в отношении него уголовное дело, однако, по итогам финансовой проверки нарушений, которые могли бы послужить основанием для его увольнения либо возбуждения в отношении него уголовного дела, не выявлены. К моменту вынесения оспариваемого им приказа об увольнении не являлся нетрудоспособным и не находился отпуске. 

Представитель ответчика Администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» по доверенности ФИО3, указывая, что представленный истцом трудовой договор от 30 июня 2023 года не имеет юридической силы, поскольку заключение нового трудового договора возможно лишь по истечении сроков замещения должности, при этом, назначение на должность руководителя образовательного учреждения предусматривает проведение конкурсного отбора, а истец не увольнялся и не принимался вновь. Указывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что его увольнение связано с его предвыборной работой на выборах главы МР «Усть-Алданский улус (район)», каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, либо дискриминации со стороны ответчика не представлено, при этом, статус многодетного отца не является безусловным основанием для восстановления на работе, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о чем представила письменное возражение. 

Помощник прокурора в своем заключении полагает оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным на то лицом, факт заключения нового трудового договора при наличии действующего, не нашло своего подтверждения, доказательств дискриминации со стороны работодателя истцом не представлено. 

Суд, заслушав доводы истца, доводы возражения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 3014-О, указывается, что в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положение п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.

Таким образом, увольнение по названному основанию может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

При рассмотрении увольнения работников по указанной статье судам следует оценивать только соблюдение указанными лицами данной нормы процедуры расторжения трудового договора и не рассматривать вопрос о причинах расторжения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом главы МР «Усть-Алданский улус (район)» от 02 июля 2021 года № ФИО2 назначен с 02 июля 2021 года на должность директора 

<

адрес> 

<

адрес> Также с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом главы МР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с 20 декабря 2023 с выплатой окончательного расчета в количестве 40 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации в размере трехкратного размера среднемесячной заработной платы. 

С указанным приказом работодателя ФИО2 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ года с отражением замечания в приказе: «С приказом не согласен», трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом факт выдачи ему трудовой книжки не оспаривается, как не оспаривается факт выплаты ему всех выплат в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ. 

Следовательно, процедура увольнения ФИО2 соблюдена, соответствующие выплаты, предусмотренные законодательством, ему выплачены.

В ходе проверки довода истца ФИО2 о том, что со стороны нового руководства в отношении него проводились многочисленные финансовые проверки и попытки возбуждения уголовного дела с целью оказания на него психологического давления, изучены представленные сторонами документы. 

Так, из представленных суду представителем ответчика документов, в частности: распоряжения главы МР «Усть-Алданский улус (район)» от 25 октября 2023 года №, приказа Управления финансов Администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» от 26 октября 2023 года №-ОД, акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, по итогам проведенной в 

<

адрес> камеральной проверки в сфере закупок по ч. 8 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ за 2022-2023 годы, выявлены нарушения п. п. 5 и 6 ч. 2, ч. 3, п. 4 ч. 2 ст. 103 организационного характера, а также нарушения п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ – превышение объема особых закупок, наличие признаков дробления закупок в договорах. 

Вместе с тем, как следует из представленной истцом копии уведомления начальника Отдела МВД России по Усть-Алданскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки материалов камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дробление закупок в договорах, заключенных по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «Осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей», подпадает под ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не относится к компетенции органов внутренних дел, в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора 

<

адрес> ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 286, 330 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ.

Между тем, представитель ответчика утверждает, что в отношении истца ФИО2 другие проверки, помимо указанной камеральной проверки, со стороны работодателя не проводились и не инициировались, истцом доказательств обратного не представлено и не заявлено. При этом, по итогам камеральной проверки, выявившей нарушения в сфере закупок, имеющие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности ФИО2 не привлекался. 

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что со стороны вновь избранного главы 

<

адрес> имеется злоупотребление своим правом, преследование с целью оказания давления и дискриминация, поскольку он открыто поддерживал оппонента главы вновь избранного главы 

<

адрес> в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и, являются несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на личной субъективной оценке и трактовке взаимоотношений между истцом и главой администрации.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, все доводы, приводимые истцом, являются голословными, связаны с субъективным восприятием и собственной интерпретацией событий, в силу чего суд не может обосновать свое решение исключительно доводами стороны, которые в ходе процесса остались неподтвержденными. 

Кроме того, истцом не приведены доказательства, содержащие сведения о том, что работодатель, реализуя свои полномочия на увольнение руководителя учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, фактически произвел увольнение по дискриминационному признаку: по мотиву пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами ФИО2

Довод истца о том, что он эффективно и добросовестно работал в должности директора 

<

адрес>», является многодетным родителем, один из детей является ребенком-инвалидом, не могут служить основанием для восстановления его на работе в указанной должности, поскольку суд оценивает только соблюдение работодателем – учредителем 

<

адрес>)» процедуры расторжения трудового договора и не рассматривает вопрос о причинах расторжения трудовых отношений.

При этом, довод истца о том, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора указаны реквизиты другого трудового договора, в связи с чем, он не может считаться уволенным, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с главой VII трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, изменения в трудовой договор вносятся по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами.

В силу положений ч. 3 ст. 67 Трудового кодекса РФ при заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Частью 2 ст. 275 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое). При этом указанный в данной норме перечень соответствующих процедур не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с Положением о порядке назначения на должность руководителя муниципального общеобразовательного учреждения МР «Усть-Алданский улус (район)», утвержденного Постановлением главы МР от 26 апреля 2016 года № 71 с учетом внесенными Постановлениями от 01 июля 2020 года № 599, от 08 июня 2022 года № 599, изменениями, назначение на должность руководителя общеобразовательного учреждения предусматривает проведение конкурсного отбора. 

Представленный суду истцом трудовой договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и главой 

<

данные изъяты>., сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ года, заключен в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, не прекращенного в установленном порядке.

В трудовой книжке серии № ФИО2, записью за номером 8 имеются сведения о назначении на его должность директора, в качестве документа, на основании которого внесена запись значится приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №. Следующей записью в трудовой книжке следуют сведения об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФЙ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №. 

Также, в представленной представителем ответчика личной карточке работника, оформленной по унифицированной форме № Т-2 (ОКУД 0301002), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, сведения о заключении нового трудового договора, не имеются. 

Таким образом, сведений о расторжении первоначального трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, как и сведений о заключении нового трудового договора в установленном порядке, истцом суду не предоставлено. 

В представленном суду представителем ответчика по ходатайству истца «Журнале регистрации трудовых договоров руководителей ОУ», начатом ДД.ММ.ГГГГ года, за номером № имеется запись следующего содержания: «ФИО»: ФИО2; «ОУ, должность»: 

<

данные изъяты>; «сроки»: ДД.ММ.ГГГГ; «Начало работы» - договор не подписан работником». При этом, указанный Журнал в нарушение п. 50 Правил, утвержденных Приказом Росархива № № 77, не прошнурован и не пронумерован, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством заключения нового трудового договора. 

Также представителем ответчика суду представлена справка по результатам служебного расследования, проведенного в целях выяснения обстоятельств, указанных в исковом заявлении ФИО2, согласно которой, на основании исследованных нормативных правовых актов и письменного объяснения Свидетель №1 установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № не имеет юридической силы, поскольку трудовой договор от 02 июля 2021 года, подписанный сторонами имеет действующий срок, при том, что заключение нового трудового договора допускается путем увольнения и вновь приема на работу, а ФИО2 не увольнялся и не принимался вновь. 

При этом, в указанной справке указано, что согласно письменной объяснительной Свидетель №1, она, по указанию начальника МКУ «Управление образования» ДД.ММ.ГГГГ года подготовила новый трудовой договор ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ФИО2 их не подписывал. К настоящему моменту оба подписанных экземпляра находятся в Управлении образования, происхождение третьего экземпляра объяснить не может. 

Опрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству помощника прокурора в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснив суду, что замещает должность начальника отдела кадров Муниципального казенного учреждения «Управление образования» 

<

данные изъяты> с 2015 года, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного показания и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ суду показала, что срочный трудовой договор с директорами школ заключается главой 

<

данные изъяты> в двух экземплярах по итогам конкурсного отбора, при необходимости в продлении срока полномочий директора заключается новый трудовой договор лишь при истечении срока действия предшествующего договора. По существу данного спора пояснила, что новый трудовой договор с ФИО2, идентичный с действующим договором, различным лишь в части его сроков действия, подготовила она по указанию своего начальника в двух экземплярах в сентябре 2023 года. Пояснив, что при этом новый трудовой договор в двух экземплярах ей как начальнику отдела кадров был передан, подписанный лишь со стороны работодателя в лице главы 

<

данные изъяты> представила суду их на обозрение. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора № между истцом и 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, довод истца о том, что в приказе об его увольнении указаны реквизиты недействующего трудового договора, а потому приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, судом не принимается. 

В силу ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из ее наименования и содержания, вопросы назначения на должность руководителей являются составной частью «владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом».

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение ДД.ММ.ГГГГ)» о прекращении трудового договора, заключенного с истцом принято в пределах предоставленных ему полномочий. 

При этом, причиной увольнения послужило не виновное поведение истца, а усмотрение руководителя, право на реализацию которого закреплено ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Поскольку истцом суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждающие факт злоупотребления правом и дискриминации допущенных работодателем при принятии решения об увольнении истца по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года

Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова