Дело № 1-138/2024

11RS0008-01-2024-000729-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 

10 апреля 2024 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Москалевой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в подвале дома № по 

<

адрес>, не имеющего соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, осознающего противоправность своих действий и предвидящего возможность наступления общественно-опасных последствий, не имеющего на то специального разрешения, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ - пороха, массой не менее 230,7 граммов, который ФИО1 обнаружил не ранее ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома РПИ по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перенес ранее обнаруженный в подвале дома № по вышеуказанному адресу порох массой не менее 230,7 граммов в сарай, расположенный у дома № по 

<

адрес>, где незаконно его хранил в указанные выше период времени и месте. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ перенес вышеуказанный порох вышеназванной массой в гараж, расположенный по 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> СШ 

<

данные изъяты> ВД, где ФИО1, не являющийся владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, и не имеющий разрешения на хранение и ношение указанного оружия и боеприпасов к нему, не имеющий право снаряжать патроны для указанного оружия и, следовательно, не имеющий право хранить порох, то есть взрывчатые вещества, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии» №150-ФЗ, незаконно хранил указанные взрывчатые вещества, а именно: взрывчатые вещества метательного действия – промышленно изготовленные бездымные пороха типа марки «Сокол» или его аналоги в трех металлических банках общей массой 230,7 граммов до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где на л.д.

<

данные изъяты> он показал, что владельцем оружия он никогда не был, лицензию на хранение и ношение оружия никогда не получал. После смерти дяди РПИ после ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил в подвале дома дяди одноствольное ружье 16 калибра и мешок, в котором находились три металлические банки, на одной из которых имелась надпись «Порох». Всё обнаруженное имущество Попов перенес в сарай у дома № по 

<

адрес>, где хранил. В период нахождения в браке с ПТА в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел гараж, который расположен у дома № по 

<

адрес>, в который из названного сарая перенес на постоянное хранение ружье и мешок с тремя металлическими емкостями. Доступ к гаражу и ключи от него имел он и его бывшая супруга ПТА Оружием и порохом Попов никогда не пользовался, навыков снаряжения патронов и оружия у него не имеется. Вечером ДД.ММ.ГГГГ возле гаража встретил двух мужчин, представившихся сотрудниками полиции, которые попросили открыть гараж и поинтересовались есть ли в нём какие-либо запрещенные вещества, на что Попов ответил отрицательно. Затем в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты в том числе 3 металлические емкости с порохом. При этом Попов понимал, что хранение пороха является уголовно наказуемым деянием, но хранил его у себя в гараже как память об умершем родственнике. Охотником Попов никогда не являлся. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ПТА, ВРВ, ПНВ, ПЕИ, данными в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ПТА на л.д.

<

данные изъяты> показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году на общие деньги был приобретен гараж по адресу: в районе дома № по 

<

адрес>, доступ к которому был только у нее (до ДД.ММ.ГГГГ года) и Попова. О том, что в данном гараже у Попова изъяли, в том числе порох, она узнала от сотрудников полиции. О наличии пороха и как он попал в гараж ей ничего не известно. Владельцем оружия Попов не являлся. Хотя этот гараж расположен ближе к дому № по 

<

адрес>, но по документам его адрес значится: в районе 

<

адрес>. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей свидетель ПТА узнала гараж, который ранее находился в общем ее пользовании с ФИО1

Свидетель ВРВ, являющийся 

<

данные изъяты> ОМВД России по г.Сосногорску, на л.д.

<

данные изъяты> показал, что совместно со 

<

данные изъяты> ОМВД России по г.Сосногорску ПНВ ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий в 

<

адрес> получили информацию от местных жителей, что ФИО1 хранит оружие, боеприпасы и порох в гараже. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены адрес данного гаража – в районе дома № по 

<

адрес> и ФИО1, которому сотрудники полиции представились, попросили открыть гараж, объяснив по какому поводу они обратились к нему. Попов открыл гараж имеющимся у него ключом, пояснив, что запрещенных предметов в гараже не хранит. В ходе проведения осмотра места происшествия – названного гаража ФИО1 неоднократно было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту в России запрещенные предметы, на что тот ответил отрицательно. В ходе осмотра ВРВ и ПНВ были обнаружены 3 металлические банки с сыпучим веществом, 6 патронов, двуствольное и одноствольное ружья, а также 22 патрона обнаружены в патронташе под крышкой сиденья снегохода. При этом привязка данного гаража к адресу была установлена по ближайшему дому, имеющего адресную табличку.

Свидетель ПНВ, являющийся 

<

данные изъяты> ОМВД России по г.Сосногорску, на л.д.

<

данные изъяты> дал показания аналогичные показаниям свидетеля ВРВ, и дополнил, что при назначении взрыво-технической судебной экспертизы, баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении им ошибочно была указана дата регистрации сообщения в КУСП ОМВД России по г.Сосногорску за № как ДД.ММ.ГГГГ, правильная дата – ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ПЕИ на л.д.

<

данные изъяты> показала, что у неё был двоюродный брат РПИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Ей не было известно, был ли он при жизни охотником, оружия и прочих предметов она у него не видела. О том, что у её сына – ФИО1 оказались вещи, возможно принадлежащие РПИ, свидетелю также не известно. Сын ей не рассказывал о наличии у него пороха. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 года № 281-ФЗ) – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в редакции ФЗ от 01.07.2021 г. № 281 –ФЗ, поскольку объективная сторона указанного преступления, а именно хранение, которое является длящимся преступлением, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанной редакции. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет оглашенные показания свидетелей ПТА, ВРВ, ПНВ, ПЕИ, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные материалы уголовного дела и оглашенные признательные показания ФИО1

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. Указанные выше обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО1, рапортом сотрудника полиции о получении сообщения от ПНВ об имеющейся информации о хранении ФИО1 в гараже в 

<

адрес> в том числе пороха, так и показаниями свидетелей – сотрудников полиции ВРВ и ПНВ, проводивших осмотр места происшествия в ходе осуществления рейдовых мероприятий в 

<

адрес>, и обнаруживших сыпучее вещество в трех металлических банках, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа марки «Сокол» или его аналоги, а также установлены вид, марка и масса взрывчатых веществ. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания в данной области, заключение эксперта имеет все необходимые реквизиты, его выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются. 

Показаниями подсудимого установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его дяди РПИ, ФИО1 обнаружил в подвале дома дяди, в том числе, три металлические банки с порохом, которые сначала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перенес в сарай возле дома № по 

<

адрес>, где хранил, а затем, после приобретения гаража, перенес данный порох в данный гараж, где хранил его в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия сотрудниками полиции в 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ПЕИ – матери подсудимого установлено, что у нее был двоюродный брат РПИ, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ПТА, показала, что в период зарегистрированного с ФИО1 брака в ДД.ММ.ГГГГ году ими был приобретен гараж в районе дома № по 

<

адрес>, доступ к которому был у ФИО1, а также у нее до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 12.03.2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. В данном случае ФИО1 хранил порох в указанном гараже.

Таким образом, ФИО1 незаконно, и согласно справке Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ухте и г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ №, не являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, и не имея разрешения на хранение и ношение указанного оружия и боеприпасов к нему, не имея право снаряжать патроны для указанного оружия и, следовательно, не имея право хранить порох, который после смерти дяди РПИ (после ДД.ММ.ГГГГ) перенес из подвала его дома в сарай, а затем в вышеназванный гараж, где в дальнейшем незаконно хранил его. Сам подсудимый ФИО1 не отрицает факт совершения им указанного преступления.

Место хранения ФИО1 взрывчатых веществ – пороха установлено на основании копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главы МР «Сосногорск» - руководителя администрации района ЛИВ, согласно которому переоформлено право аренды земельного участка для эксплуатации передвижного гаража в районе 

<

адрес> с ПВВ на ПТА, что также подтверждается показаниями свидетеля ПТА и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как их показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено. Попов действовал умышленно, понимал, что совершает незаконные действия, добровольно взрывчатые вещества не выдал на протяжении длительного времени, в том числе перед проведением осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Преступление было окончено. 

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (штраф оплачен), 

<

данные изъяты>, характеризующегося по месту работы положительно, а также его возраст, состояние здоровья, и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с 

<

данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных и стабильных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, а также местах и периодах хранения взрывчатых веществ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, написание извинительного письма в ОМВД России по г.Сосногорску.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание как иные действия, направленные на заглаживание вреда по п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ написание извинительного письма суд не усматривает, поскольку фактически потерпевший по данному делу отсутствует, а по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия должны быть направлены на заглаживание вреда именно потерпевшему, вместе с тем, суд учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего по ч.2 ст. 61 УК РФ, как указано выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ низший предел назначения наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ получается ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. 

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако учитывая, что данное преступление было совершено ФИО1 впервые, он трудоустроен, имеет стабильный и легальный источник дохода, а также 

<

данные изъяты>, работает вахтовым методом в 

<

адрес>, в целом характеризуется положительно, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ. Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Гражданский иск не заявлен. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом положений Федерального закона «Об оружии», п.п.2,58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения уголовного дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 года № 281-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, возложив на период испытательного срока на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (филиал УИИ по месту жительства);

- не менять места жительства и регистрации без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленным дням.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья А.С. Иванюк