Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 мая 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО5, 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, с конфискацией изъятых световых приборов.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Также указывается на нарушение установленного порядка изъятия световых приборов, выразившееся в том, что при составлении протокола изъятия вещей и документов отсутствовали понятые. Доказательства получены с нарушением закона: в судебном заседании представлены ксерокопии фотографий, происхождение которых неизвестно, изъятые световые приборы не были упакованы и опечатаны на месте изъятия. По делу не проведена экспертиза. Дело рассмотрено в нарушение положений ст.ст. 24.1, 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут управлял автомобилем «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в д.

<

адрес>. Пояснил, что цвет ламп передних световых приборов его автомобиля - белый. Сотрудник ДПС предъявил ему лишь претензию по нахождению блока розжига снаружи, а не внутри. Блок розжига с лампами он самостоятельно снял с автомобиля в присутствии сотрудника ГИБДД, двум привлеченным понятым сотрудник ГИБДД пояснил, что изъятие имеет место из-за неправильного расположения блока розжига. В патрульном автомобиле инспектор ДПС переписал данные изъятых приборов и убрал их, при нем не упаковывая. О месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен мировым судьей, ему была выдана судебная повестка. Содержание прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права воспользоваться юридической помощью защитника, ему было разъяснено мировым судьей и понятно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у 

<

адрес> в д. 

<

адрес> в нарушение п.п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством марки «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на передней части которого установлены не предусмотренные конструкцией автомобиля две ксеноновые лампы с блоками розжига, являющиеся световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов АД № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями транспортного средства, другими доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, добыты без нарушения требований закона.

Основания считать представленные в материалы дела фотографии подкапотного пространства транспортного средства с блоком розжига и лампами недопустимыми доказательствами, отсутствуют. В силу ч.4 ст.27.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Сведения о произведенной фотофиксации подкапотного пространства автомобиля отражены в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), на фотографии видны марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак, которые не противоречат сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении. 

Поскольку в силу ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия в случае необходимости, ссылка в жалобе о том, что при изъятии блок розжига с лампами не были упакованы и опечатаны, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

Утверждение в жалобе о том, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергается материалами дела. Из протокола об изъятии вещей и документов АД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен с участием понятых, подписан понятыми без замечаний (л.д.6). Кроме того, указанный протокол подписан и ФИО1, при этом возражений по содержанию протокола, в том числе, по основанию отсутствия понятых, им не заявлено. Указанное позволяет сделать вывод, что положения ст. 27.10 КоАП РФ, регламентирующей порядок изъятия вещей и документов, нарушены не были.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. На основании п. 3.1 и п. 3.6 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; если на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

Разъяснения по вопросам эффективности использования газоразрядных источников света на транспортных средства и правомерности их применения с технической точки зрения содержатся в Письме Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132/с "Об источниках света, используемых в фарах транспортных средств".

В соответствии с п. 1 указанного Письма разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН N 98 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света" и N 112 "Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания". Согласно этим Правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. В отношении возможности установки газоразрядных ламп в фары, предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания, необходимо отметить недопустимость таких действий, так как это противоречит упомянутым Правилам, в силу действия приведенных в письме причин.

Пунктом 3 названного письма разъяснено, что одобренных к применению образцов фар автотранспортных средств, предназначенных для использования как с газоразрядными, так и с галогенными источниками света, не существует.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Согласно ответу официального дилера автомобиля «MAZDA» в России, на автомобиле «MAZDA 6», которым управлял ФИО1, источником света являются галогеновые лампы с маркировочными обозначениями: E1PL04HC1344 и E1PL04HC1345 (л.д.33). Между тем, из материалов дела следует и подтверждается обозретым в судебном заседании изъятым блоком розжига с лампами, автомобиль под управлением ФИО1 был оборудован блоком розжига MaxLight с газоразрядными лампами, в то время как источником света у данного автомобиля должны были являться галогеновые лампы.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, не могут повлечь отмену постановления. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае необходимости в использовании специальных познаний. В рассматриваемом случае такая необходимость отсутствует, отсутствие заключения эксперта на полноту рассмотрения дела не повлияло.

Довод заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, противоречит материалам дела, из которых следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.30). Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. ФИО1 также подтвердил, что содержание прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ему было разъяснено и понятно. При таких обстоятельствах, основания считать процессуальные права ФИО1 нарушенными, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, должной оценки доказательств, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено минимальное.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5