Дело № 2-362/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 14 октября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 г. ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №108 от 23.06.2018 г. В целях реализации своих полномочий и выполнения возложенных в процедуре банкротства должника, на арбитражного управляющего обязанностей, финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО2 были предприняты меры к поиску имущества должника. За должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки ЗИЛ ММ 3555 (самосвал), 1981 года выпуска, цвет голубой, номер двигателя 130-639928, VIN (отсутствует), государственный регистрационный знак 

<

***>. По независящим от должника ФИО1 причинам указанное имущество выбыло из его владения в августе 2014 г. путем передачи ФИО3 в качестве гарантии возврата долга по неисполненному договору поставки от 12.07.2012 г. Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 г. с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскан долг по договору поставки от 12.07.2012 г. 04.07.2019 г. Арбитражным управляющим в адрес ФИО3 направлено уведомление-запрос с требованием о возврате имущества, однако Ответчик проигнорировал данное требование, имущество возвращено не было. Финансовым управляющим был произведен выезд в 

<

адрес> с целью возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу и дальнейшей его реализации. ФИО3 допуск в жилое помещение не предоставил, имущество должника в добровольном порядке отказался вернуть, информацию об автомобиле и пояснений никаких не дал. До настоящего времени спорное имущество находится во владении Ответчика, в конкурсную массу должника ФИО1 не возвращено. Просил суд истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО3 и взыскать с него государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммному сообщению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, мнение суду по иску не представил.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2018 г. ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 /л.д. 12-19/

В целях реализации своих полномочий и выполнения возложенных в процедуре банкротства должника, на арбитражного управляющего обязанностей, финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО2 были предприняты меры к поиску имущества должника. 

За должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> (самосвал), 1981 года выпуска, цвет голубой, номер двигателя 

<

данные изъяты>, VIN (отсутствует), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. /л.д. 20-21, 22-23, 66-67/

По независящим от должника ФИО1 причинам указанное имущество выбыло из его владения в августе 2014 г. путем передачи ФИО3 в качестве гарантии возврата долга по неисполненному договору поставки от 12.07.2012 г. Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 г. с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскан долг по договору поставки от 12.07.2012 г. 04.07.2019 г. Арбитражным управляющим в адрес ФИО3 направлено уведомление-запрос с требованием о возврате имущества, однако Ответчик проигнорировал данное требование, имущество возвращено не было. Финансовым управляющим был произведен выезд в с. Борисовка Льговского района Курской области с целью возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу и дальнейшей его реализации. ФИО3 допуск в жилое помещение не предоставил, имущество должника в добровольном порядке отказался вернуть, информацию об автомобиле и пояснений никаких не дал. До настоящего времени спорное имущество находится во владении Ответчика, в конкурсную массу должника ФИО1 не возвращено. /л.д. 29-39, 40, 41-46, 47-48/

Доказательства обратного ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались, доказательств правомерного удержания данного транспортного средства стороной ответчика в ходе судебного заседания представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика в пользу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать в конкурсную массу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 имущество, принадлежащее на право собственности и зарегистрированное за должником ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>), 1981 года выпуска, цвет голубой, номер двигателя 

<

данные изъяты> VIN (отсутствует), государственный регистрационный знак 

<

***>.

В конкурсную массу должника ФИО1 в пользу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова