УИД № 77RS0031-02-2025-008335-41

Судья: фио

1 инст. № 2-6708/2024

2 инст. № 33-58678/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 6.08.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Строгино» о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Строгино» с требованием о защите прав потребителей. Указала, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец, в силу закона обязан обеспечивать надлежащее содержание многоквартирного дома, комфортные и безопасные условия проживания для всех собственников и нанимателей жилых помещений. Несмотря на это, в подъезде имеется неприятный запах, на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием устранить неприятный запах в подъезде, меры не приняты, неполадки не устранены, ответ на обращение не представлен. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неприятный запах сумма, и сумма в счет компенсации морального вреда за игнорирование обращений заявителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ГБУ адрес Строгино» обеспечил явку в суд представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, указал на принятие мер по ликвидации протечки канализации, неприятных запахов, а также на своевременные ответа на обращения истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.	Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.	В силу ч.ч. 1.1, 1.2, 2.3 ст. 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.	Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.	В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.	В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.	Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.	Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ГБУ адрес Строгино» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес , истец ФИО1 является жителем квартиры № 327 в данном доме, что не оспаривается сторонами.	Из искового заявления следует, что ФИО1 два раза обращалась к ответчику относительно неприятного запаха после протечки в подъезде указанного выше многоквартирного дома, меры не приняты, ответ не предоставлен. 	Из материалов дела следует, что в мае и июне 2024 года были проведены обследования подвального помещения многоквартирного дома, установлено, что подвал чистый и сухой, без посторонних запахов, о чем истцу были направлены письма (ответы на обращения) от 28.05.2025 , от 06.06.2025 , кроме того, на обращения истца были даны ответы Управой адрес, Префектурой адрес.	В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 	Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, ввиду того, что ответчиком предпринятые исчерпывающие меры как для ликвидации протечки и ее последствий, в том числе неприятных запахов, так и для информирования потребителя – истца, о ходе выполнения мер по управлению многоквартирным домом, на все поступившие обращения предоставлены ответы по существу обращения. 	Ввиду этого, доводы о нарушении прав потребителя, в том числе на право получения своевременного ответа на обращение, своего подтверждения не нашли, в удовлетворении иска отказано.	Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.	Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).	Из приобщенных судом первой инстанции документов усматривается, что ответчиком были проведены обследования подвального помещения многоквартирного дома, установлено, что подвал чистый и сухой, без посторонних запахов, о чем истцу были направлены письма (ответы на обращения) от 28.05.2025 , от 06.06.2025 , кроме того, на обращения истца были даны ответы Управой адрес, Префектурой адрес.	В целом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 	Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.	Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 	Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 6.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026

Председательствующий

Судьи