ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарской области 09.08.2019 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чапыркина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, учащегося ГАПОУ БНК г. Бугуруслана Оренбургской области, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 00 минут ФИО1 находясь во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно виски, и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», а также будучи ранее лишённым права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № регион, привел автомобиль в движение и на указанном автомобиле стал совершать движение, приехав на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут автомобиль марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» по адресу: 

<

адрес>. Далее, в 21 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на предложение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО17 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, то есть тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что так всё произошло. 

Также показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 находился со своими друзьям во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время во двор указанного выше дома, на автомобиле марки ВАЗ 2108 приехали его знакомые Свидетель №4 и ФИО8 Далее он – ФИО1 пообщался с приехавшими Свидетель №4 и ФИО8, после чего последние уехали по своим делам на автомашине ФИО8, при этом Свидетель №4 попросил его – ФИО1, чтобы он посмотрел за автомобилем, пока Свидетель №4 будет отсутствовать.

Он – ФИО1 сел в автомобиль, слушал музыку, затем к автомобилю подошли его друзья, с которыми ранее он распивал спиртное. Он пригласил их также присесть в вышеозначенный автомобиль, на что последние ответили согласием. Они все вместе сидели в автомобиле слушали музыку, затем он решил доехать на автомобиле до городской площади, так как расстояние между местом, где они находились и площадью было незначительным. В этой связи, он завел автомобиль и начал на нем движение, а именно выехал со двора на 

<

адрес>, и в этот момент к нему подъехал экипаж ДПС. Сотрудник ГИБДД предложил ему выйти из автомобиля и так как у него имелись признаки алкогольного опьянения составил на него протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД он ответил отказом, так как не видел в этом смысла, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное. 

Кроме этого, в судебном заседании подсудимый показал, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, он уже был лишен права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме признания вины подсудимым в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Похвистневский». Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, более он совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Похвистневский» ФИО18. находился на дежурстве, примерно около 21 часа, во время патрулирования в районе 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина марки ВАЗ 2108, под управлением ФИО1, в машине также находилось ещё несколько пассажиров. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В ходе проверки по базе данных АИПС было установлено, что данный гражданин уже был лишен водительских прав. В связи с этим, ими была проведена административная процедура - отстранение от управления транспортным средством, а также ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, так как пояснил, что не отрицает, что употреблял спиртное. Проведение указанных процедур, фиксировалось на видеорегистратор установленный в салоне патрульного автомобиля.

Также пояснил, что после этого был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал, что с протоколом согласен. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль которым ранее управлял ФИО1 был помещён на штрафстоянку. 

Аналогичные сведения содержаться и в оглашенном в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, протоколе допроса свидетеля ФИО19. (т. 1 л.д. 96-97). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером, он совместно со своими знакомыми, в том числе ФИО1, находился 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртное. В это время во двор дома на своем автомобиле, марку которого он в настоящее время не помнит, подъехал их совместный знакомый Свидетель №4

После этого, пообщавшись с присутствующими, Свидетель №4 куда-то ушел, перед этим попросив ФИО1 посмотреть за его автомобилем, передав при этом ФИО1 ключи от указанного автомобиля. Далее ФИО10пошёл к автомобилю, сел в него и стал слушать музыку, он – Свидетель №5 и другие присутствующие также сели в автомобиль Свидетель №4 За рулем автомобиля находился ФИО10, который решил поехать на автомобиле в сторону городской площади, в связи с чем завел его имевшимся у него ключом зажигания и выехал со двора дома на 

<

адрес>. Далее, когда ФИО10 начал движение по улице в сторону площади, к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые попросили ФИО10 остановиться, что тот и сделала. После этого сотрудники полиции пригласили ФИО10 в свой автомобиль для разбирательства, а он – Свидетель №5 с другими пассажирами автомобиля вышел из указанного автомобиля и пошли по своим делам. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части хронологии, времени и даты рассматриваемых событий, а также марки автомобиля, по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 66 - 67), из которых следует, что рассматриваемые выше события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 13 минут, марка автомобиля, которой управлял ФИО10 была ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком № регион.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 свои показания в этой части подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент когда его допрашивал дознаватель в рамках рассматриваемого уголовного дела, прошло меньше времени от указанного выше события, и он лучше помнила обстоятельства произошедшего. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 62-63) следует, что у него в пользовании имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № регион.

Примерно в 20 часов 30 минут он – Свидетель №4 подъехал к дому 

<

адрес>, где встретился со своими друзьями ФИО1 и ФИО8 После этого ФИО8 предложил ему – Свидетель №4 доехать на автомобиле ФИО8 до автослесаря, на что он согласился. Перед этим, он – Свидетель №4 попросил ФИО1 выключить музыку в его автомобиле, так как она там играла, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Примерно через час, когда он совместно с ФИО8 возвращались к дому 

<

адрес>, он увидел свой автомобиль со стороны проезжей части. Рядом с автомобилем находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он – Свидетель №4подошёл к сотрудникам полиции узнать, что произошло, на что те пояснили, что гражданин ФИО1 управлял его автомобилем, будучи лишенным прав на управление транспортными средствами, с внешними признаками алкогольного опьянения. 

Так же из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что претензий он к ФИО1 какого – либо характера не имеет, так как ранее он разрешал ему пользоваться своим автомобилем, о том, что последний лишен права на управление транспортными средствами он – Свидетель №4 не знал. 

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял с внешними признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 23 – 25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра из бумажного конверта, в присутствии двух понятых, адвоката и подозреваемого ФИО1, изымается ДВД диск, который помещается в процессор служебного компьютера. На ДВД диске имеется видеозапись, в процессе просмотра которой видно, что на переднем сиденье патрульного автомобиля ДПС сидит парень. Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра поясняет, что данный парень на видеозаписи это он – ФИО1 Далее видно как инспектор ДПС поясняет, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем и заполняет протокол. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора установленного в салоне автомобиля. ФИО1 отвечает на это отказом. После этого инспектор После этого инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в приемном покое ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР», на что ФИО1 также отвечает отказом (т. 1 л.д. 52). 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного выше преступления.

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО20 Свидетель №5, Свидетель №4 приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлены, ввиду их объективного отсутствия.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 7 (семь) месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 документ, дающий ему право на управление транспортными средствами, сдал в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления, ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд учитывает, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут, не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО21. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, является студентом техникума, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, но он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, то, что он вину полностью признал полностью в содеянном раскаялся, его молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, того, что он совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, того, что он официального источника дохода не имеет, является студентом платного отделения техникума, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Антонову В.К. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда. Поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от услуг защитника в связи с отсутствием у него – ФИО1 денежных средств, однако его отказ не был принят судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск с видеозаписями хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев