Дело № 2а – 2275 / 2018 Принято в окончательной форме 08.12.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности (л.д. 52),

от административного ответчика – не явились,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Желдорреммаш» к Государственной инспекции труда в Ярославской области об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 21-24), АО «Желдорреммаш» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее ГИТ) о признании незаконным и отмене п. 2 предписания № 6-555-18-ИЗ/46/2/НС/1 от 02.04.2018. 

В обоснование иска указано, что согласно п. 2 оспариваемого предписания на АО «Желдорреммаш» возложена обязанность пересмотреть Инструкцию по охране труда при работе на токарно-винторезных станках ИОТ-ЯЭРЗ-424-13 с отражением в ней безопасных приемов работы по подготовке деталей при помощи шкурки шлифовальной, основание: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 1.5 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ 006-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27.10.1997 № 55 (далее Правила). Оспариваемое предписание вынесено по факту несчастного случая, произошедшего в цехе Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш» (далее ЯЭРЗ, завод), произошедшего 05.03.2018 в 8.45 час. с токарем 6 разряда ФИО2 Инструкция по охране труда при работе на токарно-винторезных станках ИОТ-ЯЭРЗ-424-13 (далее ИОТ) утверждена директором завода 10.09.2013 и содержит общие требования безопасности, требования безопасности перед началом работы, требования безопасности во время работы, требования безопасности в аварийных ситуациях, по окончании работы. Предусмотренные в ней нормы о закреплении и обработке на станке деталей являются общими и распространяются на все случаи обработки деталей, в том числе на случай подготовки деталей при помощи шкурки шлифовальной. Кроме того, согласно п. 4.8 ИОТ при обработке деталей работник должен применять режимы резания, указанные в операционной карте для данной детали. В конкретном случае режимы безопасной обработки деталей (безопасные приемы работы) дополнительно отражены в технологии «Комплект документов на ремонт «Букса роликовая ТЭМ 2.35.40.004 Кольцо лабиринтное ТЭМ 2.35.40.196, утв. главным инженером 10.04.2015. Таким образом, безопасные приемы работы по подготовке деталей, в том числе при помощи шкурки шлифовальной, отражены в ИОТ в полном объеме, нарушений ст. 212 ТК РФ и п. 1.5 Правил административным истцом не допущено. 

П. 2 оспариваемого предписания составлен с нарушением Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н (далее Административный регламент). Согласно п. 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. В нарушение данного требования в п. 2 предписания не указано, какие именно безопасные приемы работы по подготовке деталей при помощи шкурки шлифовальной следует отразить в ИОТ. Учитывая такую неопределенность, административный истец не имеет возможности оценить необходимость, целесообразность и законность указанных изменений. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что из предписания не понятно, какие именно изменения в ИОТ требуется внести, так как все безопасные приемы обработки деталей в ней уже отражены в полном объеме, они универсальные, разработать отдельные инструкции для обработки гаек, болтов, шурупов и т.д. невозможно. Предписание было исполнено, за исключением п. 2.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что несчастный случай с ним произошел при выполнении на токарно-винторезном станке шлифовки наружной поверхности лабиринтного кольца и бокового торса от ржавчины и грязи, зачистка производилась по приказу мастера, в целях того, чтобы кольцо блестело. В ИОТ не было прописано, как производить шлифовку. Фактически истец шкурку держал рукой, хотя на данном станке предусматривается работа только инструментом, который зажимается в резцедержатель. Когда ФИО2 вышел на работу после травмы, его ознакомили с новой ИОТ, где было написано, что шкурку необходимо держать с палочкой (лопаточкой). С комплектом документов на ремонт работодатель ФИО2 не знакомил. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст.ст. 354, 365, 357, 361 ТК РФ, п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, п.п. 10.1.1, 12.5 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Ярославской области, утвержденного Приказом Роструда от 31.03.2017 № 188, федеральная инспекция труда, в том числе ответчик ГИТ, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников; решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Из материалов дела судом установлено, что ГИТ было выдано предписание № 6-555-18-ИЗ/46/2/НС/1 от 02.04.2018 в адрес и.о. директора ЯЭРЗ, пунктом 2 которого последний обязан в срок до 16.04.2018 пересмотреть ИОТ с отражением в ней безопасных приемов работы по подготовке деталей при помощи шкурки шлифовальной, основание: ст. 212 ТК РФ, п. 1.5 Правил (л.д. 25-27).

Ст. 212 ТК РФ предусматривает, что на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, ознакомление работников с требованиями охраны труда, разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Согласно п. 1.5 Правил на основе настоящих Правил должны быть пересмотрены (или разработаны вновь) и утверждены в установленном порядке инструкции по охране труда, технологические и эксплуатационные документы при холодной обработке металлов для отдельных цехов, участков и профессий.

Технологические инструкции для рабочих должны содержать требования, обеспечивающие безопасное ведение технологических процессов и обслуживание оборудования.

Инструкции по охране труда должны быть составлены в соответствии с технологическими инструкциями, требованиями настоящих Правил, действующих стандартов ССБТ, норм и правил производственной санитарии.

В инструкциях должны быть отражены порядок допуска к работе, безопасные приемы труда, перечислены опасные и вредные производственные факторы, правила пользования средствами индивидуальной защиты, а также действия персонала в аварийных ситуациях.

Из объяснений представителя административного истца, заинтересованного лица и материалов дела следует, что 05.03.2018 в 8.45 час. в цехе ЯЭРЗ произошел несчастный случай на производстве с 

<

данные изъяты> ФИО2, который выполнял работу по шлифовке лабиринтного кольца на токарно-винторезном станке; ввиду ненадежного крепления в патроне станка деталь вылетела из патрона и ударила ФИО2 в лицо. 

Из объяснений ФИО2 следует, что обработка деталей на токарно-винторезном станке должна осуществляться инструментом, который зажимается в резцедержатель. Каким образом осуществлять шлифовку, в ИОТ указано не было, и мастер особенности такой операции не разъяснял. Фактически ФИО2 держал шкурку в руке, защитный экран на станке отсутствовал. При выходе на работу после травмы ФИО2 ознакомили с новой ИОТ, где было указано, как необходимо держать шкурку. Таким образом, внесение в ИОТ положений о безопасных приемах работы по подготовке деталей при помощи шкурки шлифовальной являлось необходимым.

Доводы административного истца также свидетельствуют о том, что шлифовка деталей на токарно-винторезном станке имеет определенные особенности, в связи с чем требуется дополнительное регулирование процесса выполнения данного вида работ в ИОТ. Так, административный истец указывает, что при обработке детали в режиме резания, с установкой резца в резцовую головку станка, защитное устройство не препятствует обработке детали. Однако при подготовке деталей при помощи шкурки шлифовальной с использованием цеховых приспособлений наличие защитного ограждения значительно затрудняет доступ токаря к обрабатываемой детали, создает неудобства в работе и риск захвата одежды токаря вращающимися частями станка (л.д. 4, фото – л.д. 18-22). 

Таким образом, довод иска о том, что безопасные приемы работы по подготовке деталей, в том числе при помощи шкурки шлифовальной, отражены в ИОТ в полном объеме, является необоснованным.

Довод иска о нарушении ГИТ п. 87 Административного регламента в части не указания, какие именно безопасные приемы работы по подготовке деталей при помощи шкурки шлифовальной следует отразить в ИОТ, суд также отклоняет. 

В соответствии с п. 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Сроки выполнения мероприятий, содержащихся в предписании, устанавливаются уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов, проводивших надзорные мероприятия, и определяются исходя из характера нарушений, важности мероприятия для обеспечения безопасности работников и оборудования. Выполнение мероприятий с длительными сроками исполнения может быть предусмотрено этапами. Предписание оформляется в двух экземплярах, один из которых вручается работодателю (его полномочному представителю) под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое вместе со вторым экземпляром предписания приобщается к материалам надзорного дела, хранящегося в Роструде или его территориальном органе.

Учитывая, что как указывалось выше, разработка и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников в соответствии со ст. 212 ТК РФ относится к полномочиям работодателя, на ГИТ не возложена обязанность сообщать работодателю дословные формулировки, которые необходимо использовать по составлении ИОТ.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, изменения в ИОТ работодателем были фактически внесены. Данный довод заинтересованного лица представителем административного истца, по сути, не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что п. 2 предписания ГИТ № 6-555-18-ИЗ/46/2/НС/1 от 02.04.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова