Дело №2-218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Жих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнения и дополнения исковых требований просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, освободив проход, проезд путем сноса за счет собственных средств возведенное на земельном участке с кадастровым номером № ограждение в виде кирпичного забора, а также установленный шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером № при въезде на пер. Лановецкий со стороны 

<

адрес > в 

<

адрес >.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес > и предназначенного для завершения строительства производственно-административной базы. ФИО2 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, обремененных сервитутом. Между ФИО2 и истцом 6 февраля 2012 года заключено соглашение о предоставлении последнему для обеспечения прохода (проезда) к своему земельному участку с кадастровым номером № право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 В последующем ФИО2 принял решение о переформировании земельного участка с кадастровым номером №, однако все последующие земельные участки имели и имеют в настоящее время обременение в виде сервитута. Вместе с тем, несмотря на обременение в виде сервитута, ФИО2 возвел забор в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанное ограждение, установленное на земельном участке, имеющем обременение в виде сервитута, препятствует истцу в полном объеме использовать принадлежащий ему земельный участок по его целевому назначению. Также указано, что ФИО2 установлен шлагбаум, перегораживающий въезд на пер. Лановецкий со стороны основной транспортной магистрали пос. Рыбное. Обращения истца в адрес ответчика о сносе возведенного им строения, установленного шлагбаума были оставлены ответчиком без внимания и соответствующего разрешения. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 60 Земельного кодекса РФ, истец просит удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. 

Представители истца - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить с учетом последних уточнений и дополнений.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. 

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что спорный кирпичный забор был возведен собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в 2011-2012 годы, никаких возражений со стороны ФИО1 в период строительства, в том числе при подписании соглашения о сервитуте, не поступало, что также подтверждается пояснениями сторон при рассмотрении гражданского дела №2-46/2016. Дальнейшее переформирование земельного участка с кадастровым номером № ничего не меняет, поскольку свое место положение спорное ограждение не изменяло. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-46/2016 было установлено, что доступ к земельному участку истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, доступ на земельный участок осуществляется через ворота, установленные в северо-восточной части участка, въезд на земельный участок заужен за счет установленного ограждения из металлического профилированного листа, что не позволяет въезжать на земельный участок грузовой технике. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец сам себе заузил проезд к земельному участку, а теперь требует снести забор, установленный ФИО2 длительное время. Также отметила, что истцом на земельном участке с обременением сервитутом установлено бетонное ограждение, которое ему не мешает. Кроме того, у истца имеется возможность подъезда к земельному участку с ул. Лановецкой. Полагала, что заявленные требования истца не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, а являются злоупотребление правом.

Администрация Гурьевского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №2-46/2016, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Гурьевским районным судом Калининградской области 1 марта 2016 года рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании снести металлический навес и бетонное ограждение, с участием третьих лиц ФИО6, администрации Гурьевского городского округа.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес >. Указанный земельный участок имеет целевое назначение – под проезд. ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес >, предназначенного для завершения строительства производственно-административной базы. В результате проведенного кадастровым инженером ФИО7 исследования было установлено, что на части земельного участка истца ответчиком ФИО1 были возведены бетонное ограждение высотой 1,5 м., длиной 48 м., а также металлический навес. Каких-либо соглашений об использовании части земельного участка истца между сторонами не заключалось. Указанные строения возведены ответчиком с нарушением градостроительных регламентов. Наличие таких строений лишают возможности истца использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Обращения истца в адрес ответчика о сносе возведенных им строений были оставлены ответчиком без внимания и соответствующего разрешения. Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 263, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, просил удовлетворить исковые требования. 

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ ООО «Коттедж-Строй», директором которого являлся истец ФИО2, без проведения торгов был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ земельный участок из земель населенных пунктов площадью 40000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес >, для строительства производственно-административной базы.

На основании указанного постановления 1 октября 2008 года между администрацией Гурьевского городского округа и ООО «Коттедж-Строй» в лице директора ФИО2 (истец) заключен договор №707 аренды земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП 6 ноября 2008 года.

В последующем, права и обязанности по указанному выше договору были переданы ООО «ДАОС», директором которого являлся сын истца – ФИО6 30 апреля 2009 года заключено соответствующее Соглашение, зарегистрированное в ЕГРП 4 июня 2009 года.

27 июля 2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района, директором ООО «ДАОС» (сын истца – ФИО6), директором ООО «Коттедж-строй» (истец – ФИО2) заключено соглашение №530 об уступке прав и обязанностей по договору аренды указанного выше земельного участка в пользу ООО «Коттедж-строй». 

9 декабря 2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ООО «Коттедж-Строй» заключено соглашение №1164 о расторжении договора аренды земельного участка №707 от 1 октября 2008 года, зарегистрированное в ЕГРП 14 января 2010 года.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района №5747 от 27 ноября 2009 года отменено постановление администрации Гурьевского городского округа №5458 от 18 сентября 2008 года «О предоставлении земельного участка в аренду в пос. Рыбное Гурьевского района ООО «Коттедж-Строй» и расторгнут договор аренды земельного участка №707 от 1 октября 2008 года в связи с переоформлением земельного участка в собственность. 

Указанным постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для строительства производственно-административной базы» на «для завершения строительства производственно-административной базы» и предоставлен ФИО6 (сын истца) в собственность за плату.

На основании указанного постановления 11 декабря 2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО6 заключен договор №2054 передачи земельного участка в собственность, зарегистрированный в ЕГРП 14 января 2010 года.

Решением собственника земельного участка с кадастровым номером № от 21 мая 2010 года ФИО6 произведен раздел указанного земельного участка, в результате которого были образованы 6 земельных участков: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 12474 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 282 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 125 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 119 кв.м.

Образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером № был отчужден его собственником ФИО6 в пользу ответчика ФИО1, между сторонами 12 ноября 2010 года заключен договор купли-продажи. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП 1 декабря 2010 года.

Постановлением администрации Луговского сельского поселения №74 от 30 ноября 2012 года земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес >

Образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером № был отчужден ФИО6 в пользу своего отца – ФИО2, по договору дарения от 9 декабря 2011 года. Право собственности ФИО2 на приобретенный по договору дарения земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 20 декабря 2011 года.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района №3661 от 29 августа 2011 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с «для завершения строительства производственно-административной базы» на «под проезд».

1 февраля 2013 года ФИО2 принимает решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образуются три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 361 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 560 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 361 кв.м.

18 марта 2013 года органами кадастрового учета принято решение о постановке на кадастровый учет образованных в результате раздела указанных выше земельных участков.

11 августа 2015 года, в процессе рассмотрения гражданского спора, в отношении земельного участка с кадастровым номером № собственником ФИО2 принято решение о его разделе, в результате которого были образованы и поставлены на кадастровый учет 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 560 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № граничат между собой, являются смежными. 

В результате осмотра кадастровым инженером указанных выше земельных участков было выявлено наличие на части земельного участка с кадастровым номером № бетонного ограждения высотой 1,5 м и длиной 48 м. и металлического навеса, частично расположенного как на земельном участке истца, так и ответчика. Площадь наложения спорных строений на земельный участок ответчика составляет 65 кв.м.

Также судом установлено, что в период с 29 октября 2015 года по 3 ноября 2015 года специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа на основании распоряжения и.о. главы администрации Гурьевского городского округа от 23 октября 2015 года №219-р была проведена внеплановая, выездная проверка на предмет использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности. В результате осмотра указанного выше земельного участка установлено, что земельный участок по периметру имеет ограждение. Доступ к земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № Доступ на земельный участок осуществляется через ворота, установленные в северо-восточной части участка. Въезд на земельный участок заужен за счет установленного ограждения из металлического профилированного листа, что не позволяет въезжать на земельный участок грузовой технике. В северной части земельного участка имеется фундамент, на котором завершается бетонирование площадки. В северо-западной части участка установлен навес. В юго-западной части участка размещены: песок, гравий и бетонно-смесительная установка. В юго-восточной части участка расположена бытовка и складируется тротуарная плитка. В центральной части участка хранится грузовой автотранспорт. По результатам проверки специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа сделан вывод об использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом его разрешенного использования и об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований земельного законодательства. 

Также в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), до образования из него в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, установлен сервитут для обеспечения проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами № № (ФИО1). Соответствующее Соглашение было заключено между собственниками указанных выше земельных участков ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1 6 февраля 2012 года и зарегистрировано в ЕГРП 10 апреля 2013 года.

Запись об указанном выше обременении внесена в ЕГРП 29 сентября 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:090501:456. 

Принимая во внимание осведомленность ФИО2 о возведении спорных строений в течение всего периода их строительства, в период 2011 года, незначительное расхождение фактической и кадастровой площади земельного участка истца с учетом расположения спорных строений, суд пришел к выводу, что заявленное требование о защите нарушенного права путем сноса спорных строений является неразумным, несоразмерным и не обеспечит баланс интересов сторон.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не было представлено суду доказательств, что расположение спорных строений, с учетом нахождения мелиоративной канавы в границах земельного участка истца, имеющейся свободной площади для проезда, а также зарегистрированного в отношении земельного участка истца обременения для обеспечения проезда (прохода) к земельным участкам, в том числе и к земельному участку ответчика, лишает истца возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 39:03:090501:456 в соответствии с видом его разрешенного использования – под проезд, а также доказательств, свидетельствующих о возведении спорных построек с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которых нарушает права истца, либо создает угрозу его жизни и здоровью. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и применения к ФИО1 меры ответственности в виде сноса навеса, демонтажа ограждения.

Решение суда от 1 марта 2016 года вступило в законную силу 19 июля 2016 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2010 года, заключенного с ФИО6, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5119 кв.м., с видом разрешенного использования для завершения строительства производственно-административной базы, расположенного по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес > Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП 1 декабря 2010 года.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 183 кв.м. и № площадью 163 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес >, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 3 ноября 2016 года. Указанные участки имеют обременение в виде частного сервитута в пользу ФИО8, ФИО9 и ФИО1 с 10 апреля 2013 года бессрочно на основании соглашения от 6 февраля 2012 года. Вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером № площадью 361 кв.м., который ранее был образован из земельного участка с кадастровым номером № на основании решения собственника ФИО2

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями и настаивая на их удовлетворении, сторона истца указывает на то, что наличием возведенного спорного ограждения в виде кирпичного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, установленного шлагбаума на въезде на пер. Лановецкий со стороны 

<

адрес > в 

<

адрес >, нарушены права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку препятствуют проезду к его земельному участку. Возведение спорных строений делает невозможным использование принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению.

В обоснование своей позиции стороной истца представлено техническое заключение от 30 марта 2017 года о соответствии/несоответствии подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером №, выполненное ООО «АР-ДЕКО». В выводах технического заключения указано, что в результате неоднократного переформирования земельных участков, в том числе первоначально выделенного под проезды с кадастровым номером №, площадь земельных участков под сервитутом, которую фактически можно использовать под проезды (проходы) уменьшилась на 493 кв.м. по сравнению с первоначальной, указанной в Соглашении, что не соответствует требованиям Соглашения о сервитуте от 6 февраля 2012 года; технические параметры автодороги по Лановецкому не полностью соответствуют требованиям действующих строительных норм; 

<

адрес > в существующем виде не является пригодной для регулярного проезда грузового автотранспорта по причине несоответствия ее параметров требованиям действующих строительных норм

Также стороной истца представлена топографическая съемка, выполненная ООО «ГЕОИД» 31 марта 2017 года. 

Из представленной суду стороной истца топографической съемки следует, что кирпичный забор, о сносе которого просит истец, расположен по геодезической границе земельного участка с кадастровым номером №, являющегося зоной сервитута, собственником которого является ФИО2

В процессе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика пояснялось, что спорное ограждение в виде кирпичного забора возведено в период 2011-2012 года для ограждения земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на котором возведен индивидуальный жилой дом (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №), для предотвращения проникновения посторонних лиц.

Между земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО1) расположен земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО2), обремененный также сервитутом.

Истец указывает на то, что указанное выше ограждение в виде кирпичного забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № препятствует ему пользоваться зоной сервитута, а именно мешает проезду на его земельный участок с кадастровым номером №

Также из указанной выше топографической съемки следует, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № по периметру имеет ограждение. С восточной стороны имеется ограждение из металлического профилированного листа, установленное по геодезической границе земельного участка, смежного с зоной сервитута. Доступ на земельный участок осуществляется через ворота, установленные в северо-восточной части участка, а также, как пояснила сторона истца, часть ограждения из металлического профилированного листа с восточной стороны земельного участка представляет собой ворота, имеющие передвижной механизм. 

Как пояснила в процессе сторона истца, указанное выше ограждение используется для предотвращения проникновения посторонних лиц на земельный участок, установлено истцом в 2015 году.

Также из топографической съемки усматривается доступ к земельному участку истца с западной стороны с 

<

адрес > через установленные им ворота.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Проанализировав содержание топографической съемки от 31 марта 2017 года, кадастровых дел вышеуказанных земельных участков, техническое заключение от 30 марта 2017 года, принимая во внимание имеющийся проход, проезд со стороны ул. Лановецкой, наличие ограждения, возведенного самим истцом в геодезических границах своего земельного участка с кадастровым номером №, смежного с зоной сервитута, суд приходит к выводу, что спорное ограждение в виде кирпичного забора, установленное ответчиком ФИО2 по геодезической границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в зоне сервитута, не лишает истца прохода, проезда к своему земельному участку.

При этом возводя ограждение в виде металлического профилированного листа, истец должен был предусмотреть возможность прохода, подъезда к своему земельному участку через зону сервитута.

При установленных судом обстоятельствах требования, как они заявлены истцом, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права.

Доказательств того, что спорное ограждение в виде кирпичного забора ответчика ФИО2, расположенное по геодезической границе земельного участка с кадастровым номером №, при наличии установленного истцом ФИО1 на своем земельном участке с кадастровым номером № ограждения, создает препятствия для использования ФИО1 земельного участка, обремененного сервитутом, для прохода, проезда к принадлежащему ему земельному участку, суду не представлено.

Наличие спорного ограждения при доводах, изложенных в исковом заявлении, не лишает права истца пользования земельным участком, обремененным сервитутом.

Также в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что наличие спорного шлагбаума, расположенного на въезде на пер. Лановецкий со стороны 

<

адрес > в 

<

адрес > на земельном участке с кадастровым номером №, установленного ответчиком ФИО2 в зоне сервитута, препятствует истцу ФИО1 свободному доступу через земельный участок сервитута к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №

Обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, как на основания своих доводов и возражений, не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Т.А. Макарова