Дело № 2-816/2025 

УИД 18RS0009-01-2024-004532-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 21 232 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО8 является владельцем автомобиля 

<

***> бежево-серого цвета, гос.номер №***. Данный факт подтверждается договором купли продажи от 

<

дата>. 

<

дата> около 20.00 у ТЦ Айсберг выходила с работы и села в свой автомобиль, когда начала движение, то увидела ФИО2, который направлялся в сторону истца и пытался открыть водительскую дверь и так как у него не получилось он кинул в автомобиль неизвестный предмет, предположительно жестяная банка из под алкогольного напитка. В результате противоправных действий ФИО2 автомобилю причинен вред в виде вмятины и прорыва металла на задней крышке багажника и скола лакокрасочного покрытия. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается видеозаписью с торгового центра Айсберг. Для определения размера причиненного ущерба был приглашен независимый оценщик в лице ООО " Оценочная компания "Имущество Плюс". Услуги указанного оценщика составили 4 000 руб., подготовлен акт №*** от 

<

дата>, в соответствии с которым размер ущерба составил 21 232 руб. Обращалась к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов связанных с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, что подтверждается договором №*** оказания услуг по оценке. Однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы. В этот же день Жжонов дал ложные показания в том, что его сбила на своем автомобиле, в ГИБДД и написал заявление в полицию. Указанными действиями нарушены личные неимущественные права, предусмотренные законом, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, нарушения права свободного передвижения. Причиненный указанными неправомерными действиями моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

17.04.2025 года судом вынесено определение, которым принят отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено, истцу возвращена уплаченная госпошлина в размере 2 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом частичного отказа от иска, пояснения, данные ранее, полностью поддерживает. На основании ПТС принадлежит автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** с 

<

дата>. 

<

дата> выходила с ТЦ «Айсберг» на внутренней стоянке со стороны 

<

*****>, села в автомобиль и начала движение. Когда шла до автомобиля увидела, что идет ФИО3 на противоположной стороне дороги возле ТЦ «Квадрат». Развернулась на парковке и поехала в сторону 

<

*****> с парковки ТЦ «Айсберг», и в это время увидела уже ФИО2 на внутренней парковке, который идет прямо на автомобиль, не доехав до шлагбаума, который ответчик прошел, пришлось отъехать вправо от него и остановиться. ФИО2 слева подошел к машине и пытался открыть водительскую дверь, все было закрыто, не слышала говорил ли он что-то, и продолжила движение, в это время услышала глухой удар в заднюю часть автомобиля, шлагбаум еще не проехала в тот момент. В зеркала заднего вида видела какие-то движения ответчика, и потом услышала удар. После чего движение продолжила и выехала на 

<

*****> направо, доехала до «Конанка» и остановилась у магазина «Аленка» и вышла посмотреть автомобиль. На задней крышке багажника с водительской стороны увидела большую вмятину. С момента продолжения движения и до удара проехала примерно метра 2-3, это все произошло быстро. Было понятно, что со стороны ответчика что-то произошло. После чего поехала в полицию и написала заявление, которое было принято. В интернете нашла объявление эксперта, проведен осмотр и составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составила 21 232 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт, за услуги по оценке, госпошлину.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает. ФИО1 является бывшей сожительницей, отношения прекратились примерно в 

<

дата>. Вечером 

<

дата> шел домой во дворе ТЦ «Айсберг», конкретно в погрузочной зоне. Там увидел ФИО1, которая ехала на автомобиле, задев по касательной своим автомобилем, уехала. Шел против движения автомобиля справой стороны. Задела автомобилем, то есть наехала, а затем немного вывернула вправо. Затем ФИО1 остановилась пропустить машины, чтобы выехать на 

<

*****>, и уехала. По поводу удара ничего не видел, кинул только пустую бутылку алюминиевую в сторону автомобиля истца, поскольку разозлился из-за того, что она задела. ФИО1 не остановилась, остановилась только пропустить машины. Не рассматривал в какую часть автомобиля попал банкой. Далее вызвал ГАИ, поскольку ФИО1 наехала, ждал их примерно 40 минут, после чего с ГАИ позвонили и сказали, что экипажа свободного нет, после чего поехал в отдел полиции и ГИБДД, где было написано заявление о наезде. С размером ущерба не согласен, может это не он причинил ущерб, может вмятина там была. В полицию не вызывали по поводу того заявления, которое писала ФИО1.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материал проверки по факту обращения ФИО2 (КУСП №*** МО МВД России «Воткинский»), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

***>, г.р.з. №***. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на внутренней парковке торгового центра «Айсберг» 

<

*****> УР ответчик ФИО2 бросил пустую алюминиевую бутылку в заднюю часть автомобиля 

<

***>, г.р.з. №***, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Из объяснений ФИО1 от 

<

дата>, данных по материалу проверки (КУСП №*** МО МВД России «Воткинский») по заявлению ФИО2 по факту наезда ФИО1 следует, что 

<

дата> на территории ТЦ «Айсберг» ФИО2 кинул в автомобиль 

<

***>, г.р.з. №***, принадлежащий ФИО1 жестяную банку. 

В возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 по факту наезда ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что бросил пустую алюминиевую бутылку в автомобиль, принадлежащий истцу, поскольку разозлился из-за того, что истец задела ФИО2

Из фототаблицы изображения вышеуказанного автомобиля к материалу проверки КУСП №*** усматривается, что автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** имеет повреждения в задней части автомобиля.

Кроме того, из имеющейся в материалах проверки КУСП №*** видеозаписи усматривается, что ответчик ФИО2 бросил находящийся в его руке предмет в заднюю часть автомобиля 

<

***>, г.р.з. №***, принадлежащего истцу.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №*** от 

<

дата>, выполненого ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** составляет 21 232 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального вреда, выразившегося в повреждении принадлежащего ей автомобиля, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в ином размере. 

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ущерб автомобилю истца был причинен именно ответчиком ФИО2 В связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда истцу. 

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №*** от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля составляет 21 232 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию 21 232 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в размере 4 000 руб. 

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ФИО2 в заявленном размере.

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, проживающего по адресу: УР, 

<

*****>, паспорт №***, выданный МВД по УР 

<

дата>) в пользу ФИО1 ФИО12 (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

*****>, зарегистрированной по адресу: 

<

*****>, паспорт №***, выданный МВД по УР 

<

дата>) сумму ущерба в размере 21 232 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2025 года.

Судья В.М. Безушко