63RS0030-01-2020-004584-27

Дело № 1 - 66/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «11» июня 2021 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем Легецкой Ю.Ю. и помощником судьи Черновой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя – Юдина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Клюева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее 00 часов 15 минут 08 октября 2020 года ФИО1 в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел вещество растительного происхождения, общей массой 0,440 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 0,009 грамма, которое поместил в металлическую коробку и незаконно хранил в бардачке принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 г/н ... без цели сбыта. 

При управлении вышеуказанным автомобилем 08 октября 2020 года в 00 часов 15 минут ФИО1 возле дома № 17 по ул. Куйбышева гор. Тольятти был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2106 г/н ... обнаружили и изъяли из бардачка указанную коробку с находящимся в ней веществом общей массой 0, 440 грамма, содержащее в своём составе согласно заключению эксперта № 28/1493 от 19.10.2020 года, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 года, наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 0,009 грамма, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении преступления не признал, при этом суду пояснил следующее.

07 октября 2020 года он на своем автомобиле приехал в гор. Тольятти, чтобы встретиться с девушкой, поздним вечером возвращался обратно в Самару. На улице Куйбышева был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали ему на грязные госномера и составили на него протокол. После его составления, он сел в автомобиль, чтобы продолжить движение, однако к нему подошел инспектор и сообщил, что согласно базе данных его автомобиль снят с учета и потребовал снять с машины номера. По данному факту на него также составили протокол. Он вышел из машины, стал откручивать номера гаечным ключом. Один из инспекторов ДПС спросил его, не употреблял ли он запрещенных веществ, на что он ответил отрицательно, на предложение пройти освидетельствование отказался. После этого сотрудники ГИБДД пожелали осмотреть его автомобиль, против чего он не возражал. В ходе осмотра в бардачке его автомобиля они обнаружили коробочку. После этого сотрудники ГИБДД вызвали на место следственную группу и кинолога с собакой, были приглашены понятые. В присутствии понятых, кто-то из сотрудников полиции открыл собаке переднюю пассажирскую дверь, собака при этом никаких опознавательных действий не производила, после чего сразу открыли бардачок, откуда под протокол была изъята коробочка вместе с содержимым. Затем его привезли в отдел полиции, изъяли сотовый телефон, провели его опрос, в ходе которого оперативные сотрудники оказывали на него давление, убеждали в необходимости дать признательные показания, обещали, что он будет привлечен только к административной ответственности. Каким образом изъятая коробочка с веществом оказалась в бардачке автомашины, ему неизвестно. Ее могли подложить сотрудники ГИБДД, могли оставить молодые люди, которым он примерно за неделю до задержания разрешил покурить марихуану в своей машине. На месте происшествия он действительно пояснил и собственноручно внес запись в протокол о том, что сверток с растительным веществом принадлежит ему, поскольку думал, что ему за это ничего не будет, так как хранение марихуаны массой до 6 грамм не влечет уголовную ответственность. 

Подсудимый также пояснил, что он проживает один, его мать умерла, есть отец, с которым они поддерживают отношения, но видятся не часто, также у него есть бабушка, страдающая рядом хронических заболеваний, которой он оказывает помощь и поддержку, представил суду письменное заявление бабушки и ее медицинскую карту. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из рапорта начальника смены ДЧ ОП-23 У МВД России по г. Тольятти майора полиции ФИО4 от 08.10.2020 года КУСП 13873 следует, что получено сообщение от ст. инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 о том, что по ул. Куйбышева 17 остановлен автомобиль ВАЗ 2106 г/н ... под управлением ФИО1. В бардачке автомобиля находится вещество растительного происхождения (л.д. 4).

Из рапорта ст. инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от 08.10.2020 года следует, что во время несения службы 08.10.2020 года в 00.15 часов им был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 г/н ... под управлением ФИО1. В отношении данного водителя составлены административные протоколы по ст. 12.2 ч.1 и 12.1 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 вёл себя неадекватно. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, в результате был составлен протокол по ст. 12.6 ч.1 КоАП РФ. После чего, было принято решение произвести осмотр автомобиля ФИО1, для чего была вызвана СОГ. В ходе осмотра автомобиля ФИО1, в бардачке, напротив переднего пассажирского сидения, была обнаружена металлическая коробочка, в которой находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Коробочка со всем содержимым была изъята СОГ (л.д. 5).

Из свидетельских показаний ФИО5 в суде следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД. Осенью 2020 года он находился на маршруте патрулировании недалеко от здания № 17 по ул. Куйбышева Комсомольского района г. Тольятти вместе с инспектором ДПС ФИО6. Служебный автомобиль, на котором осуществлялось патрулирование, был оборудован внешней и внутренней видеокамерами, которые фиксировали происходящее. Указанные видеокамеры синхронизированы по времени. Примерно в 01.00 часов ими был замечен автомобиль ВАЗ 2106 тёмно-синего цвета, который двигался со стороны ул. Громовой по ул. Куйбышева по направлению к мкр. Шлюзовой. Потока машин на дороге не было, был один автомобиль на дороге, они его остановили практически сразу же, как только он попал в поле их зрения. Данный автомобиль был с загрязненными нечитаемыми гос. номером, поэтому был остановлен для проверки документов водителя и составления протокола по ст. 12.2 КоАП РФ. В салоне автомобиля был только водитель, пассажиров не было. Из салона автомобиля после остановки никто кроме водителя не выходил. Когда автомобиль остановился, он представился и попросил водителя предъявить документы. За рулём автомобиля находился ФИО1, в отношении которого было составлено два протокола по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ и по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях составлял ФИО23 В ходе проверки документов данный гражданин вел себя неадекватно, импульсивно, заметно нервничал, был в возбужденном состоянии, когда ему было предложено снять гос.номера, он достал в багажнике гаечный ключ вместо отвертки, которая также находилась в багажнике, то есть поведение гражданина не соответствовало обстановке, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, в соответствии с чем, на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. После того как Аракелян отказался от прохождения мед. освидетельствования, ему был задан вопрос, имеется ли у него при себе что-нибудь запрещенное на территории РФ, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет. В связи с неадекватным, суетливым поведением ФИО1 было принято решение вызвать следственно-оперативную группу для осмотра транспортного средства ФИО1. До приезда группы допуск посторонних лиц, а также ФИО1 к его автомобилю был ограничен. Через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и кинолог с собакой. Ими был произведен осмотр данного автомобиля в присутствии понятых. В ходе осмотра, собака обозначила место возле правой передней двери автомобиля, в последующем в бардачке напротив переднего правого сидения, была обнаружена небольшая металлическая коробочка серебристого цвета, внутри которой находилась курительная трубка в разобранном виде, мундштук, а также было обнаружено спрессованное вещество растительного происхождения коричнево-зеленоватого цвета. Аракелян пояснил, что данное вещество принадлежит ему, что оно растительного происхождения, не является наркотическим средством и его хранение не влечет уголовной ответственности. Данная коробочка с содержимым, в том числе и веществом растительного происхождения, была изъята членами следственно-оперативной группы. Осмотр автомобиля проходил в его присутствии. В ходе осмотра места происшествия на ФИО1 никакого давления и физического воздействия не оказывалось. Сам ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, проведению осмотра не препятствовал. После проведения досмотра автомобиля был составлен протокол, который ФИО1 добровольно подписал. Также был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного к обороту обнаружено не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2020 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 г/н ..., принадлежащий ФИО1, расположенный возле здания № 17 по ул. Куйбышева. В ходе осмотра автомобиля, в бардачке была обнаружена металлическая коробочка, в которой находился бумажный свёрток с веществом растительного происхождения и трубка. Коробочка со всем содержимым была изъята и упакована в конверт. В протоколе осмотра места происшествия ФИО1 собственноручно сделал пояснительную надпись, что изъятый свёрток с веществом растительного происхождения принадлежит ему (л.д. 6-9, л.д. 10-13).

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что 08.10.2020 года в ночное время он ехал домой на своем автомобиле по ул. Куйбышева, со стороны ул. Громовой в сторону п. Шлюзовой. В этот момент его автомобиль остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля, на что он согласился. При нем остановили второго молодого человека, которого тоже попросили поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники полиции и кинолог со служебной собакой были уже на месте. Он и второй понятой подошли к автомобилю «ВАЗ 2106» тёмно-синего цвета. Данный автомобиль был припаркован на обочине дороги, недалеко от здания № 17 по ул. Куйбышева, по направлению к микрорайону Шлюзовой, перед мостом. Перед началом осмотра автомобиля, сотрудник полиции – разъяснили, что будет произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, а также разъяснили права и обязанности понятых. Возле осматриваемого автомобиля присутствовал водитель – мужчина. Осмотр автомобиля проводился кинологом с применением служебной собаки, которая была запущена в салон автомобиля, она обнюхала автомобиль, затем остановилась и села на переднее пассажирское сиденье возле бардачка и подала сигнальный знак. После этого из бардачка кинолог достал железную коробочку, в которой находилась курительная трубка и пакетик. Задержанный вел себя вежливо, спокойно, разговаривал внятно, выглядел опрятно, претензий не высказывал. Ничего странного в поведении задержанного водителя он не заметил. После проведения осмотра автомобиля составлялся документ, с которым он ознакомился и подписал, поскольку в нем все было верно указано.

Из свидетельских показаний ФИО8 в суде следует, что осенью 2020 года в ночное время он двигался на своем автомобиле «Лада Калина» г/н ... по ул. Куйбышева, со стороны ул. Громовой в сторону п. Шлюзовой. В этот момент его автомобиль остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля, припаркованного рядом. Он никогда ранее не участвовал в следственных действиях, согласился, после чего, они подошли к автомобилю «ВАЗ 2106» тёмно-синего цвета без государственных номеров. Данный автомобиль был припаркован на обочине дороги, недалеко от здания № 17 по ул. Куйбышева. Двери автомобиля перед проведением досмотра были закрыты. Второй понятой и сотрудники полиции уже стояли возле автомобиля. В ходе осмотра велась видеофиксация происходящего. Перед началом осмотра автомобиля, сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому суть мероприятия, пояснил, что будет произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2106, а так же разъяснил права и обязанности понятых. Возле осматриваемого автомобиля находился его водитель – мужчина. Осмотр автомобиля проводился с применением служебной собаки, которую запустили в автосалон через переднее сиденье. Она направилась на заднее сиденье, обнюхала все там, затем вернулась на переднее сиденье и села напротив бардачка, в котором была обнаружена небольшая металлическая коробочка. Коробочку вскрыли при нем. Внутри данной коробки был обнаружен свёрток из белой бумаги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, зеленовато-коричневого цвета, по форме похожей на таблетку. Указанная коробочка вместе со всем содержимым, в том числе и с растительным веществом, была изъята и упакована в отдельный конверт, который был опечатан. Водитель автомобиля сказал, что в этом ничего такого нет, что ему за это ничего не будет, все легально. При этом водитель автомобиля не отрицал, что данное вещество принадлежит ему. Водитель никаких претензий в адрес сотрудников полиции в ходе проведения осмотра не высказывал. Ничего необычного и вызывающего в поведении водителя он не заметил. Никакого давления на водителя не оказывалось, его ни к чему не принуждали. В ходе проведения досмотра велся протокол, который он прочитал, а затем подписал. После произошедшего ему вызывали в отдел полиции по адресу ул. Коммунистическая, д. 120, для дачи показаний.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что он работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД Росси по г. Тольятти. Он находился на суточном дежурстве (точную дату, кода происходили данные события, не помнит), вроде был октябрь 2020 года. От начальника дежурной смены поступило сообщение о задержании сотрудниками ДПС возле дома № 17 по ул. Куйбышева автомобиля, в котором предположительно могут находиться запрещенные к свободному обороту предметы. После этого он вместе с другими участниками следственно-оперативной группы направился по вышеуказанному адресу для осмотра транспортного средства, задержанного сотрудниками ДПС. Также на место происшествия был вызван кинолог со служебной собакой. По приезду на место происшествия, на обочине дороги ул. Куйбышева, вблизи здания № 17 по направлению движения к г. Жигулёвску располагался пустой автомобиль ВАЗ 2106 тёмно-синего цвета. На момент приезда группы автомобиль был без гос.номеров, на его вопрос сотрудникам ДПС, почему на автомобиле нет гос.номеров, они ответили, что их сняли, поскольку данные номера числятся в розыске. Они дождались кинолога с собакой и в присутствие двух понятых мужского пола, после разъяснения им процессуальных прав начали производить осмотр места происшествия. Понятые присутствовали в ходе всего осмотра места происшествия. В состав следственной группы входили сотрудники ДПС, понятые, он, эксперт, кинолог со служебной собакой. На момент приезда СОГ сотрудники ГИБДД уже провели досмотр Аракеляна, при нем ничего обнаружено не было. В ходе осмотра автомобиля служебная собака залезла в салон автомобиля через правую переднюю дверь. Сначала собака оббежала вокруг автомобиля снаружи, все обнюхала, в процессе обхода автомобиля кинолог открывала двери, чтобы предоставить доступ собаке. Она залазила, потом вылезала из салона, в итоге остановилась у передней пассажирской двери и приняла сигнальную позу. После чего в ходе осмотра в бардачке автомобиля, расположенном перед правом переднем сидением, была обнаружена небольшая металлическая коробочка серого цвета, внутри которой находилась в разобранном виде металлическая курительная трубка, а также свёрток из бумаги. Внутри свёртка было обнаружено вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета. Данная коробка со всем содержимым, в том числе и с веществом растительного происхождения, была изъята экспертом и упакована в конверт, который был опечатан. По данному факту Аракелян пояснил, что данный свёрток с веществом растительного происхождения, принадлежит ему, как оказалось в его автомобиле, не пояснял, только как-то отшутился. Аракелян вел себя активно, был возбужден, пытался шутить, никаких претензий и жалоб в адрес сотрудников полиции не высказывал. Запаха алкоголя от него не было. Он не отрицал, что вещество принадлежит ему, жалоб не высказывал, после составления протокола осмотра ему был задан вопрос, кому принадлежит данное вещество, на что он ответил, что ему, о чем собственноручно внес запись в протокол осмотра. Указанные пояснения Аракелян давал в присутствии понятых. Аракелян не говорил, что кого-то подвозил тем вечером. Никакого давления на Аракеляна не оказывалось. 

Из заключения эксперта № 28/1493 от 19.10.2020 года следует, что вещество массой 0, 320 гр., изъятое в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2106 г/н ..., под управлением ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в количестве 0,007 гр. На поверхности деталей курительной трубки обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (л.д. 36-40). При этом, из справки об исследовании № 16/535 от 08.10.2020 года следует, что в смеси частиц первоначальной общей массой 0, 440 гр., содержалось наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 0,09 гр. (л.д. 21-23).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы, сделанные ею в экспертном заключении, полностью подтвердила. Пояснила, что на исследование поступило вещество растительного происхождения, находящееся в металлической коробке вместе с металлической курительной трубкой и иными предметами, упакованными в конверт. Вещество состояло из частиц зеленого и коричневого цвета. Поскольку разделить вещество зеленого и коричневого цвета было невозможно, ею сначала исследовалось полностью все вещество путем оптической микроскопии с целью выявления анатомо-морфологических признаков каких-либо растений. По свойству вещество имело признаки растения - конопли и растения рода - табак. Затем проводилось исследование методом хроматомасс-спектрометрии, в результате чего было установлено, что масс-спектр на каждой хроматограмме соответствует библиотечному масс-спектру тетрагидроканнабинола. В ходе исследования были определены две массы. При установлении массы она руководствовалась методическими рекомендациями, согласно которых в случаях, когда вещество состоит из мелких частичек, разделить которые невозможно, необходимо установить присутствующее в смеси наркотически действующее вещество. Действующим веществом в данном случае являлся тетрагидроканнабинол. Установив общую массу всей смеси, которая составила 0, 320 грамма, она затем из общей массы методом газовой хроматографии вычисляла чистое вещество в процентах, а затем произвела количественный перерасчет на общую массу, после чего было установлено, что вещество содержит в общей массе 0, 007 грамм тетрагидроканнабинола. После проведения исследования она составила заключение, в котором изложила весь ход исследования и полученные результаты. В заключении также имеются ссылки на методические рекомендации, которые использовались при исследовании. Эксперт также указала, что тетрагидроканнабинол это действующие начало наркотических средств, которые изготавливают из растения конопля, оно содержится в марихуане, гашише и гашишном масле. Наличие тетрагидроканнабинолп и его масса устанавливаются только в том случае, если произошло тесное контактное взаимодействие наркотического средства с каким-либо веществом, как, например, в данном случае с табаком, если же наркотическое средство ни с чем не смешано и поступает в чистом виде, то указывается его исходное наименование.

В ходе судебного следствия, а также в судебных прениях защитник указывал, что имеющееся в деле заключение эксперта является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО11 соответствующего образования, квалификации и права на проведение указанной экспертизы. Кроме того, эксперт не предупреждалась надлежащим образом об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения. В деле и заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке используемых приборов, что ставит под сомнение правильность выводов эксперта. Вместе с тем защитник полагает, что надлежащее и объективное исследование, изъятого вещества, экспертном не проводилось, исследование проведено поверхностно, не в полном объеме, с нарушением методик, в связи с чем экспертом был неверно определен вид наркотического средства. По всем объективным признакам содержимое объекта исследования являлось смесью из конопли и табака, следовательно, эксперт неверно определил вид представленного ему вещества, которое являлось ничем иным, как марихуанной, а не тетрагидроканнабинолом.

Указанные доводы защиты, которые поддержал подсудимый, по мнению суда, заведомо несостоятельны, полностью соответствуют избранной ФИО1 линии защиты от предъявленного обвинения и обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Как следует из материалов дела, заключения и показаний эксперта, в отношении изъятого в машине ФИО1 вещества проводился качественный химический анализ с целью установления наличия каннабиноидов, то есть компонентов, специфических для конопли и включающих в себя, в том числе тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным веществом в конопле, обусловливает ее наркотический эффект и дает основание для отнесения исследуемого объекта к наркотическим средствам. В целях определения содержания тетрагидроканнабинола в представленном на исследование объекте экспертом использовались хроматографические методы, которые позволяют качественно определить факт наличия тетрагидроканнабинола, что дает основание отнести представленный объект к наркотическим средствам, после чего проводилась количественная оценка по содержанию в веществе наркотически активного компонента — тетрагидроканнабинола. 

Судом установлено, что экспертное исследование было проведено государственным судебным экспертом на основании и в соответствии с постановлением следователя о назначении экспертизы от 08 октября 2020 года. При этом заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ, содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследования, его содержание и результаты. Мнение подсудимого и защитника о том, что экспертом методики исследования были нарушены, является несостоятельным и не основано на законе. В исследовательской части имеющегося заключения экспертом достаточно полно и подробно изложен ход исследования, имеются материалы, иллюстрирующие заключение, описаны методы, которые использовались при исследовании объекта, приведены формулы расчётов, проводимых при определении количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола в объекте, зафиксированы полученные при этом результаты, на основании которых экспертом были сделаны выводы, изложенные в резолютивной части заключения, в связи с чем усомниться в их обоснованности у суда оснований не имеется. Доводы о том, что при исследовании эксперт использовал неподходящие методики, о невозможности удостовериться в квалификации эксперта, а также об отсутствии сведений о поверке средств измерения, по мнению суда также являются несостоятельными, поскольку экспертиза производилась в государственном экспертном учреждении, имеющем все необходимые условия для проведения соответствующих исследований, информация о квалификации эксперта содержится во вводной части экспертного заключения, как пояснила эксперт в ходе исследования использовались рекомендованные для проведения таких экспертиз методики. Вместе с тем, заведомо надуманными и несостоятельными являются также доводы защиты о том, что эксперту не разъяснялись права, обязанности и ответственность, поскольку заключению эксперта предшествует его подписка о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности (л.д. 37). Более того, эксперт ФИО2 допрашивалась в судебном заседании, где после разъяснения ст. 57 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности, все изложенные ею в заключении выводы полностью подтвердила и обосновала. Следует также отметить, что требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены своевременно. После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, которое состоялось 08 октября 2020 года, отводов экспертам и ходатайств о внесении в постановление дополнительных вопросов обвиняемым и его защитником заявлено не было. В ходе ознакомления с заключением эксперта (том № 1 л.д. 43) обвиняемому и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, то есть была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, однако от обвиняемого и его защитника никаких заявлений и ходатайств по итогам ознакомления с заключением эксперта, в том числе о предоставлении данных о поверке используемых приборов, не поступало.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта, которое оспаривает защитник, относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу приговора, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется. Проведение первоначального исследования вещества и производство экспертизы одним и тем же экспертом, на что ссылается защитник, не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку подобного запрета законодательство о производстве экспертиз и УПК РФ не содержат.

Таким образом, суд не имеет оснований сомневаться в правильности вышеизложенного заключения эксперта, в том числе выводов относительно массы наркотического средства, поскольку указанные выводы были сделаны компетентным лицом, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, по результатам исследования, которое проводилось с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из протокола осмотра предметов от 22.10.2020 года следует, что осмотрена металлическая коробка, внутри которой находится: курительная трубка серебристого цвета в разобранном виде, металлическая скрепка, фрагмент бумаги чёрного цвета с надписью: «Silver screens», внутри которой находятся металлические сетки округлой формы, фрагмент ткани черного цвета, фрагмент бумаги черного цвета, пакетик, внутри которого находится смесь в виде мелкоизмельченных частиц растительного происхождения коричневого и зеленого цветов, общей массой 0, 20 грамма, содержащая наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 0,005 грамма (масса после проведенной судебной химической экспертизы), изъятая в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2106 г/н ..., принадлежащего ФИО1 (л.д. 54-56). На основании постановления следователя от 22.10.2020 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 57).

Из свидетельских показаний ФИО12 в суде следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОП 23 У МВД России по г. Тольятти. Ему был отписан материал проверки по факту задержания ФИО1, в связи с чем задержанный ФИО3 опрашивался под видеозапись, которая была сделана им с помощью своего сотового телефона. После этого видеозапись с объяснениями Аракеляна была скопирована на CD-R диск, который был предоставлен в следственный отдел. Никаких жалоб и претензий от Аракеляна на действия сотрудников полиции не поступало. При этом Аракелян не говорил, что данное наркотическое средство ему не принадлежит. Во время допроса в служебном кабинете находились он, ФИО24 и Аракелян. Изъятые у Аракеляна предметы находились в материале проверки. Они были упакованы и он их не вскрывал. Никакого давления им или иными сотрудниками полиции на Аракеляна не оказывалось. На момент осуществления записи уже была готова справка об исследовании вещества, с которой Аракелян был ознакомлен.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОНК ОП 23 У МВД России по г. Тольятти. В октябре 2020 года он опрашивал ФИО13 по факту обнаружения в его автомобиле вещества растительного происхождения. В ходе опроса Аракелян не отрицал, что данное наркотическое вещество принадлежит ему, говорил, что нарвал его в Самаре, а также спрашивал, когда ему вернут курительную трубку. При опросе Аракелян был ознакомлен со справкой об исследовании, которая находилась в материале проверки. Никакого давления на Аракеляна не оказывалось, жалоб на действия сотрудников полиции, которые участвовали в его задержании, Аракелян не высказывал. 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1 (л.д. 141-143), ФИО14 пояснил, что опрашивал ФИО1 08.10.2020 года по факту обнаружения в его автомобиле наркотического вещества растительного происхождения и в ходе первоначального опроса вину в хранении наркотического средства ФИО13 признавал, однако ФИО1 пояснил, что подобные объяснения он не давал, они были полностью придуманы и составлены сотрудником полиции, который его опрашивал, а он их подписал, поскольку на него оказывалось психологическое давление. При этом ФИО15 сообщил, что ни физического ни психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось, последний давал показания добровольно, без какого-либо принуждения. 

На вопрос следователя была ли готова перед опросом ФИО1 справка об исследовании, и знакомился ли ФИО1 с данной справкой, свидетель ФИО14 пояснил, что справка была готова, ФИО1 с ней знакомился, читал её. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля, указав, что со справкой об исследовании он не знакомился, с ней его ознакомила следователь около 20.00 часов 08.10.2020 года.

На вопрос следователя говорил ли ФИО14 ФИО1 о том, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, а не уголовного преступления, свидетель ответил отрицательно, указав, что он ему изначально пояснил, что в его действиях усматривается состав преступления, и что материал будет передан в следственный отдел для возбуждения уголовного дела. На вопрос следователя о том, подтверждает ли он показания, данные ФИО14, обвиняемый ФИО1 ответил, что не подтверждает и настаивает, что данный сотрудник ему пояснял, что в отношении него будет составлен только административный протокол.

На вопрос следователя о том высказывал ли ФИО1 какие-либо претензии, жалобы, возражения о чем-либо, свидетель ФИО16 сообщил, что никаких претензий, жалоб или возражений ФИО1 не высказывал, он только интересовался, когда ему вернут его курительную трубку. ФИО1 подтвердил, что не высказывал жалоб, претензии и возражений, полагая, что на него будет составлен только административный протокол, а также утверждал, что про курительную трубку ничего не говорил. 

________________

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом суд считает всецело надуманной версию подсудимого о том, что изъятые наркотические вещества и курительная трубка ему не принадлежат, были подложены сотрудниками ГИБДД либо оставлены в принадлежащем ему автомобиле неизвестными лицами, которым он ранее разрешил покурить марихуану в своем автомобиле. Суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что на месте задержания и при первоначальном опросе, он не оспаривал факт принадлежности ему изъятого вещества, поскольку полагал, что ему за это ничего не будет, так как хранение марихуаны массой до 6 грамм не влечет уголовную ответственность.

При этом обращает на себя внимание наличие явных противоречий в показаниях и позиции подсудимого, который пытаясь убедить суд в том, что коробочка с веществом оказалась в бардачке его машины при неизвестных ему обстоятельствах, но возможно была оставлена молодыми людьми, которые курили в его машине марихуану, в то же время в момент изъятия не оспаривал принадлежности ему этого вещества, проявляя заведомо очевидную осведомленность относительно его состава и массы, которые по убеждению ФИО1 не способны были повлечь уголовную ответственность.

В этой связи суд приходит к убеждению, что указанная версия была безотлагательно надуманна и выдвинута подсудимым в качестве наиболее приемлемого способа защиты от предъявленного обвинения именно в тот момент, когда ему стало известно о результатах первоначального исследования изъятого у него вещества, способных повлечь уголовную ответственность и указывающих на ошибочность его прежних убеждений. 

Суд полагает, что выдвинутая ФИО1 версия обусловлена его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку убедительных и заслуживающих внимание суда аргументов, подтверждающих его доводы о том, что наркотическое средство было оставлено в его машине иными лицами и ему не принадлежит, подсудимый суду не привел, доказательств тому не представил, в том числе после предоставления защитнику возможности обеспечить явку свидетеля, способного подтвердить указанную версию. При этом выдвинутая версия объективно опровергается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Отклоняя версию и доводы подсудимого, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 в целях реализации умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, приобретенное им при неустановленных обстоятельствах вещество, содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, незаконно хранил в бардачке своего автомобиля вместе с курительной трубкой, наличие которой подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, которое он хранил исключительно с целью личного употребления.

При этом судом, на основании исследованных доказательств объективно установлено, что сразу после задержания, в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 добровольно сознавался в том, что изъятое в бардачке его автомобиля вещество принадлежит ему, о чем свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО1 собственноручно указал о принадлежности ему свертка с веществом растительного происхождения, а также показания инспектора ГИБДД ФИО5, следователя ФИО9, понятых ФИО7 и ФИО17, из которых следует, что непосредственно на месте происшествия, при обнаружении и изъятии из бардачка автомашины коробочки с находящимся в ней веществом, ФИО1 пояснял, что это вещество принадлежит ему. У суда нет оснований не доверять показаниям подтвердивших это свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, так как они ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, достоверность показаний свидетелей о том, что ФИО1 на месте задержания подтверждал принадлежность ему изъятого наркотического средства, не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями самого ФИО1 в суде, где последний показал, что действительно давал такие пояснения на месте задержания, полагая, что ему грозит только административная ответственность, а также потому, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое воздействие. Между тем, доводы подсудимого об оказании на него давления объективно опровергаются не только показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО9, ФИО18, и ФИО14, но и показаниями понятых ФИО7 и ФИО17, которые пояснили, что сотрудники полиции ни физического, ни морального давления на ФИО1 не оказывали. В этой связи суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что сотрудники полиции оказывали на него моральное давление, поскольку понятые не являются сотрудниками правоохранительных органов, не знакомы с подсудимым и заведомо не имеют никакой заинтересованности в исходе дела. 

Органами следствия в числе доказательств также были представлены протокол осмотра предметов, согласно которого осматривался CD-R диск с видеозаписью объяснений ФИО1 от 08.10.2020 года. Согласно указанному протоколу и просмотренной в заседании суда видеозаписи при опросе оперуполномоченным ФИО1 пояснил, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему. Достоверность этих объяснений в судебном заседании ФИО1 оспаривал, ссылаясь на то, что давал такие пояснения, будучи уверенным, что ему не грозит уголовная ответственность, при этом сотрудники полиции уверяли его о наличии в его действиях только состава административного правонарушения. 

Указанные объяснения ФИО1, полученные без письменного документирования, без разъяснения ему права иметь защитника (согласно записи ему разъяснялось только предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя) не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств, поскольку в данном случае должностное лицо органов полиции в ходе проведения мероприятий, осуществляемых в отношении ФИО1, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения уже реально были ограничены, проводил его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих в совершении преступления, следовательно, с этого момента в отношении ФИО1 подлежали непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи, однако материалы дела и видеоматериалы не содержат сведений о разъяснении ФИО1 перед началом опроса права иметь защитника, в связи с чем в силу ст. 89 УПК РФ запись опроса на диске и протокол осмотра указанной видеозаписи (л.д. 135-137) суд признает недопустимым доказательством и не учитывает при разрешении дела.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать вышеназванный протокол осмотра и видеозапись обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, который в момент задержания добровольно предоставил органам следствия информацию, ранее им не известную и имеющую значение для раскрытия, расследования преступления, установления обстоятельств его совершения. При этом последующее изменение ФИО1 своей позиции не влияет на выводы суда в этой части, поскольку уголовно-правовое и процессуальное значение сообщенных сведений не утрачивает своей роли и тогда, когда лицо в дальнейшем отказывается от их подтверждения либо подтверждает только частично. 

Между тем, исключение из числа допустимых доказательств вышеназванного протокола осмотра и видеозаписи не исключает выводов суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

При разрешении дела, суд полностью доверяет показаниям свидетелей, которые в стадии предварительного следствия, а также в суде всегда давали последовательные и неизменные показания об обстоятельствах произошедшего. Оснований для оговора подсудимого ни один из свидетелей не имеет, поскольку ранее они знакомы с ФИО1 не были, в конфликты с ним не вступали, неприязни к нему не испытывали, в связи с чем не имеют причин для оговора подсудимого и его безосновательного обвинения в совершении преступления. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия, свидетели неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

При этом показания свидетелей подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, представленных суду: протоколом осмотра места происшествия, принятым судом заключением эксперта, показаниями эксперта Локтевой, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в биологическом материале ФИО1 каннабиоидов, что подтверждается справкой ООО «Инвитро-Самара» от 12.10.2020 года (л.д. 90) суд не повергает специальной оценке и анализу, поскольку лабораторные исследования проводились спустя несколько суток от момента задержания, более того указанные сведения не имеют правового значения для установления обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством в настоящем деле является не факт потребления им наркотических средств, а факт их принадлежности конкретному лицу, цели хранения. 

Учитывая вышеизложенное, все утверждения ФИО1 о его непричастности к совершению преступления полностью отвергаются судом как надуманная и несостоятельная версия защиты, которая была разработана подсудимым с целью возможного уклонения от уголовной ответственности и наказания.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось, в том числе, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное им в неустановленные следствием дату и время, но не позднее08.10.2020 года. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании последовательно утверждал, что изъятое у него наркотическое средство он не приобретал, выдвигая различные версии его появления в барадачке автомашины (подложили остановившие его сотрудники ГИБДД, оставили незнакомые молодые люди). Доказательств, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства со всей очевидностью подтверждающих факт приобретения ФИО1 наркотического средства при конкретно определенных обстоятельствах и в пределах сроков давности уголовного преследования материалы предварительного и судебного следствия не содержат. Таким образом, временной период совершения незаконного приобретения наркотического средства объективно не определен. Учитывая, что точная дата совершения ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства установлена не была, в силу чего не представляется возможным установить границы истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд полагает необходимым исключить указанный диспозитивный признак преступления из объема, предъявленного ФИО1 обвинения. 

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Изъятое вещество (согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № 28/1493 от 19 октября 2020 года с учетом справки об исследовании № 16/535 от 08 октября 2020 года) общей массой 0, 440 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 0,009 грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства тетрагидроканнабинол, свыше 0, 25 грамма относится к крупному размеру, в связи с чем количество наркотического средства, которое незаконно хранил ФИО1 относится к крупному размеру.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, ... 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит: 

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительное отношение подсудимого к труду, наличие у него постоянного места работы, положительные характеристики с прежнего места работы, с места прохождения службы, наличие у него пожилой бабушки, все имеющиеся у нее заболевания, оказание подсудимым помощи пожилому родственнику.

– в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при задержании и опросе в отделе полиции пояснил, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, указал это в составленном на месте задержания протоколе осмотра. Таким образом, ФИО1 добровольно предоставил органам следствия первоначальную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления в разумные сроки. Вместе с тем, указанные выше первоначальные объяснения ФИО1 не являются явкой с повинной, поскольку противоправные действия подсудимого были выявлены сотрудниками полиции в рамках осуществления своих должностных полномочий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, которую представляет незаконный оборот наркотических средств в соответствии с международным и российским законодательством, с целью исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией. 

При этом при назначении ФИО1 наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для снижения верхнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что личность подсудимого не представляет такой социальной опасности, которая требует его изоляции от общества, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, семейном положении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку незаконный оборот наркотических средств негативно влияет на здоровье населения, представляет существенную угрозу для нравственной атмосферы общества в целом. В этой связи суд приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Оснований для применения ст. 72.1 или ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– металлическую коробку, внутри которой находится: металлическая курительная трубка в разобранном виде, металлическая скрепка, фрагмент бумаги чёрного цвета, внутри которой находятся металлические сетки округлой формы, фрагмент ткани черного цвета, пакетик с веществом растительного происхождения, остаточной массой 0,20 грамма, содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 0,005 грамма (после проведенной экспертизы), упакованные в белый конверт, хранящиеся в камере хранения ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

– CD-R диск с видеозаписью объяснений ФИО1, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова