Дело № 2-2755/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петебурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства,

В обоснование своих требований ссылаются на то, что февраля 2017 года, между Истцами, ФИО1, ФИО4 ФИО2, и Ответчиком был заключен договор № ЭГ/266 долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: Санкт - Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт - Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, площадь участка 18 464 кв.м., многоквартирный малоэтажный жилой дом (далее - «Многоквартирный жилой дом») и после полученияазрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный Договором, а Дольщик обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с и. 1.2. указанного договора, заключением Договора Стороны соглашаются с тем, что Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным номером 266, общей площадью (без учета балкона/лоджий) 36,5 кв. м, расположенную в строительных осях: 23с-26с; Фс-Я, на 1 этаже в 3 корпусе со следующими параметрами:

№ квартиры - 266;

Корпус-3;

Секция - К;

Этаж - 1;

Количество комнат - 1;

Общая проектная площадь (м.кв.) - 36,5;

Жилая площадь (м.кв.) - 19,7;

Приведенная площадь балкона /лоджии (м.кв) - 1,2;

Общая проектная площадь кваритиры с учетом балкона/лоджии (м.кв.) - 37,7;

Строительные оси - 23с-26с; Фс-Я.

В соответствии с п. 5.2. указанного договора, по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком (Цена договора), составляет: 2 639 000 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 коп.

Указанные денежные средства были внесены в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, Застройщик обязался передать Дольщику Квартиру по акту приема - передачи в срок до 30 апреля 2019 года, после получения разрешений на ввод Объекта в эксплуатацию.

Застройщик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома.

Квартира была передана по акту приема - передачи только 30.11.2019.

На момент подписания акта приема-передачи период просрочки составил: 213 дней (с 01.05.2019 по 29.11.2019).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом за период просрочки исполнения Застройщиком обязательств по передаче квартиры с 01.05.2019 по 29.11.2019 неустойка (пени) составляет - 243 579 (Двести сорок три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 70 коп.

Цена договора - 2 639 000 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч) рублей 00

Период просрочки с 01.05.2019 по 29.11.2019 - 213 (Двести тринадцать) дней.

Ставка рефинансирования - 6,50 %. (Решением совета директоров ЦБ РФ ключевая ставка ЦБ с 28.10.2019 по 15.12.2019 составляла-6,50 %)

Итого неустойка за период просрочки с 01.05.2019 по 29.11.2019 составляет: 2 639 000,00 х 213 х 2 х 1/300 х 6.5% = 243 579 (Двести сорок три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 70 коп.

В связи с тем, что объект долевого участия приобретен двумя Дольщиками, то указанная сумма должна быть взыскана в долях по 1/2 ФИО1 и 1/2 ФИО4

243 579, 70: 2 = 121 789 рублей 85 коп.

243 579, 70: 2 = 121 789 рублей 85 коп.

Сумма неустойки, которая должна быть взыскана в пользу ФИО1 Н.И.

составляет - 121 789 (Сто двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 85 коп.

Сумма неустойки, которая должна быть взыскана в пользу ФИО9 Е.В.

составляет - 121 789 (Сто двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 85 коп.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

17 декабря 2019 года Истцы обратились к Застройщику с претензией в которой просили:

В течение 10 дней в добровольном порядке выплатить им неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая составляет 243 579 (Двести сорок три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ответом на претензию Ответчик отказал в компенсационной выплате Истцам.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщиком, Истцы оценивают в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей по 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей каждый.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны Ответчика, Истцы не могли пользоваться приобретенным объектом недвижимости на протяжении 7 месяцев, при этом Ответчик не предоставлял сведений о сроках ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи. Квартира приобреталась Истцами для улучшения жилищных условий. Истцы длительный период времени находились в неизвестности, переживая, что могут потерять вложенные денежные средства.

Заявленная Истцами сумма компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных прав.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в защиту своих прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Юридический адрес Ответчика находится на территории Московского района города Санкт - Петербурга, следовательно, Истцы для защиты своих прав вправе обратиться с иском в Московский районный суд города Санкт - Петербурга.

Таким образом, игнорируя законные требования, Ответчик грубо нарушил права Истцов как потребителей.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства размере 121 789 (Сто двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 121 789 (Сто двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу

ФИО4 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на доверенность представителю в размере 1 220 (Одна тысяча двести двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 ФИО2 расходы на доверенность представителю в размере 1 220 (Одна тысяча двести двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 ФИО2 расходы на представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч)рублей.

В обоснование своих требований истцами представлены:

Копия договора долевого участия в строительстве № № от 03.02.2017.

Копия акта приема - передачи от 30.11.2019.

Копия платежных поручений.

Копия претензии от 17.12.2019.

Копия квитанции об отправке претензии.

Копия ответа на претензию.

Копия соглашения № об оказании юридической помощи от 13.12.2019.

Копия квитанции к приходному кассовомому ордеру.

В судебном заседании сторона истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Сторона ответчика представитель ФИО5 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

В отзыве указано, что ООО «

<

данные изъяты>» считает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется по следующим основаниям:

Ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика по передаче Квартиры Истцам в установленные Договором явилось следствием непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли Ответчика. В связи с чем, в случае взыскания неустойки судом, просим снизить размер неустойки по Закону № 214-ФЗ.

Подлежащая уплате Истцам неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также ЯВНО не соответствует принципу компенсационного характера САНКЦИЙ в гражданском праве, приводит к накоплению ЭКОНОМИЧЕСКИ необоснованной ПРИБЫЛИ.

1) Руководствуясь ч. 3 ст.6 Закон о долевом строительстве в адрес Истцов было направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе срока передачи Квартиры.

В связи с этим, утверждение Истцов, о том, что он не проинформирован о ходе строительства Многоквартирного дома, Ответчик не предоставил информацию о сроках передачи Квартиры является неправомерным и необоснованным.

Изменение срока передачи Квартиры Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ является вынужденной мерой Застройщика, в связи отсутствием ранее сети газоснабжения котельной Многоквартирного дома по причине, связанной с не завершением ООО «ПетербургГаз» строительства сети газораспределения за пределами границ земельного участка.

В свою очередь, срок выполнения работ силами ООО «ПетербургГаз» по строительству сети газораспределения за пределами границ земельного участка был нарушен вследствие неправомерных действий ООО «

<

данные изъяты>», который длительное время не представлял доступ

Застройщику/иным лицам на территорию ЖК «ЭспоГрад» для строительства миогокваршрнши дита и сетей газоснабжения.

Застройщиком совместно с Комитетом по строительству были предприняты все меры для урегулирования проблемных вопросов с собственником соседних земельных участков ООО «

<

данные изъяты> для предоставления последним доступа на территорию ЖК «ЭкспоГрад 1». Проведены ряд рабочих совещаний, подписаны соглашения с ООО «

<

данные изъяты>» с целью скорейшей сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию и выполнения обязательств Застройщика перед участниками долевого строительства ЖК «

<

данные изъяты>».

В настоящее время строительство сети газораспределения завершено в полном объеме. Многоквартирный дом полностью газифицирован.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В настоящее время осуществляется передача квартир всем участникам долевого строительства

К моменту судебного разбирательства Истцами была осуществлена приемка квартиры по акту приема-передачи квартиры от ЗОЛ 1.2019 г., что свидетельствует о восстановлении прав.

Вместе с тем, согласно действующей разрешительной документации (разрешению на строительство от 18.10.2016 г № 78-016-0416-2016 от 18.10.2016) Застройщик обязуется ввести Многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее - 18 мая 2020 года, в связи с чем Застройщиком не нарушаются сроки ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию на основании разрешительной документации.

На основании п. 8.6. Договора в случае задержки выполнения Застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.2. Договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной Договором, при условии наличия факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки долю» представить ответчик, заявивший такое ходатайство. Обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме» возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 пункт 1, 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения Истцов и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По причине, связанной с не завершением строительства сети газораспределения за пределами границ земельного участка, Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Считаем, что изложенные выше обстоятельства НОСЯТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР.

Более того, обращаем особое внимание суда на то обстоятельство, что Ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома; строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение"), а основании изложенных выше доводов, просим суд снизить размер неустойки по 214-ФЗ.

увеличение ставки НДС, рост цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения за период строительства более чем на 30 % привел к существенному удорожанию Объекта строительства в целом и послужил причиной поиска и использования дополнительных средств для текущего финансирования строительства, что объективно привело к увеличению срока строительства Объекта;

падение спроса на первичном рынке жилья в Санкт-Петербурге, снижение цен на строительную продукцию путем представления скидок другими застройщиками, существенной превышение темпа роста цен на продукцию (затраты и услуги) инвестиционного назначения над темпом роста строительной продукции (41,7 %) являются объективными причинами увеличения срока строительства Объекта;

Затянувшееся согласование в иных ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по

причинам, не связанных с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств. В связи с чем затянулось строительства сетей и подключение к ним многоквартирного дома.

Перечисленные выше причины нарушения Застройщиком сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта ЖК «ЭкспоГрад I» - Многоквартирного малоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №:67 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> 435 (далее и выше - ЖК «

<

данные изъяты>», «Многоквартирный дом»), являются объективными и не зависят от действий Застройщика.

Ответчик является строительной компанией, которая осуществляет свою деятельность на средства Участников долевого строительства, соответственно взыскание с неё денежных сумм, влияет на финансовую состоятельность строительной компании, что негативно отражается на интересах иных дольщиков, который не достроен. Иное приведёт к невозможности достроить многоквартирный дом, который строится на средства дольщиков.

6) Также просим принять во внимание тот факт, что арифметическая неустойка, рассчитанная Истцами, только исходя из математических составляющих ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть признана верной. Поскольку Истцами неверно произведен расчет количества дней, в связи с неверным определением периода просрочки, не по правилам ч.З ст.196 ГПК РФ, в следствие чего неустойка составила бы меньшую сумму.

При этом, что на сегодняшний день ставка рефинансирования значительно меньше, что в совокупности свидетельствует о критериях определения соразмерности составляет с 10 февраля 2020 г. 6 %, но и также не может быть признана справедливой.

7. Взыскание в полном объеме в пользу Участников долевого строительства санкций за нарушение сроков сдачи строящегося Объекта, а также санкций в связи с расторжением договоров о долевом участии в строительстве для ООО «

<

данные изъяты>», безусловно, приведет к неблагоприятным финансовым и репутационным последствиям, а именно;

-к ухудшению финансового состояния, критическому значению показателя

платежеспособности Ответчика и невозможности устойчиво расплачиваться по краткосрочным и долгосрочным обязательствам за счет собственных средств (собственного капитала):

-к дополнительному отвлечению оборотных средств для выплаты сумм неустойки:

- увеличению сроков строительства данного объекта или полному прекращению строительства многоквартирного дома.

8) Немаловажным обстоятельством является то, что во исполнение требований, предусмотренных ч.З ст.6 214-ФЗ, Ответчик направил в адрес Истцов предложение об изменении Договора участия в долевом строительстве путем подписания Дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры.

При этом какого-либо ответа на уведомление об изменении предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства Ответчика и предложение внести соответствующие изменения в Договор были Истцами проигнорированы, исключительно с позиции получения по суду большей денежной суммы.

Данный факт подтверждает несоразмерность требований Истцов и их желание не просто получить компенсацию, а получить выгоду в пять раз превышающую ставку коммерческого кредита. 

В соответствии с позициями судов, рассматривающих аналогичные дела, судебная практика указывает, что неустойка в соответствии с 214-ФЗ есть мера принуждения Застройщика к исполнению своего обязательства, а не возможность Участникам долевого строительства получить наживу в виде денежных средств, воспользовавшись нормой закона.

В силу абз. 2 и. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от выполнения Ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленная Истцами ко взысканию сумма требований, состоящая из неустойки, морального вреда и штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента для неденежного обязательства (43,90 % годовых) и более чем в 7 раз превышает действительный (не требующий доказывания) размер убытков, который мог возникнуть у Истцов в период просрочки передачи объекта долевого строительства и определенный Ответчиком на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды относительно размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, что также подтверждается расчетом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцы не привели доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки (ст. 56 ГПК РФ), поскольку возможность получения квартиры не утрачена.

Многоквартирный дом находится в 100 % готовности, квартира передана Истцам, а также заслуживает внимания то обстоятельство, что период нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств является незначительным, в связи с чем данные обстоятельства, в том числе, является основанием для снижения взыскиваемой неустойки (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013).

12. Несоразмерность неустойки Ответчик усматривает и в том, что размер требуемой неустойки не соответствует балансу интересов участников гражданских правоотношений в сфере долевого жилищного строительства.

На основании указанного выше, в случае не принятия доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковые требования в части отказа в удовлетворении исковых требований Истцов и установления факта нарушения прав участников долевого строительства, с учетом фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание поведение сторон, заявление Ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение действительного размера ущерба более чем в 7 раз, причиненного неисполнением обязательства, мере ответственности, установленной законом, фактическую готовность многоквартирного дома, длительности допущенной Ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требований соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, Ответчик ходатайствует о снижен

Федерации, чтобы исключить возможность негативного влияния факта их выплаты Истцам на права и законные интересы иных дольщиков, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

2. Компенсация морального вреда

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считаем, что размер компенсации морального вреда, заявленного Истцами, явно завышен и не соответствует вышеуказанным принципам.

Кроме того, заявляем о том, что Истцами необоснованно предъявлена сумма морального вреда, заявленная в требованиях, им не представлено доказательств в подтверждение требования о компенсации морального вреда. Критерием установления несоразмерности и необоснованности в данном случае является значительное превышение суммой неустойки суммы возможного ущерба, вызванного нарушением обязательства.

Суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Ответчик полагает возможным определить в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

З.Взыскание штрафа

Застройщиком надлежащим образом были направлены ответы на многочисленные претензии Дольщика в установленные законом о ЗПП сроки.

В случае не принятия доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковые требования и установления факта нарушения прав участника долевого строительства, просим применить положения ст. 333 Гражданского кодекса в данной части.

Как показала практика, применение Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, ставит под угрозу финансовую устойчивость застройщиков, создает дополнительные риски для самих участников долевого строительства, выражающиеся в повышении вероятности несостоятельности (банкротства) организации, осуществляющей строительство многоквартирных домов с привлечением средств дольщиков, как следствие, приводит к риску утраты участниками долевого строительства возможности получения жилья.

Применение Закона о защите прав потребителей к договорам долевого участия в строительстве ставит участников долевого строительства и застройщиков в неравное положение, баланс интересов сторон оборота в данном случае не соблюдается.

Кроме того, повышенная, фактически двойная, финансовая нагрузка на застройщиков, в связи с применением Закона «О защите прав потребителей», препятствует стабильному функционированию строительного рынка.

Отметим, что п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяет, что заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено Ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также Ответчик просит учесть, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав Истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства Ответчика о снижении неустойки, Ответчик ходатайствует об уменьшении подлежащий взысканию в пользу Истцов штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Взыскание расходов на представителя.

оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, Ответчик заявляет, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, но до предела 7 000 руб.

Поскольку необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом приведенных правовых позиций, Ответчик заявляет о необоснованном предъявлении Истца возмещения стоимости услуг по изучению представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

При этом, Ответчик просит учесть, что при определении размера судебных расходов, учитывает, что представителем истцов в суды общей юрисдикции поданы подобные иски по аналогичной категории дел, в связи с чем составление типовых исковых заявление и представление интересов по ним не требовало значительных усилий, является шаблонным, однотипным.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, исходя из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Ответчик считает, что наличествуют основания для корректировки размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, размер которого может быть определен судом в 7 000 руб.

5. Расходы на содержание нотариальной доверенности.

Ответчик не согласен в части требования о взыскании с него в пользу Истцов расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 440 руб. 00 коп., поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

На основании изложенного,

ПРОСЯТ:

В удовлетворении исковых требований Истцов к ООО «

<

данные изъяты>»— отказать.

В случае не принятия доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, Ответчик просит:

Снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Снизать размер штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В остальной части иска - отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обстоятельства, указанные истцами в заявлении нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что февраля 2017 года, между Истцами, ФИО1, ФИО4 ФИО2, и Ответчиком был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: Санкт - Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт - Петербург, 

<

адрес>, Пулковское, участок 435, кадастровый номер земельного участка: №, площадь участка 18 464 кв.м., многоквартирный малоэтажный жилой дом (далее - «Многоквартирный жилой дом») и после полученияазрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный Договором, а Дольщик обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с и. 1.2. указанного договора, заключением Договора Стороны соглашаются с тем, что Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным номером 266, общей площадью (без учета балкона/лоджий) 36,5 кв. м, расположенную в строительных осях: 23с-26с; Фс-Я, на 1 этаже в 3 корпусе со следующими параметрами:

№ квартиры - 266;

Корпус-3;

Секция - К;

Этаж - 1;

Количество комнат - 1;

Общая проектная площадь (м.кв.) - 36,5;

Жилая площадь (м.кв.) - 19,7;

Приведенная площадь балкона /лоджии (м.кв) - 1,2;

Общая проектная площадь кваритиры с учетом балкона/лоджии (м.кв.) - 37,7;

Строительные оси - 23с-26с; Фс-Я.

В соответствии с п. 5.2. указанного договора, по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком (Цена договора), составляет: 2 639 000 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 коп.

Указанные денежные средства были внесены в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, Застройщик обязался передать Дольщику Квартиру по акту приема - передачи в срок до 30 апреля 2019 года, после получения разрешений на ввод Объекта в эксплуатацию.

Застройщик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома.

Квартира была передана по акту приема - передачи 30.11.2019.

Учитывая, что 01 мая 2019 года являлся нерабочим днем, неустойку следует рассчитывать с 06 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года включительно)

На момент подписания акта приема-передачи период просрочки составил:

208 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом за период просрочки исполнения Застройщиком обязательств по передаче квартиры с 06.05.2019 по 29.11.2019 неустойка (пени) составляет - 243 579 (Двести сорок три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 70 коп.

Цена договора - 2 639 000 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч) рублей 00

Период просрочки с 06.05.2019 по 29.11.2019 – 208 дней.

Ставка рефинансирования - 6,50 %. (Решением совета директоров ЦБ РФ ключевая ставка ЦБ с 28.10.2019 по 15.12.2019 составляла-6,50 %)

Итого неустойка за период просрочки с 06.05.2019 по 29.11.2019 составляет: 2 639 000,00 х 208 х 2 х 1/300 х 6.5% = 237861 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один ) рубль 86 коп.

В связи с тем, что объект долевого участия приобретен двумя Дольщиками, то указанная сумма должна быть взыскана в долях по 1/2 ФИО1 и 1/2 ФИО10

237861,86 : 2 = 118930 рублей 93 коп.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

17 декабря 2019 года Истцы обратились к Застройщику с претензией в которой просили:

В течение 10 дней в добровольном порядке выплатить им неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая составляет 118930 рублей 93 коп. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с ответом на претензию Ответчик отказал в компенсационной выплате Истцам.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны Ответчика, Истцы не могли пользоваться приобретенным объектом недвижимости на протяжении 7 месяцев, при этом Ответчик не предоставлял сведений о сроках ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи. Квартира приобреталась Истцами для улучшения жилищных условий. Истцы длительный период времени находились в неизвестности, переживая, что могут потерять вложенные денежные средства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, игнорируя законные требования, Ответчик грубо нарушил права Истцов как потребителей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки обоснованными, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком представлены.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей, то есть по 100000 рублей каждому из истцов.

В пользу истцов надлежит взыскать штраф. Размер штрафа: 200000+20000=220000 рублей62=110000 рублей. В пользу каждого из истцов по 55000 рублей.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает объем оказанной юридической услуги, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и определяет сумму подлежащу.ю взысканию 15000 рублей, то есть по 7500рублей в пользу каждого из истцов. Также подлежат взысканию расходы на уплату доверенности, составленной для ведения данного конкретного дела по 1220 рублей в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 и ФИО4 ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере по 100000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого, штраф в размере по 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 и ФИО4 ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого, расходы на оформление доверенности по 1220 (одной тысячи двести двадцать ) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме зготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н.Бурыкина