дело №1-7/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственных обвинителей заместителя ФИО2 городского прокурора РТ Жолобова М.Н., помощника ФИО2 городского прокурора РТ Сидоровой Л.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гордеевой А.В., 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Шамсутдиновой О.М., 

потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 23 часов между ФИО1 и ФИО10 во дворе дома по 

<

адрес> с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО10 множественные удары руками в голову, в грудную клетку и по различным частям тела. 

Затем ФИО1 зашел в дом, в котором проживал ФИО10, расположенный на территории домохозяйства по 

<

адрес> с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан и нанес ФИО10 множественные удары руками в голову, грудную клетку и по различным частям тела, завязал брючным ремнем руки ФИО10 и нанес множественные удары руками в голову, в грудную клетку и по различным частям тела, в результате которых ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия. 

На следующий день труп ФИО10 был вывезен на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 1,5 километров в южном направлении от с.Татарский Кандыз ФИО2 муниципального района Республики Татарстан и захоронен в навозной куче. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал сожительствовать с Свидетель №3, с ними проживали Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2 ФИО10 работал скотником в КФХ «ФИО41». Примерно в мае ФИО10 с ФИО1 вернулся в с.Татарский Кандыз и проживал в отдельном домике во дворе дома по 

<

адрес>. С Свидетель №2 у ФИО1 сложились неприязненные отношения. Примерно в конце июня 2017 года в 4 часа во дворе дома видел ФИО10 и Свидетель №2 После этого ФИО10 не видел. Ссор и драк с ФИО10 не было. Обстоятельства захоронения трупа ФИО10 не известны. ФИО1 участвовал при раскопке трупа в поле, где обнаружили труп ФИО10 Сараев подписал протокол опознания трупа, не осознавал, что происходит (т.1, л.д.162-165).

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку ФИО1 пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты. 

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО10 его брат, проживал и работал с Свидетель №2 в с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан у женщины. ФИО10 позвонил ему и сказал, что ФИО1 избивал его, не доволен, как он работает. В июне 2017 года ФИО10 приезжал к нему в деревню и рассказал, что сбежал из с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> РТ, так как ФИО1 избивает его, его плохо кормят. Со слов Свидетель №5, у которого работал ФИО10, его забрал ФИО1 После этого ФИО10 не видел, с ним не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 узнал, что ФИО10 убили. Свидетель №2 по телефону сообщил, что ФИО10 убил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. С сотрудниками полиции они поехали в с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> РТ. Со слов сотрудников полиции ФИО1 и Свидетель №2 показали, где закопали ФИО10 На следующий день труп ФИО10 нашли. 

Потерпевшая Потерпевший №2 (ФИО40) Н.А. в судебном заседании показала, что ФИО10 с Свидетель №2 работали в с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан у Свидетель №3 В июне 2017 года со слов братьев, ФИО10 жаловался на ФИО1, что он не платит деньги, обижает. ФИО10 поехал работать в 

<

адрес> Республики Башкортостан. ФИО1 и Свидетель №3 приехали к ней за ФИО10 Потерпевший №2 (ФИО40) Н.А. сообщила, что ФИО10 в 

<

адрес> РБ. Со слов Свидетель №5, Свидетель №3 забрала ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ от брата узнала, что Свидетель №2 ему рассказал, что ФИО1 избил ФИО10 ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 закопали труп ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 1,5 км от с.Татарский Кандыз в навозной куче нашли трупные останки ФИО10 ФИО10 при жизни на здоровье не жаловался. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в октябре 2017 года Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан, что со слов Свидетель №2 ему известно, что труп ФИО10 закопали в навозной куче в поле. С сотрудниками полиции выехали в с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ труп не нашли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал им место в навозной куче, где закопан труп. Сотрудник полиции ФИО38 почувствовал трупный запах и из под навозной кучи обнаружил одеяло и простыню. На место приехали судмедэксперт и эксперт-криминалист. Они откопали это место и обнаружили одеяло, в котором были костные останки трупа в футболке и джинсах. Внешних повреждений на трупе не было. ФИО1 в присутствии двух понятых опознал труп ФИО10 по одежде и одеялу, которым был накрыт труп. Свидетель №2 рассказал, что у ФИО1 и ФИО10 был конфликт за день до смерти. На следующий день ФИО1 сказал, что ФИО10 умер. ФИО1 велел закопать труп. Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 выкопали яму и закопали труп ФИО10

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по сообщению Свидетель №2 о захоронении трупа в навозной куче, выехала на осмотр места происшествия в поле возле с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан с целью обнаружения трупа ФИО10 Сотрудники полиции копали лопатами и вилами, но труп не нашли. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в навозной куче в поле возле с.Татарский Кандыз обнаружили кости и разложившиеся останки трупа ФИО10, завернутые в одеяло. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило сообщение, что летом 2017 года в с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> РТ было совершено убийство ФИО10, который закопан в навозной куче недалеко от села. ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по ФИО2 

<

адрес> РТ и пояснил, что в мае 2017 года приехал жить к Свидетель №3, познакомился с ФИО10, который работал скотником. В июне 2017 года около 5 часов обнаружил ФИО10 в домике мертвым, руки ФИО10 были скрещены, ноги согнуты в коленях и прижаты к животу. Он сообщил об этом Свидетель №3 и Свидетель №1 Они, побоявшись, что будут проблемы с КФХ «ФИО41» из-за смерти ФИО10, вывезли труп и закопали в навозе. Жителям села они говорили, что ФИО10 уехал. Аналогичные объяснения дала Свидетель №1 Какого-либо давления на ФИО1 и Свидетель №1 не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в начале октября 2017 года по просьбе подъехал на тракторе с ковшом к навозной куче в поле недалеко от зернотока около с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> РТ. Сотрудники полиции пояснили, что в навозе закопан труп человека. Он раздвигал навозную кучу по краям, где просили. На следующий день был обнаружен труп. ФИО1 характеризует положительно. Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при опознании человеческих останков. Перед проведением опознания им разъяснили права, обязанности и ответственность. ФИО1 опознал труп ФИО10, который работал у него и ФИО1 его похоронил после смерти. ФИО1 характеризует положительно. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> РТ для поиска трупа ФИО10 В тот день труп не нашли. ДД.ММ.ГГГГ они поехали искать труп. К его приезду на место происшествия костные останки ФИО10 был обнаружены завернутыми в одеяло. ФИО1 находился на месте происшествия, помогал искать. От сотрудника полиции Свидетель №10 ему стало известно, что глава КФХ убил рабочего и закопал в поле в навозе. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что работает фельдшером ФАП с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> РТ. Двое рабочих из семьи ФИО41 у них на учете не состояли, за медицинской помощью не обращались. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что работает фельдшером ФАП с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> РТ. ФИО1 и ФИО10 к ним за медицинской помощью не обращались, на учете не состоят. Автомашиной «Нива» пикап синего цвета управляли Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на погрузчике раздвигал навозную кучу, расположенную недалеко от зернотока около с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> РТ, где со слов сотрудников полиции был закопан труп. Свидетель №9 копал там, где показывали сотрудники полиции. Труп не нашли. 

Специалист ФИО13 допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты показал, что работает судебно-медицинским экспертом. Неполные переломы ребер характерны для детского возраста и не характерны для лиц старше 50 лет, так как хрупкость костей с возрастом повышается. Останки трупа ФИО10 извлечены из навозной среды, которая способствует размягчению костей с увеличением их эластичности, что в свою очередь будет приводить к их неполным переломам. Не исключается образование переломов ребер при воздействии на их область движущимися частями тракторов при манипуляциях с навозом, при извлечении останков человека, возможно ковшом трактора либо лопатой. Мнение государственного судмедэксперта о возможном прижизненном характере разгибательного перелома шестого ребра справа с последующим повреждением пристеночной плевры, возможным повреждением легкого и развитием смертельного пневмоторакса и гемоторакса является некорректным. Возможной причиной смерти ФИО10 могла быть внезапно резвившаяся острая ишемическая болезнь сердца в форме острой коронарной недостаточности, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО10 длительное время испытывал отрицательные эмоции (хронический стресс). 

Доводы специалиста ФИО13 не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления. Его выводы основаны, прежде всего на предположении и носят вероятностный характер, а утверждение о том, что переломы ребер у ФИО10 могли быть причинены при воздействии на их область движущимися частями тракторов при манипуляциях с навозом, ковшом трактора при извлечении трупа, либо лопатой, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что по соседству у ФИО41 в отдельном домике проживал Валерий, работал у Свидетель №3 Там же проживал Свидетель №2, работал у Свидетель №3 У Свидетель №3 была автомашина синего цвета «Нива», ею управляли Свидетель №1, ФИО1 Телесных повреждений у ФИО10 не видела, он передвигался свободно.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что у соседки Свидетель №3 жили Валерий и Свидетель №2, они работали у неё. Она слышала, как ФИО1 кричал на ФИО10 В последний раз она видела ФИО10 живым примерно в начале лета 2017 года. В 2017 году у Свидетель №3 была автомашина «Нива». ФИО10 жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что с ФИО1 находились в одной камере в следственном изоляторе. Показания следователю не давал, расписался в протоколе, не читая. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №17, данных входе предварительного следствия следует, что он содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 содержался в камере ФКУ СИЗО-3 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рассказал, что совместно с падчерицей и её мужем закопали неизвестную жертву в навозе, зная, что в навозе труп разложится гораздо быстрее. Со слов ФИО1 перед тем как жертва скончалась к ней было применено насилие, с чьей стороны ему неизвестно. Во время общения с ФИО1 он часто плакал, находился в нервозном состоянии. ФИО1 говорил, что жертва преступления незадолго до смерти работала в доме ФИО1 (т.5, л.д.40-41). 

К показаниям свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку изменяя свои показания 

свидетель Свидетель №17 пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО10 его отец, работал у ФИО1, смотрел скотину. В октябре 2017 года ФИО14 по телефону сообщил, что со слов работника ФИО1 убил ФИО10, труп нашли возле фермы. Со слов ФИО14 ФИО10 говорил, чтобы его забрали, так как его обижают, ему там плохо. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в конце июня 2017 года вечером ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в домике на территории домовладения по 

<

адрес> с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> РТ. Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1 находились во дворе дома. ФИО10 выразился в адрес Свидетель №3 нецензурной бранью. Между ФИО1 и ФИО10 произошла ссора. ФИО1 нанес ФИО10 около 10 ударов кулаками по лицу, телу и груди. Затем они успокоились, ФИО10 извинился и пошел к себе в домик. ФИО1 прошел домой. Через некоторое время ФИО10 вышел на крыльцо, в это время из дома вышел ФИО1 ФИО10 сказал, что устал, хочет поехать домой, на что ФИО1 сильно разозлился, стал кричать на него. ФИО10 прошел в домик, сказал, что завтра уедет домой. За ним в домик прошел ФИО1, он был очень зол. Из домика были слышны крики ФИО10 о помощи, что ему больно. Свидетель №2 подошел к домику и через открытую дверь увидел, что ФИО10 лежит на кровати спиной, при этом ФИО1 почти лежал на нем и наносил удары кулаками по лицу, в область груди и плеч. ФИО10 просил прощения у ФИО1, кричал, что ему больно. ФИО1 завязал ремнем руки ФИО10 спереди и стал избивать его, нанес около 10 сильных ударов кулаками по груди и по бокам. ФИО10 кричал, что ему больно. Драку видела Свидетель №1 Затем ФИО1 вышел из домика. ФИО10 остался лежать на кровати, на спине, при этом ремень не был развязан. ФИО10 лежал и стонал. Свидетель №2 ушел в дом и лег спать. На следующий день примерно в 05 часов 30 минут Свидетель №2 на крылечке увидел ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1 ФИО1 сказал, что ФИО10 умер. Дверь домика была открыта и Свидетель №2 увидел, что ФИО10 лежит на кровати, руки у него были развязаны. ФИО10 лежал на спине, в таком же положении, лицо ФИО10 было красным от побоев. ФИО10 был мертв. ФИО1 запер дверь домика и уехал. В тот же день вечером, ФИО1 отвез Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомашине «Нива» пикап к навозной куче, примерно в километре к югу от с.Татарский Кандыз. Свидетель №2 и ФИО1 вырыли яму в навозе, затем ФИО1 и Свидетель №1 привезли тело ФИО10 и закопали. ФИО10 был завернут в одеяло. ФИО1 угрожал Свидетель №2, что если он расскажет об убийстве ФИО10, то его закопает в навозе. При жизни ФИО10 на состояние своего здоровья не жаловался. В день избиения ФИО10 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.133-135), свидетелем Свидетель №1 (т.1, л.д.200-204), свидетелем Свидетель №3 (т.1, л.д.205-211), в ходе следственного эксперимента (т.1, л.д.215-221).Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №2 обнаруживается легкой степени умственная отсталость. Указанные расстройства психической деятельности выражены незначительно. Во время совершения преступления он обнаруживал те же расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и значимость своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значимость своих действий и руководить ими, а также может давать о них правдивые показания (т.2, л.д. 136-137).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ФИО10 жил у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при опознании трупа ФИО10 ФИО1 в присутствие понятых опознал труп ФИО15, которого он похоронил после его смерти, на месте происшествия в поле по одеялу и джинсам. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 и понятых не было. 

Свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года находился в СИ-3 г.Бугульма в одной камере с ФИО1 Об обстоятельствах совершения преступления ему не известно. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 её муж. ФИО10 работал в крестьянско-фермерском хозяйстве не официально, жил в доме во дворе. Свидетель №2 проживал в доме как член семьи. Между ФИО10 и ФИО1 конфликтов не было. Автомашина «Нива» пикап в семье имелась. По поводу смерти ФИО10 от дачи показаний отказалась по статье 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что около 2 лет назад к ней устроился скотником ФИО10 Примерно в конце июня 2017 года она находилась в вечернее время во дворе своего дома с Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 ФИО10 вышел из своего домика и что-то крикнул в её адрес оскорбительное. На слова ФИО10 она не обратила внимания, зашла в дом. На следующий день утром примерно в 05 часов они нашли ФИО10 мертвым в своем домике. Затем она уехала на работу. Вечером она приехала домой примерно в 05 часов и ей сообщили, что ФИО10 уже нет. Ездили ли Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 куда-то на машине, не видела (т.1, л.д.121-123). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что между ФИО10, ФИО1 и Свидетель №3 конфликтов не было. Примерно в конце июня 2017 года ФИО10 исчез, перед этим телесных повреждений у ФИО10 не было, на здоровье не жаловался (т.1, л.д.186-190). 

К показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку являясь супругой подсудимого ФИО1 она пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2014 году её семья наняла скотника ФИО10 С апреля 2017 года с её мамой стал сожительствовать ФИО1 Примерно в конце июня 2017 года в вечернее время ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в домике на их участке. В это время она, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №2 находились во дворе дома. ФИО10 вышел из своего домика и крикнул матери оскорбительные слова. ФИО1 заступился за маму, между ним и ФИО10 завязалась борьба, они били друг друга кулаками. Примерно через 5 минут они успокоились и ФИО10 извинился, пошел к себе в домик. ФИО1 попросил Свидетель №1 принести ремень. ФИО1 завязал ФИО10 руки ремнем и нанес ему не менее 10 ударов кулаками удары по различным частям тела. Драку видел Свидетель №2 После этого она ушла в дом и легла спать. ФИО10 остался у себя в домике. На следующий день примерно в 05 часов её мама сообщила, что ФИО10 умер. Затем вечером, когда стемнело, по просьбе ФИО1 на автомобиле «Нива» «Пикап» она отвезла их к навозной куче, которая находится примерно в километре к югу от с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес>. Сначала она отвезла ФИО1 и Свидетель №2, которые приготовили яму, затем она поехала за ними, ФИО1 и Свидетель №2 загрузили труп ФИО10 в кузов машины, и она отвезла их к навозной куче, оставила их там и уехала. Затем ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что они все сделали. Она забрала их и привезла домой (т.1, л.д.113-116). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее данные показания подтверждает частично. В части обстоятельств, предшествовавших смерти ФИО10 и его захоронения не подтверждает, так как на неё оказывали давление. Между ФИО10 и ФИО1 драк не было. Примерно в конце июня 2017 года ФИО10 исчез. Телесных повреждений у ФИО10 не было, на состояние здоровья не жаловался (т.1, л.д.174-178).

К показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку она пытается помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании показал, что, учитывая морфологию перелома шестого ребра справа на трупе ФИО10, не исключена возможность повреждения его отломком пристеночной плевры и ткани правого легкого с последующим развитием пневмоторакса, осложнившегося компрессионным ателектазом (спадением) легкого, либо гемоторакса (кровь в плевральной полости) и сдавлением легкого, либо гемопневмоторакса, с последующим наступлением смертельного исхода. Данные повреждения с учетом развития пневмоторакса либо гемоторакса, либо гемопневмоторакса причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила бы от острой легочно-сердечной недостаточности. Образование данных повреждений в виде переломов, обнаруженных у ФИО10 при погрузке и выгрузке из автомашины и закапывании трупа маловероятно. Образование данных повреждений в виде переломов при выкапывании трупа маловероятно, так как отобразились бы признаки воздействия предметов на кость, что не было установлено при медико-криминалистической экспертизе. Образование повреждений в результате сдавления при перемещении грунта трактором, либо при наезде на труп техники маловероятно, так как в данном случае останки были бы смещены относительно друг друга, были бы повреждения одежды, одеяла и ткани, в которые был завернут труп. Повреждений костей скелета трупа в ходе судебно-медицинской экспертизы не было установлено, так же не было обнаружено повреждений одеяла и ткани в которые был завернут труп. Возможность образования переломов ребер трупа 06 и ДД.ММ.ГГГГ исключается. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить причину и давность наступления смерти трупа ФИО10 не представилось возможным ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа и полного его скелетирования. При судебно-медицинской экспертизе костных останков обнаружены ч Перелом левого ребра образовался при сгибании ребра, то есть сила действовала на отдаление от места перелома, переломы образовались от действия тупого твердого предмета, подобные повреждения при экспертизе живых лиц относятся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительности свыше 3 недель. Согласно данным медико-криминалистической экспертизы высказаться о прижизненности и давности образования переломов не представляется возможным (т.2, л.д. 4-15).

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы №КЗН-Э614-2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №4 может являться биологическим ребенком лица мужского генетического пола, чьи генетические признаки определены в объекте №, то есть лица мужского пола, останки которого были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в навозной куче вблизи с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан. Вероятность совпадения генетических признаков проверяемого лица и предполагаемого родителя составляет 1,5х107 (т.2, л.д.25-31).

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы №КЗН-Э634-2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке ФИО10 была обнаружена кровь человека (т.2, л.д. 66-68).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключена возможность образования повреждений, причиненных ФИО10 в виде неполного перелома седьмого левого ребра при обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель №2, на что указывают сходства показания с объективно установленными данными по механизму и условиям образования повреждений (т.2, л.д.142-151).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 километрах к югу от с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан, где в навозной куче на глубине около одного метра обнаружены костные останки человека, завёрнутые в одеяло (т.1, л.д.13-24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория двора дома по 

<

адрес>, с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан, на которой слева от входной калитки имеется одноэтажное строение № из сруба (т.1, л.д.47-82).

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в скелетированном трупе человека, который был обнаружен в навозной куче недалеко от с.Татарский Кандыз ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан опознал ФИО10, работавшего в хозяйстве Свидетель №3, которого он похоронил после смерти. ФИО1 опознал труп ФИО10 по предметам одежды и одеялу (т.1, л.д.90).

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы №КЗН-Э447-2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вырезе с пододеяльника и вырезе с одеяла обнаружена кровь человека. Определить генетические признаки ДНК крови не представилось возможным по причине недостаточности количества ДНК в объектах (т.5, л.д.71-73). 

Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, эксперта, протокола осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2, заключения экспертов свидетельствуют о нанесении ФИО1 ударов руками по голове, груди и телу ФИО10 Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств вина подсудимого ФИО1 является установленной, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 и другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта и ставить под сомнение другие доказательства. Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они добыты в рамках уголовного дела, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует нанесение со значительной силой многочисленных ударов кулаками, по различным частям тела и в жизненно-важные органы - в голову и грудную клетку потерпевшего. Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. В указанные периоды ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (т.2, л.д.131).

У суда не возникает сомнений в достоверности изложенных экспертами выводов, поскольку в обследовании ФИО1 принимали участие высококвалифицированные врачи-психиатры, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертной комиссии аргументировано, основано на тщательном анализе материалов дела и обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 Оценив в совокупности материалы уголовного дела, учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гордеевой А.В. о том, что подсудимый ФИО1, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давали показания под давлением сотрудников полиции являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что являлся следователем Азнакаевского межрайонного следственного отдела СУ СКР по 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 давал показания в присутствие защитника, после разъяснения ему прав. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 давали показания добровольно, после разъяснения им прав. Какого-либо давления на ФИО1 и свидетелей не оказывалось. Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д.162-165) следует, что он допрошен в присутствие защитника, после разъяснения прав предусмотренных статьей 47 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Из протоколов допроса свидетелей Свидетель №3 (т.1,л.д.121-123) и Свидетель №1 (т.1,л.д.113-116) следует, что свидетели допрошены следователем Азнакаевского межрайонного следственного отдела СУ СКР по 

<

адрес> Свидетель №18 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 56 УПК РФ. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гордеевой А.В. об оправдании подсудимого в связи с непричастностью к совершению преступления являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Мотивом совершения преступления являются возникшие в ходе ссоры между потерпевшим ФИО10 и подсудимым ФИО1 личные неприязненные отношения. 

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Смягчает вину подсудимого ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами части 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания, с учетом личности подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно проходить в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: простыню, одеяло, одежду, пятна бурого цвета, образцы крови по вступлении приговора суда в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания, под стражей взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: простыню, одеяло, одежду, пятна бурого цвета, образцы крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р. Кашапов 

Приговор вступил в законную силу: 01.11.2019

. 

.