КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 января 2018 г. по делу N 7/21-20/2017

Судья: Назаров И.А.

Судья Костромского областного суда О.А. Панов, рассмотрев жалобу представителя ООО «Водоканал-сервис» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области от 25 сентября 2017 года и на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водоканал-сервис»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года, ООО «Водоканал-сервис» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Общества решений по делу об административном правонарушении, считая их вынесенными с нарушением норм процессуального права, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представленные материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из представленных материалов дела 15 сентября 2017 года в 12.33 на ул. Магистральной д. 40а в г. Костроме, водитель автомобиля, управляющий транспортным средством НЕФАЗ 93341-07, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является Общество, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС"П, свидетельство о поверке N 200/186, сроком действия до 10 августа 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Установленные на основании вышеуказанных данных обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные по делу доказательства на основании положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку, при этом в решении суда подробно приведены мотивы, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, представленные представителем Общества передачи прицепа другой организации в момент совершения инкриминируемого правонарушения. Оснований для сомнений в объективности выводов изложенных в оспариваемом судебном решении, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и согласующихся с иными доказательствами, представленными в деле, не усматриваю.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства, собственником которого является Общество, в пользовании иного лица направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные, заявленным в настоящей жалобе, доводы являлись предметом проверки судом, не установившего оснований для признания их состоятельными, обоснованно отвергнутых их по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области от 25 сентября 2017 года и на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водоканал-сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда О.А. Панов