Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой З.Ю.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на автодороге Карабудахкент-Какашура произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 53Б за г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ланд крузер 100 за г/н № под управлением ФИО3. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Газ 53Б за г/н № ФИО2 Собственником автомобиля Тойота Ланд крузер 100 за г/н № является ФИО4 ОАО «Страховая компания«Согаз» было получено заявление о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в размере 266372 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем ФИО4 был вынужден обратиться в НКО БО Фонд «Эксперт» за поведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам исследования № Т0123-09-02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 409000 руб. Ответчику была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 133000 руб., которая была проигнорирована. Ссылаясь на ст. ст. 12, 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 309,1064,15, 931 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 133000 руб., оплату за услуги эксперта в размере 3500 руб., штраф 50% от присужденной суммы; а также моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объёме и просил суд их удовлетворить. При этом добавил, что при составлении иска в описательной части требований он указывал на требования о взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 1 процента от страховой премии, однако по невнимательности не указал их в просительной части иска. Устраняя допущенную ошибку, просил суд добавить требования о взыскании с ответчика указанной неустойки.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания представитель ответчика АО "СОГАЗ" в суд не явился. Представитель АО "СОГАЗ" ФИО5, действующий по доверенности №Ф-230/18 от ДД.ММ.ГГГГ направил в суд отзыв по иску, не оспаривая факта наступления страхового случая, исковые требования не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией е приложенным экспертным заключением HKО БО Фонд «Эксперт» согласно, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 409000 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 руб. АО "СОГАЗ" приняло решение о признании случая страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 284100 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данную сумму входит; стоимость восстановительного ремонта с (учетом износа) в размере 280600 руб. и затраты на эксперта в размере 3800 руб. Не согласившись с первоначальной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 133000 руб. В рамках гражданского дала по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", была проведена судебная экспертиза, в результате которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «Тойота Land Cruiser 100» госрег.энак «А 100 НТ 05», в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, составила 403833 рублей. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (280600 руб.) и определенной в соответствии с экспертизой (400000 руб.), составляет 139400 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 руб. АО "СОГАЗ" произвело выплату расходов за услуги эксперта в размере 3500 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО "СОГАЗ" считает, что требование истца являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Кроме того, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. АО "СОГАЗ" считает, что неустойка в размере заявленная истцом, направлена исключительно на обогащение Истца, поскольку она несоразмерна последствиям обязательства. ВС РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба, причиненного а результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств соотношения сумм неустойки и основного долга. Согласно п.85 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами доказательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции допускается только по заявлению ответчика. В связи с чем, просили применить принцип соразмерности неустойки. последствием нарушенного обязательства и снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. АО "СОГАЗ" не согласно с требованием истца о взыскании 50% штрафа. Исходя из разъяснений пункта 71 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона о зашита прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст.17 Закона о зашита потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ). Таким образом, ФИО1 потерпевшим в выше описанном страховом случае, не является, а приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы. Исходя из вышеизложенного АО "СОГАЗ" считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда отсутствуют. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на автодороге Карабудахкент-Какашура произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 53Б за г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Ланд крузер 100 за г/н № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 53Б ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Тойота Ланд крузер 100 за г/н № является ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому ФИО4 передал истцу ФИО1 право требования к страховой компании АО "СОГАЗ". Уступаемое право требования к Должнику включает в себя весь объем прав (финансовых требований), какой имел или имеет Цедент к Должнику на момент заключения договора, как лицо, потерпевшее в рамках законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота Ланд крузер 100 за г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов.

АО "СОГАЗ" признало случая страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 284100 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данную сумму входит; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 280600 руб. и затраты на эксперта в размере 3800 руб. 

При таких обстоятельствах, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (280600 руб.) и определенной в соответствии с экспертизой (400000 руб.), составляет 139400 руб.

В связи с чем, суд полагает заявленную истцом сумму страхового возмещения в размере 133000 руб. следует удовлетворить. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, то суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку затраты на эксперта в размере 3800 руб. вошли в сумму страхового возмещения в размере 284100 рублей выплаченного истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4860 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133000 руб., неустойку в размере 50000 рублей, а всего взыскать 183000 (сто восемьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4860 (четыре тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов