Дело № 2-40/2021 

44RS0028-01-2020-001219-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 164 800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 164800 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 17 октября 2018 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договора ОСАГО, что подтверждается полисом ХХХ №, начало действия договора с 21 октября 2018 года, окончание 20 октября 2019 года. 

17 января 2019 года на автодороге Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Крайслер Вояджер, ***** принадлежащий на праве собственности ФИО1, и грузовым автомобилем. По данному ДТП никто из водителей к административной ответственности не привлекался. Истец полагает, что виновен в данном происшествии водитель грузового автомобиля, так как он противодействовал обгону посредством выполнения поворота налево, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД.

09 июля 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, 19 июля 2019 года направил отказ в выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 524 092 рубля 48 копеек, без учета износа - 938 104 рубля 48 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 195 800 рублей, потому его восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 31 000 рублей. 

Оплата экспертных услуг произведена истцом и составила 20 000 рублей, что подтверждается актом №, квитанцией к ПКО № и кассовым чеком. 

27 февраля 2020 года истцом страховщику вручена претензия с требованием выплатить ФИО1 страховое возмещение. 05 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию истца. 14 апреля 2020 года ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному об обязании СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения и неустойки. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив их к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, просила установить вину участников ДТП; взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164 800 рублей (в том числе в виде страхового возмещения) с надлежащего ответчика, определение которого(ых) оставила за судом (ФИО2 и/или СПАО «Ингосстрах»); расходы на оплату экспертизы 20 000 рублей; при удовлетворении требований со страховщика (СПАО «Ингосстрах») полностью или в части, просила взыскать с последнего неустойку на день фактического исполнения обязательств; расходы на судебного эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по изготовлению доверенности на представителей в размере 2 000 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указала, что 17.01.2019 года (в период действия полиса ОСАГО № СПАО «Ингосстрах») принадлежащий ей автомобиль марки Крайслер Вояджер, *****, находясь под управлением водителя ФИО2, попал в ДТП на автодороге Кострома- Шарья-ФИО3-Пермь с участием автомобиля КАМАЗ ***** с прицепом МАЗ 837810-20 ***** 44,собственником которых является ООО «Профиль Брус», под управлением водителя ФИО5. Автомобиль марки Крайслер Вояджер, гос. номер № получил механические повреждения. О случившемся было сообщено в ГИБДД, по результатам проверки сообщения о ДТП никто из водителей к административной ответственности привлечен не был. Имея намерения на возмещения материального вреда, полагая, что вина в данном ДТП имеет место быть полностью (либо в части) за водителем КАМАЗа, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и в дальнейшем, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. 

Представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнили, что вины водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не имеется. СПАО «Ингосстрах» при отказе ФИО1 в страховой выплате было достоверно известно, что вина ни одного из водителей в ДТП, произошедшем 17 января 2019 года, не установлена, так как постановлением дело об административном правонарушении в соотношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В связи с чем у СПАО «Ингосстрах» имелась обязанность по выплате ФИО1 50% страхового возмещения, которая исполнена не была. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он является сыном ФИО1 17 января 2019 года на автомашине марки Крайслер Вояджер он вместе с женой и несовершеннолетним ребенком, находящимися на заднем пассажирском сиденье, двигался в г. Мантурово. Автомобиль ему предоставила ФИО1 Проехав п. Кадый, он продолжил движение, знаков ограничений на дороге не было, встречная полоса была свободна. Перед ним в попутном направлении двигались два Камаза. Он двигался со скоростью 80-90 км/ч. Он решил обогнать указанные транспортные средства. Расстояние между Камазами было около 100 метров, «поворотников» на Камазах включено не было, они двигались со скоростью 40 км/ч. Обгон длился около 10 секунд. Когда он поравнялся со вторым Камазом, Камаз начал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение, он принимал меры к торможению, но Камаз «зацепил» его автомашину и «утащил» на второстепенную дорогу. Момент опасности он осознал, когда «кабина Камаза» начала поворачивать. Удар был сильный, в автомашине Крайслер сработали подушки безопасности, заклинило заднюю дверь. После случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомобиль Крайслер на эвакуаторе доставлен в г. Кострому, о ДТП сообщил ФИО1 На автодороге остались следы торможения. В результате ДТП у автомобиля Крайслер была разбита передняя часть, колеса спущены, торпеду разорвало, лобовое стекло и боковые стекла разбиты. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что 09 июля 2019 года в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратилась ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 17.01.2019 года.При обращении в страховую компанию потерпевшим были предоставлены, документы ГИБДД о ДТП, согласно которым виновное лицо не установлено.09.07.2019 года ИП ФИО9 провел осмотр принадлежащего истцу ТС. 11.07.2019 г. экспертом проведен дополнительный осмотр.В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании актов осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 409 800 рублей с учетом износа, без учета износа размер ущерба составляет 671 300 рублей, среднерыночная стоимость АМТС на моментрассматриваемого события составляет 186 667 рублей, стоимость годных остатков составила 36 377 рублей.19 июля 2019 года в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам отсутствует виновное лицо. 27 февраля 2020 года от потерпевшего поступила претензия, из которой стало известно, что потерпевший не согласен с принятым решением. 05 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 14 апреля 2020 года истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплаты услуг независимого эксперта, неустойки, расходов на юридические услуги и изготовление доверенности. Относительно требований о взыскании судебных расходов указал, что в соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ № от 23.01.2019 года, средняя рыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Костромской области составляет 5717 рублей.

Страховая компания приняла решение об отказе в страховой выплате установленный законом срок, факт неисполнения или ненадлежащего исполнена страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не установлен. Права потребителя не были нарушены и оснований для удовлетворения требование взыскании неустойки не имеется. Заявленная истцом неустойка по Закону об OCAГО является мерой ответственности страховой компании за нарушения, за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, которые не могут быть возложен произвольно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлен настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушен сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.СПАО «Ингосстрах» нарушений сроков выплат не допустило.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должник: имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий ин: заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что автомобиль КАМАЗ 53228 *****, прицеп МАЗ 83710-020 ***** принадлежит ООО «Профиль-Брус». Он, ФИО10, работает в данной организации водителем. 17 января 2019 года он управлял указанным транспортным средством, двигался по автодороге Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь. Сзади него двигался второй КАМАЗ. Он начал поворачивать на д. Палкино. Перед маневром убедился, что встречных автомашин не было. Автомобиль Крайслер Вояджер, который двигался сзади него, перестроился между Камазами. Он приступил в маневру поворота налево с федеральной дороги. В момент завершения поворота автомобиль Крайслер совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в переднюю ось прицепа. Со слов водителя второго Камаза ему известно, что Крайслер «вышел» на встречную полосу, продолжил по ней движение, а он (ФИО10) ушел в поворот, то есть выехал на второстепенную дорогу. Дополнил, что заблаговременно до маневра он включил указатели поворота, после столкновения он остановился, не протащив автомобиль Крайслер по дороге. Собственник транспортных средств в страховую компанию не обращался, указав, что повреждения восстановит за свой счет. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв, в котором указали, что по факту ДТП от 17 января 2019 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении обращений не было. 

Представитель третьего лица ООО «Профиль-Брус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

С согласия представителей истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Крайслер Вояджер, ***** собственником указана ФИО1 

17 октября 2018 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №, начало действия договора с 21 октября 2018 года по 20 октября 2019 года. 

17 января 2019 года на автодороге Кострома - Шарья произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Крайслер Вояджер, ***** под управлением ФИО2 и транспортного средства марки КАМАЗ 53228 ***** с прицепом МАЗ 83710-020 ***** под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

В сообщении УМВД России по Костромской области от 16 сентября 2020 года указано, что КАМАЗ 53228 *****, прицеп МАЗ 83710-020 ***** с 11 января 2013 года зарегистрированы за ООО «Профиль-Брус». 

09 июля 2019 года в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратилась ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 17.01.2019 года.

При обращении в страховую компанию потерпевшим были предоставлены, документы ГИБДД о ДТП, согласно которым виновное лицо не установлено.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства марки Крайслер Вояджер: ИП ФИО9 провел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства 09.07.2019 года, 12 июля 2019 года.

Стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» представлены копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2019 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 января 2019 года №(адрес), составленному ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский», по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО2, 17 января 2019 года в 13 часов 20 минут на 148 км + 750 метров автодороги Кострома - ФИО3 - Пермь ФИО2, управляя автомашиной марки Крайслер Вояджер, *****,совершил обгон на перекрестке автодороги Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь и автодороги Антропово - Палкино - Кадый транспортного средства марки КАМАЗ 53228 ***** с прицепом МАЗ 83710-020 *****, под управлением ФИО5, с включенным указателем поворота, выполняющим маневр поворота налево на перекрестке. Вследствие чего произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 17 июня 2019 года производство по административному протоколу (адрес) по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО2 17.01.2019 года, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Выводы относительно виновности кого-либо из участников происшествия постановление не содержит. 

19 июля 2019 года в адрес ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В уведомлении указано, что вред имуществу причинен в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. 

27 февраля 2020 года от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, из которой стало известно, что потерпевший не согласен с принятым решением.

05 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

14 апреля 2020 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплаты услуг независимого эксперта, неустойки, расходов на юридические услуги и изготовление доверенности.

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано. В решение указано, что административные материалы либо иные документы по факту ДТП от 17 января 2019 года, фиксирующие нарушение Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП от 17 января 2019 года, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ, либо решение суда, устанавливающие отсутствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ заявителем и СПАО «Ингосстрах» не представлены. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» в силу Закона № 40-ФЗ отсутствуют основания для признания ФИО2 потерпевшим в ДТП от 17 января 2019 года. 

Согласно проекту расстановки дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дорог Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь 148км +750 м по состоянию на 17 января 2019 года, представленному МО МВД России «Макарьевский», непосредственно перед перекрестком нанесена разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, а также установлен дорожный знак 2.3.3 - обозначающий примыканиевторостепенной дороги, примыкание слева.

Суду МО МВД России «Макарьевский» представлены фотоматериалы с ДТП, имевшего место 17 января 2019 года на 148 км +750 метров автодороги Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь, на которых запечатлены транспортные средства, принимавшие участие в ДТП, а также место дорожно-транспортного происшествия. Установленных знаков, запрещающий обгон на данном участке дороги, не имеется, разметки, обозначенной в проекте расстановки дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дорог Р-243, как горизонтальная дорожная разметка 1.1 (согласно ч. 1 приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004 в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) на данном участке дороги не видно. 

Определением Костромского районного суда от 19 ноября 2020 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2019 года на 148 км + 750 метров автодороги Кострома- Шарья-ФИО3-Пермь с участием автомобилю марки Крайслер Вояджер, ***** принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ, *****, с прицепом МАЗ 837810-20 г*****, принадлежащего ООО «Профиль Брус», под управлением ФИО5?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся ситуации регламентированы действия каждого из участников происшествия?

3. Соответствуют ли действия водителей с технической точки зрения ПДД РФ?

4. Как должны были действовать водители в данном ДТП?

5. Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП?

6. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 25 декабря 2020 года №/ГР/О/20 общий механизм происшествия определяется следующим образом:

Первоначально автомобиль КАМАЗ г/н № с прицепом МАЗ 837810-20 г***** двигался в прямом направлении по автодороге Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь, за ним на некотором удалении двигались автомобиль КАМАЗ, ***** с прицепом Нефаз 8332 ***** и автомобиль Крайслер Вояджер, *****

При приближении к нерегулируемому перекрестку водитель автомобиля Крайслер Вояджер, государственный регистрационный номер У4820К76 предпринял маневр обгона автомобиля КАМАЗ, ***** с прицепом Нефаз 8332 ***** и продолжил следование по стороне встречного движения.

В некоторый момент времени водитель автомобиля КАМАЗ г/н № с прицепом МАЗ 837810-20 ***** стал совершать маневр левого поворота. В результате пересечения траекторий движения произошло столкновение между передней правой частью автомобиля Крайслер Вояджер, ***** и левой боковой частью прицепа МАЗ 837810-20 ***** автомобиля КАМАЗ г*****;

Под воздействием возникших при этом сил и моментов произошло смещение данных транспортных средств влево в сторону примыкающей дороги; после этого автомобили остановились.

В экспертной практике место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги и перемещение до и после столкновения определяется по объективным признакам, возникшим в результате происшествия.

Для установления или уточнения расположения тс в момент столкновения необходимы, такие объективные данные:

· о следах, оставленных тс на месте происшествия, об их характере, расположении, протяженности; 

· о следах (трассах), оставленных отбрасываемыми при столкновении объектами: частями ТС, отделившимися при ударе, выпавшим грузом и др.; 

· о расположении участков скопления отделившихся от ТС мелких частиц: опавшей земли, грязи, осколков стекол, участков разбрызгивания жидкостей; 

· о расположении после столкновения тс и объектов, отброшенных при Столкновении; 

- о повреждениях тс.

На предоставленной схеме места дорожно-транспортного происшествия какие-либо из вышеперечисленных следов или объектов не зафиксировано, поэтому с технической точки зрения место столкновения определить не представляется возможным, а указанная на схеме ДТП точка столкновения является предположительной. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств имело место на проезжей части общей шириной 15 метров, при этом расстояние предположительного места столкновения на схеме ДТП от края проезжей части не зафиксировано.

Натуральную реконструкцию механизма ДТП установить не предоставляется возможным, так как проведение данных исследований должно производится в условиях неизменной вещноследовой обстановки места ДТП с использованием ТС и с теми механическими повреждениями, которые они получили в процессе его развития на момент проведения настоящего исследования. В данном случае можно использовать мысленное моделирование механизма ДТП.

В соответствии с проектом расстановки дорожных знаков и разметки непосредственно перед перекрестком на проезжей части должна быть нанесена дорожная разметка1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В тоже время в соответствии со схемой места ДТП перед перекрестком какие-либо знаки, запрещающие выполнять маневр обгона, отсутствуют, изображение дорожной разметки отсутствует, из фототаблицы следует, что середина проезжей части частично покрытаснегом. Справа имеется знак 2.3.3, обозначающий примыканиевторостепенной дороги, примыкание слева. Данный дорожный знак предупреждает водителя о том, что он приближается к перекрестку по главной дороге, а дорога слева является второстепенной. В силу положений п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. 

Исходя из вышеизложенного, следует, что на исследуемом участке дороги на момент совершения ДТП обгон запрещен не был.

В пункте 11.2 ПДД РФ указано, что выполнять обгон запрещается, если движущееся впереди транспортное средство подало сигнал левого поворота, а в пункте 11.3 указано, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из текста указанных пунктов Правил необходимо определить, кто из водителей включил сигнал левого поворота ранее - водитель автомобиля Камаз или Крайслер. Определить данные обстоятельства с технической точки зрения не представляется возможным, поэтому разбирается 2 ситуации.

Ситуация 1. Водитель автомобиля Камаз включил указатель поворота ранее, чем водитель автомобиля Крайслер.

В данном случае действия водителя автомобиля Камаз регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 10.1 ПДД РФ

В данном случае действия водителя автомобиля Крайслер регламентированы требованиями пункта 11.2 ПДД РФ

Ситуация 2. Водитель автомобиля Крайслер приступил к выполнению маневра обгона ранее, чем водитель автомобиля Камаз включил левый указатель поворота.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля Крайслер регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Камаз регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 ПДД РФ

Ситуация 1. Водитель автомобиля Камаз включил указатель поворота ранее, чем водитель автомобиля Крайслер.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Камаз имел преимущество в движении, поэтому в его действиях несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.2 не усматривается, усматривается несоответствие действий пунктов 8.5 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля Крайслер не соответствовали требованиям пункта 11.2 ПДД РФ

Ситуация 2. Водитель автомобиля Крайслер приступил к выполнению маневра обгона ранее, чем водитель автомобиля Камаз включил левый указатель поворота.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Камаз не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля Крайслер не соответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) не усматривается.

Ситуация 1. Водитель автомобиля Камаз включил указатель поворота ранее, чем водитель автомобиля Крайслер.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Камаз располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения.

В данной ситуации предотвращение происшествия у водителя автомобиля Крайслер зависело не от технической возможности, а от соблюдения требования Правил.

Ситуация 2. Водитель автомобиля Крайслер приступил к выполнению маневра обгона ранее, чем водитель автомобиля Камаз включил левый указатель поворота.

В этом случае водитель автомобиля Крайслер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В данной ситуации предотвращение происшествия у водителя автомобиля Камаз зависело не от технической возможности, а от соблюдения требования Правил.

При исследовании сложившегося дорожно-транспортного происшествия было установлено:

· в первом случае у водителей обоих транспортных средств усматривается несоответствие действий требованиям Правил. Однако, исходя из того, что водитель автомобиля Камаз заблаговременно обнаружил на полосе встречного движения обгоняющий автомобиль Крайслер и при применении мер к торможению располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то с технической точки зрения указанные несоответствия действий водителя автомобиля Камаз находятся в причинной связи с ДТП; 

· во втором случае в действиях водителя автомобиля Крайслер несоответствия действий требованиям ПДД РФ не усматривается, имеются несоответствия действий водителя автомобиля Камаз требованиям ПДД РФ. Таким образом, в данном случае указанные несоответствия водителя автомобиля Камаз находятся в причинной связи с ДТП. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Судом исследован вопрос о возможных версиях дорожно-транспортного происшествия обоих водителей ФИО2 и ФИО12

В заявлении, поданном ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» 09 июля 2019 года, она указала, что водитель автомобиля КАМАЗ с прицепом при повороте налево не учел безопасности данного маневра, в результате чего водитель автомашины марки Крайслер Вояджер совершил с ним столкновение. 

В представленных суду копиях материалы по факту дорожно-транспортного происшествия имеются объяснения ФИО2, ФИО5, а также ФИО13

В объяснениях, данных ФИО5 17 января 2019 года, указано: подъехав к перекрёстку на а/д Кострома-Шарья- ФИО3-Пермь, он сбавил скорость и приготовился к маневру поворот, заблаговременно убедившись в безопасности маневра. Расстояние между транспортным средством под его управлением и другим транспортным средством Камаз, следовавшим в попутном направлении, было около 100 метров. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как по встречной полосе производит обгон а/м Крайслер Вояджер, обгоняя позади движущийся Камаз. Поскольку он заблаговременно включил указатель поворота и расстояние было около 100 метров, а также будучи уверенным, что водитель обгоняющего тс Крайслер Вояджер видел намерение совершить поворот, то приступил к маневру. Выехав на перекресток а/д Антропово- Палкино-Кадый, прицеп ещё частично оставался на перекрестке, в этот момент посмотрев в левое зеркало заднего вида и увидел, что а/м Крайслер Вояджер оказался на пересечении с прицепом тс, и предпринимал все возможные действия, чтобы уйти от столкновения, остановил транспортное средство. В этот момент произошел удар в левое переднее колесо прицепа, после чего а/м Крайслер остановился правой стороной в плотную к прицепу.

ФИО13, управляющий автомашиной КАМАЗ, ***** с прицепом Нефаз 8332 *****, в своих объяснениях, данный 17 января 2019 года, указал: впереди него двигался напарник ФИО5 на а/м Камаз. Перед поворотом на п. Палкино Антроповского района он (ФИО13) включил левый указатель поворота, ФИО5 также включил левый указатель поворота. Расстояние между Камазами было примерно около 100 метров. В левое зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет минивэн. После этого он продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Когда он приблизился к Камазу под управлением ФИО10, ФИО10 начал поворачивать налево, водитель минивэна начал притормаживать и уходить от столкновения влево. Произошло столкновение.

Свидетель А. в суде показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский». 17 января 2019 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин: грузовика с прицепом и легкового автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке Кадый - Палкино - Антропово и главной дороги Кострома - Шарья - Пермь. Указал, что обгон на данном участке запрещен, так как «это перекресток». Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, находились на перекрестке. Со слов участников происшествия известно, что по главной дороге Кострома-Шарья-Пермь ехали два Камаза, которые собирались совершать поворот налево на второстепенную дорогу Кадый-Палкино-Антропово. Легковой автомобиль двигался в прямом направлении в сторону г. Шарья. Легковой автомобиль обогнал один Камаз, потом начал обгонять второй Камаз, который начал совершать маневр поворота налево. Прицеп Камаза «зацепил» легковой автомобиль, произошло смещение транспортных средств на второстепенную дорогу. В результате осмотра места ДТП, опроса лиц, сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что в действиях водителя легкового автомобиля имеется состав административного правонарушения, поскольку имелась запрещающая разметка. Не смог указать, была ли видна разметка на дорожном покрытии. 

ФИО2, управляющий автомашиной Крайслер Вояджер, *****, в объяснении от 17 января 2019 года, указал, что по пути следования скорость движения его автомобиля была 80 - 90 км/час. Он догнал движущихся в попутном направлении 2-х Камазов, сбавил скорость. Потом он убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна, приступил к обгону Камазов. После обгона первого Камаза он, не меняя траектории движения, начал выполнять обгон второго. Был ли включен указатель поворота, сказать не мог. Когда приблизился к данному Камазу, водитель начал выполнять поворот налево. Он предпринял меры к остановке и стал уходить от столкновения влево. Столкновение избежать не удалось. 

При даче пояснений в судебном заседании ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что сигналы поворота на автомашине Камаз включены не были. 

Свидетель М. в суде показала, что ФИО2 приходится ей гражданским мужем. 17 января 2019 года она вместе со ФИО2 и несовершеннолетним ребенком проехали в г. Мантурово на автомобиле, принадлежащим матери ФИО2 ФИО1 За рулем автомобиля был ФИО2 Она с ребенком находились на заднем пассажирском сиденье. В Кадыйском районе ФИО14 совершал обгон Камазов, двигающихся в попутном направлении. Она не видела включенных сигналов поворотников на Камазах. Их машина практически поравнялось с лесовозом, в это момент Камаза начал поворачивать налево, столкновение произошло на главной дороге, после удара Камаза потащил их автомашину за собой на второстепенную дорогу. Удар пришелся в переднюю ось прицепа. ФИО14 предпринимал меры к торможению. Скорость движения автомобиля Крайслер была около 70 км/ч, лесовозы двигались со скоростью 40 км/ч. 

Эксперт ФИО11 в суде показал, что выводы, изложенные в заключении, он поддерживает. Дополнил, что на рассматриваемом отрезке автодороги запрещающих обгон знаков из видимой разметки не имеется. У водителя автомашины марки Крайслер отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с момента обнаружения опасности, так из пояснений участников происшествия известно, что Камазы двигались со скоростью 40 км/ч, автомобиль марки Крайслер - 80-90 км/ч, расстояние между Камазами составляло 100 метров. С момента обнаружения ФИО2 опасности прошло около 3-4 секунд. В тоже время, из пояснения ФИО13, водителя второго Камаза, следует, что он видел автомобиль Крайслер, который совершал обгон его автомобиля, после продолжил двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, приблизился к Камазу ФИО10, который на тот момент начал поворачивать налево. Предполагает, что водитель Камаза ФИО10 при совершении поворота налево срезал угол поворота. При этом, исходя из тех данных, которые имеются в материалах дела, у воителя автомашины Камаз имелась техническая возможность избежать столкновения. Пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В объяснениях, данных ФИО2 в ходе опроса после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебном заседании при рассмотрении данного дела, он указывает: убедившись в безопасности своего маневра он приступил к обгону транспортного средства Камаз, затем не меняя траектории движения, продолжил совершать маневр обгона Камаза, двигавшегося впереди. Когда он приблизился к первому Камазу, водитель которого начал совершать маневр поворота налево. 

В объяснениях ФИО12, данных после ДТП, также указано: посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как по встречной полосе производит обгон а/м Крайслер Вояджер, обгоняя позади движущийся Камаз. Аналогичные объяснения дал ФИО13, управляющий автомашиной КАМАЗ, *****

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

На основании изложенного, исходя из оценки данных объяснений и сопоставлении их с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомашины марки Крайслер Вояджер, ***** ФИО2 отсутствует, а лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства КАМАЗ ***** с прицепом МАЗ 837810-20 ***** ФИО12, который в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, создал помеху в движении автомобилю марки Крайслер Вояджер *****, тем самым воспрепятствовал обгону своего автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, на ФИО2 не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение от 14 октября 2019 года №, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, составленных представителем страховщика, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 524 092 рубля 48 копеек. Эксперт - оценщик ФИО4 пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Крайслер Вояджер, *****, 1999 года выпуска, признано нецелесообразным. Определена средняя стоимость транспортного средства марки Крайслер Вояджер, 1999 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 17 января 2019 года, которая составила 195 800 рублей, величина суммы годных остатков - 31 000 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 409 800 рублей с учетом износа, без учета износа размер ущерба составляет 671300 рублей, среднерыночная стоимость АМТС на моментрассматриваемого события составляет 186 667 рублей, стоимость годных остатков составила 36 377 рублей.

Разница между определенной в рамках рассмотрения спора стоимостью транспортного средства и его годных остатков, определенной ИП ФИО4 и ООО «Группа содействия Дельта», находится в пределах статистической достоверности, суд на основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признает расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, находящимися в пределах статистической достоверности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с результатами заключения эксперта ИП ФИО4 в размере 164800 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен договор от 06 августа 2019 года, согласно которому автомашина марки Крайслер Вояджер гос.рег.номер У 482 ОК 76 продана ФИО1 Л., стоимость определена в размере 10 000 рублей. 

В тоже время, по запросу суда УМВД России по Костромской области представлена копия договора от 06 августа 2019 года, заключенного между ФИО1 и Л., где стоимость автомобиля указана в размере 57 000 рублей. 

Представителя истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании указали, что представленная УМВД России копия договора от 06 августа 2019 года не подписана ФИО1, данная копия отличается от представленного договора в подлиннике.

В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о достоверности представленного представителями истца договора от 06 августа 2019 года.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 Закона об ОСАГО вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 164 800 рублей.

В силу п. 4,6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, страховщиком безосновательно было отказано истцу в выплате страхового заключения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 79 указанного Пленума следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Пунктом 80 Пленума предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования денежными средствами истцов, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой оценки ИП ФИО4 в размере 20000 рублей и судебной экспертизы ИП ФИО11 в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 99 указанного Пленума стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке не произвел в пользу истца страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от размера определенной судом страховой выплаты.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82400 рублей.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Исходя из п.10 постановление Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО7, ФИО6, действующие на основании доверенности. 

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 27 февраля 2020 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1, по условиям которого ФИО7 принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь: изучать документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, связанной с получением от СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП 17.01.2019 года, осуществить сбор необходимых документов, подготовить претензию в установленном порядке. Стоимость услуг определена в размере 3000 рублей. Согласно представленной расписке от 27 февраля 2020 года ФИО7 получил денежные средства по договору от 27 февраля 2020 года в размере 3000 рублей от ФИО1 

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 07 августа 2020 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, по условиям которого ФИО6 принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь: изучать документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, связанной с получением от СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП 17.01.2019 года, подготовить исковое заявление, направить в адрес ответчика копию искового заявления, вести гражданское дело в судах обшей юрисдикции в первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 12000 рублей. Согласно представленной расписке от 07 августа 2020 года ФИО6 получил денежные средства по договору от 07 августа 2020 года в размере 12000 рублей от ФИО1 

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО1 ФИО7 осуществлял сбор необходимых документов, подготовил претензию в СПАО «Ингосстрах», представитель ФИО6 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 Оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду представлен подлинник доверенности от 01 ноября 2019 года, выданной ФИО1 ФИО6 и ФИО7, согласно которой последним представлены полномочия быть представителями в любых страховых организациях по вопросу сбора всех необходимых справок и других документов при наступлении страхового случая 17 января 2019 года с автомобилем Крайслер Вояджер гос.рег.номер У 482 ОК 76, для чего предоставлено право вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно представленной доверенности ФИО1 оплачена государственная пошлина 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1800 рублей, а всего 2000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца на оформление доверенности в размере 2000 рублей могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3896 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 198ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164800 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 82400 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, а всего взыскать 354 200 (триста пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 3896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Соболева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.