Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.05.2018 г. дело № 2-1545/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 мая 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителей истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 и Бобковой ФИО14 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольное строения, 

установил:

ФИО2 ФИО15. и ФИО2 ФИО16 предъявили к Администрации города Екатеринбурга иск о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 262,6 кв.м. 

В обоснование требований указано, что ФИО2 ФИО17. и Бобковой ФИО18. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 2013 г. по 2017 г. истцы построили на принадлежащем им земельном участке объект недвижимого имущества - двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 262,6 кв.м.

Согласно Топографической съемке земельного участка, выданной ООО № Геодезическая компания «ТРИГА» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ получен градостроительный план земельного участка № №, ими подготовлена схема планировочной организации земельного участка.

Вышеуказанные документы представлены в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга для выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако в выдаче разрешения на строительство письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрацией г. Екатеринбурга отказано, с указанием на то, что представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку процент застройки земельного участка составляет 27%, что превышает максимально допустимый для территориальной зоны Ж.2.1 – 20% (требование п.2.3 ГПЗУ).

Истцы осуществили строительство спорного жилого дома, не имея оформленной в установленном порядке необходимой разрешительной документации. Однако, сохранение самовольной постройки не затрагивает, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома не допущено.

Данный вывод подтверждается техническим заключением, подготовленным СОГУП «Областной центр недвижимости» из которого следует, что рассматриваемый жилой дом выстроен на принадлежащем застройщику земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж-2.1, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами городского типа;

- используется по назначению - в качестве индивидуального жилого одноквартирного дома, предназначенного для постоянного (круглогодичного) проживания одной семьи;

- несущие и ограждающие строительные конструкции обследованного жилого дома находятся в исправном состоянии. Жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и проживания граждан;

- требованиям строительных норм и правил, в части расположения на земельном участке, конструктивной, пожарной, санитарной безопасности, а также теплосбережения и энергоэффективности, жилой дом соответствует;

- не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом расположен по вышеуказанному адресу, прилегающая территория используется для строительства индивидуальных жилых домов. Жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего Истцам на праве собственности, и предоставленном для размещения индивидуального жилого дома.

Таким образом, возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Истцы ФИО2 ФИО19. и ФИО2 ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица, собственники смежных с истцом земельных участков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащем образом. От третьих лиц ФИО3 ФИО27., ФИО4 ФИО21., ФИО5 ФИО22., ФИО5 ФИО23., ФИО7 ФИО24., Дашкевич ФИО25., ФИО8 ФИО26 поступили отзывы, в которых они не возражали против удовлетворения требований истца.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства. суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО2 ФИО28 и Бобковой ФИО29 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 2013 г. по 2017 г. истцы построили на принадлежащем им земельном участке объект недвижимого имущества - двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 262,6 кв.м.

Согласно Топографической съемке земельного участка, выданной ООО № Геодезическая компания «ТРИГА» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Администрацией г. Екатеринбурга письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано истцам в выдаче разрешения на строительство, с указанием, что представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку процент застройки земельного участка составляет 27%, что превышает максимально допустимый для территориальной зоны Ж.2.1 – 20% (требование п.2.3 ГПЗУ).

Истцом было предоставлено суду заключение № ДД.ММ.ГГГГ СОГУП «Областной центр недвижимости» из которого следует, что рассматриваемый жилой дом выстроен на принадлежащем застройщику земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж-2.1, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами городского типа;

- используется по назначению - в качестве индивидуального жилого одноквартирного дома, предназначенного для постоянного (круглогодичного) проживания одной семьи;

- несущие и ограждающие строительные конструкции обследованного жилого дома находятся в исправном состоянии. Жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и проживания граждан;

- требованиям строительных норм и правил, в части расположения на земельном участке, конструктивной, пожарной, санитарной безопасности, а также теплосбережения и энергоэффективности, жилой дом соответствует;

- не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом расположен по вышеуказанному адресу, прилегающая территория используется для строительства индивидуальных жилых домов. Жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, и предоставленном для размещения индивидуального жилого дома.

Согласно со ст. 51 Градостроительного кодекса Росичкой Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома общей площадью 262,6 кв.м. разрешение на строительство которого уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждено материалами дела.

Доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и законных интересов третьих лиц ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен истцам в собственность для жилой застройки, возведенное жилое строение соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО31 и Бобковой ФИО30 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить.

Признать за Б-вым ФИО32 и Бобковой ФИО33 право собственности на жилой дом литер Б, площадью 262,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по ? доли в праве собственности за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: