Судья Изъюров С.М. Дело № 12-339/2021

(номер дела в суде первой инстанции 5-607/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 09 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие», 

установил:

15 февраля 2021 года заместителем главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 15 февраля 2021 года в отношении ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. 

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на судебное постановление ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие», своего защитника не направило; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и (или) представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признается. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте от 16 ноября 2020 года 

<

Номер обезличен> в отношении ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» проведено санитарно-эпидемиологическое расследование по установлению причин возникновения случаев инфекционных заболеваний: в связи с регистрацией случаев групповой заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) среди работников ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие». 

По итогам расследования выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», пункта 3.8 Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 12 апреля 2020 года 

<

Номер обезличен>, пункта 4.11 3.1/2.2.0172/5-20 «Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения Covid-2019» дозаторы для обработки рук кожными антисептиками в санитарных узлах отсутствуют;

- в нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», пунктов 4.2, 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (Covid-2019)», пункта 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 12 апреля 2020 года № 221, пункта 4.7 МР 3.1/2.2.0172/5-20 «Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения Covid-2019» не организован опрос и осмотр работников с целью выявления лиц с признаками респираторных заболеваний, так, согласно донесению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Ухте» зарегистрировано экстренное извещение о регистрации случая новой коронавирусной инфекции (ЭИ № 879 от 02 октября 2020 года) у ... Согласно эпиданамнеза, работник ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» заболел 26 сентября 2020 года, последний раз посещал место работы 01 октября 2020 года.

При рассмотрении дела, судом сделан правильный вывод об исключении из объема обвинения обществу нарушения, указанных в пункте 2 протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 15 февраля 2021 года, а именно: пунктов 4.2, 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункта 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19 на предприятиях и в организациях Республики Коми» от 12 апреля 2020 года № 221, пункта 4.7 МР 3.1/2.2.0172/5-20 Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», выразившиеся в неорганизации опроса и осмотра работников с целью выявления лиц с признаками респираторных заболеваний. 

Из представленных материалов дела следует, что к данному выводу должностное лицо административного органа пришло по результатам донесения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Ухте», которым установлено, что сотрудник предприятия .... 26 сентября 2020 года, последний раз посещал место работы 01 октября 2020 года.

Вместе с тем, судья городского суда, исследовав материалы дела, в числе которых заявление .... о предоставлении отпуска с 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>, приказ о предоставлении отпуска .... 

<

Номер обезличен> от 18 сентября 2020 года, табель рабочего времени за сентябрь и октябрь 2020 года, листок нетрудоспособности 

<

Номер обезличен>, установил, что указанный работник находился на листке нетрудоспособности в период с 26 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года. При этом в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие отсутствие надлежащей организации в Обществе опроса и осмотра работников с целью выявления лиц с признаками респираторных заболеваний.

Относительного изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения нарушений, указанных в пункте 2 протокола об административном правонарушении.

В тоже время, суд первой инстанции, установив на основании исследования представленных доказательств в совокупности с анализом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение юридическим лицом требований, изложенных в пункте 1 протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с такой квалификацией судьей городского суда действий (бездействия) общества, нельзя согласиться в силу нижеследующего.

Статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право каждого на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и созданы благоприятные условия его жизнедеятельности по смыслу статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» образуют санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, которое обеспечивается в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (пункт 1 статьи 2).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия представляют собой организационные административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Система мер, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» составляет охрану здоровья граждан. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. 

Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 на территории Республики Коми, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Санитарно-эпидемиологические правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1).

Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Статья 16 данного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относит организацию осуществления мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни у граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, организацию осуществления мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации, информирование населения субъекта Российской Федерации, в том числе через средства массовой информации, о возможности распространения социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, на территории субъекта Российской Федерации, осуществляемое на основе ежегодных статистических данных, а также информирование об угрозе возникновения и о возникновении эпидемий (подпункты 8, 9, 13 пункта 1).

Требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации установлены СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции «COVID-19», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 01 апреля 2021 года № АКПИ21-78 при рассмотрении административного дела по коллективному административному исковому заявлению и административным исковым заявлениям о признании частично недействующим пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, сделал вывод, что выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4 Санитарных правил 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обеспечивается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации путем установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности.

В связи с сохраняющимися рисками распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми и в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Республики Коми, на основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которым законодатель наделил главного государственного санитарного врача на вынесение такого рода постановлений, Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми ФИО3 принято Постановление от 12 апреля 2020 № 221 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19 на предприятиях и в организациях Республики Коми», согласно которому руководители предприятий и организаций, независимо от организационно-правовых форм собственности должно быть обеспечено, в том числе: оборудование умывальников для мытья рук с мылом и дозаторов для обработки рук кожными антисептиками в местах общественного пользования (пункт 3.8 Постановления; пункт 4.11 МР 3.1/2.2.0172/5-20 «Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19»).

Применительно к изложенному, постановление Главного государственного санитарного врача Республики Коми от 2 апреля 2020 года № 221, Методические рекомендации 3.1/2.2.0172/5-20 «Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения Covid-2019» установлены органами федеральной и региональной исполнительной власти и являются правилами поведения при введении режима повышенной готовности, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 поименованного Кодекса.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, за нарушение федеральных и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Таким образом, нарушение требований пункта 3.8 Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 12 апреля 2020 года № 221, пункта 4.11 3.1/2.2.0172/5-20 «Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения Covid-2019» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями федеральных и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно частям 1, 3 статьи 29 названного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи вопреки доводам жалобы требования и положения указанного выше постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми в совокупности с методическими рекомендациями, утвержденными Главным государственным санитарным врачом в Российской Федерации являются обязательными для выполнения всеми юридическими лицами на территории Республики Коми.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу позиции, изложенной в № 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, диспозиция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Несогласие заявителя с выводами судьи нижестоящей инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принимая настоящее решение об изменении обжалуемого судебного акта и обсуждая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Республики Коми отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, исходя из принципов справедливости и законности, учитывая, что юридическим лицом принимались меры по организации медицинского наблюдения за работниками, при переквалификации действий ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» изменить, переквалифицировать действия ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова