78MS0037-01-2024-001969-86

Дело № 12-41/2025

(Дело № 5-912/2024-36) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 сентября 2024 года,

установил:

17 сентября 2024 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что в неустановленное время в неустановленном месте употребил наркотическое средство без назначения врача, после чего 22 марта 2024 года в 21 час 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио» г.р.з. № в состоянии опьянения, двигался по Комендантскому пр. (д. 140) от КАД в сторону ул. Парашютной в Санкт-Петербурге, факт употребления ФИО1 наркотического средства (тетрагидроканнабинол) было установлено актом медицинского освидетельствования № 278/2 от 22 арта 2024 года, наркотическое средство включено постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года в Список № 1, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами без назначения врача. 

Защитник ФИО1 – Пинегин А.Л. направил в Выборгский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, противоречащее нормам Конституции РФ, международного и европейского права, мотивируя её тем, что ФИО1 служит по контракту с МО РФ и находится за пределами РФ, в связи с чем получить судебное извещение о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имел возможности. Также и защитники ФИО1 – Пинегин А.Л., Новицкий В.В. не были извещены мировым судьёй о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, справка врача-терапевта СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО3 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2024 года незаконны, т.к. осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 г., а не врачами – терапевтами, как следует из процессуальных документов.

Защитник также указал, что в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, мировому судье было необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу по факту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и законности справки и акта медицинского освидетельствования.

ФИО1, его защитники Пинегин А.Л., Новицкий В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных требований закона, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Мировым судьёй при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приказ от 18 декабря 2015 года № 933н осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 278/2 от 22 марта 2024 года следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено врачом-терапевтом СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО3

Однако, представленные материалы дела не содержат сведений о прохождении врачом-терапевтом СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО3 специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «ГНБ», т.е. отсутствует лицензия или справка на проведение указанных исследований, а мировым судьёй данный вопрос в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовался, запрос о наличии профессиональной подготовки ФИО3 в СПб ГБУЗ «ГНБ» направлен не был. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к ответственности, в настоящее время не истёк.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ФИО1, его защитники не были извещены надлежащим образом, не заслуживают внимания, поскольку мировым судьёй они все были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует должным образом проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств по делу, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу 20 февраля 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова