УИД 86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Муниципальному предприятию «Жилищно-Коммунальное управление» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При рассмотрении дела соответчиком по требованиям истца привлечено Муниципальное предприятие «Жилищно-Коммунальное управление».

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Муниципальное предприятие «Водоканал» и до выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном предприятии.

С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает работу в должности заместителя директора по финансам и экономике в Муниципальном предприятии «Жилищно-Коммунальное управление».

В связи с приемом на работу в МП «Водоканал» истцу было предоставлено служебное жилое помещение в общежитии по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии истцу была предоставлена по договору найма служебного жилого помещения 

<

адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Истец обращалась к ответчику с заявлением приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ее обращения истцу было разъяснено, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к гражданам, имеющим право на приватизацию служебных жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением о приватизации, но ей отказано в нарушение действующего законодательства.

Истец, указывая на нарушения ответчиками Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на нарушение ее права на получение жилого помещения в собственность на равных с иными сотрудниками правах, на незаконность отказа в передаче жилого помещения в хозяйственное ведение МП «ЖКУ» и незаконность отказа в приватизации, на факт отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, просит суд признать в порядке приватизации за ФИО1 право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101029:53, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска ФИО4с. просил отказать в удовлетворении требований истца, так как спорное жилое помещение не передавалось в хозяйственное ведение МП «ЖКУ», находится в казне города и не подпадает под виды помещений, которые могут быть приватизированы с согласия собственника муниципального образования г.Ханты-Мансийск. Представитель указал, что право ответчика определить круг указанных жилых помещений подтверждено в том числе решением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Представитель ответчика МП «ЖКУ» ФИО5 указала на законность требований истца ФИО1, указав, что она имеет право на приватизацию и в связи с непередачей жилого помещения в хозяйственное ведение МП «ЖКУ» попала в неравное положение в сравнении с иными работниками предприятия.

Истец, представитель ответчика Администрации города Ханты-Мансийска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 была приглашена на работу в Муниципальное унитарное водоканализационное предприятие муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск с ДД.ММ.ГГГГ с правом проживания на период трудовых отношений в общежитии в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес> (л.д.76). Истцу было письменно гарантировано право на приватизацию после 10 лет работы на жилое помещение, в том числе предоставленное в порядке улучшения жилищных условий.

Указанное письмо-приглашение не подтверждает обязанность ответчиков по передаче спорного жилого помещения, так как выдано неуполномоченным лицом и не создает каких-либо обязанностей для ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска заключен договор найма служебного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию города Ханты-Мансийска с заявлением о предоставлении ей занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно ответа Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ №16 в соответствии со статьей 23 положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, утвержденного решением Думы города Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ №, право на приватизацию имеют пенсионеры по старости, проработавшие на предприятиях, учреждениях, организациях города не менее 15 лет. Так как истец на дату указанного обращения не являлась пенсионером по старости и не имела стаж работы на предприятиях, учреждениях, организациях города Ханты-Мансийска 15 и более лет (л.д.38-42), то оснований для признания отказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда нет.

Согласно записей трудовой книжки истца (л.д.38-42), она приехала на работу в г.Ханты-Мансийск ДД.ММ.ГГГГ и уволена в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения».

Из представленных суду письменных доказательств следует, что квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес> на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию «Жилищно-Коммунальное управление» не передавалась, в связи с чем указанный ответчик не имеет каких-либо прав по принятию решений относительно объекта спора и является ненадлежащим ответчиком по спору, поэтому в удовлетворении требований к нему судом принимается решение об отказе.

Законность отказа в передаче на праве хозяйственного ведения Муниципального предприятия «Жилищно-Коммунальное управление» квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес>, предметом настоящего разбирательства не является, Муниципальным предприятием «Жилищно-Коммунальное управление» указанное решение не оспаривалось. Истец не обладает правом на защиту прав Муниципального предприятия «Жилищно-Коммунальное управление» по указанным вопросам.

Решением Думы города Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска.

Согласно части 3 статьи 23 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска «служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда, находящиеся в казне города Ханты-Мансийска, приватизации не подлежат».

Как указано в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из Реестра муниципальной собственности имущества города Ханты-Мансийска, квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес>, находится в казне города Ханты-Мансийска.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что записи о передачи спорной квартиры на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в реестре отсутствуют.

Представленными письменными документами подтверждено, что спорная квартира находится в казне города Ханты-Мансийска, в связи с чем не подлежит приватизации в силу запрета, установленного частью 3 статьи 23 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска.

Первый раз истец обращалась с заявлением о приватизации в 2016 году и в указанный период не отвечала требованиям статьи 23 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска в действовавшей в тот период редакции.

С повторным заявлением о приватизации истец обратилась после внесения изменений в часть 3 статьи 23 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение об отказе в приватизации истцу принималось в соответствии с законодательством, действовавшим на дату рассмотрения заявления истца.

Доводы истца о том, что она оказалась в неравном положении с иными работниками предприятия, приватизировавшими занимаемые ими жилые помещения, не являются для суда основанием для удовлетворения требований истца, так как решения о приватизации ими спорных помещений, как и их законность не являются предметом настоящего судебного разбирательства и в силу положений действующего законодательства не имеют для суда юридического значения.

Доказательств, что с 2010 года (с даты предоставления квартиры в пользование семье истца) спорное жилое помещение когда-либо выбывало из казны города у суда нет, сторонами не представлено. Из представленных письменных доказательств следует, что истцу было изначально предоставлено жилое помещение, находящееся в казне города Ханты-Мансийска, в связи с чем его правовой статус был известен истцу, как и ограничения в части распоряжения.

Законность ограничений, установленных частью 3 статьи 23 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, была предметом рассмотрения судами. Как следует из решения суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ «введенный административным ответчиком запрет на приватизацию служебных жилых помещений, предусмотрен жилищным законодательством и не предполагает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий и не может рассматриваться как противоречащий общим положениям исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), а также части 1 статьи 431.2 ГК РФ (заверения об обстоятельствах)».

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

По вопросу незаконности решения ответчика, так как ответчиками не представлено доказательств соблюдения положений действующего законодательства при отнесении спорной квартиры к служебным помещениям, суд пришел к выводу, что данные вопросы не являются юридически значимыми при принятии решения по спору о праве истца на приватизацию, так как право на приватизацию возникает только у граждан, проживающих в жилых помещениях на условиях договора социального найма (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), либо в служебных жилых помещениях при соблюдении требований части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ни одного доказательства, что у истца возникло, при вселении или при дальнейшем проживании, право на заключение договора социального найма истец суду не предоставила. 

Из письменных доказательств следует, что при принятии решения о предоставлении истцу в пользование жилого помещения положения Жилищного кодекса Российской Федерации о нуждаемости, соблюдении очередности, отнесении к категории малоимущих (квартира предоставлена в 2010 году) не соблюдались, в связи с чем оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма так же нет, поэтому и оснований для признания права собственности в порядке приватизации так же нет.

Истец не предоставляла суду доказательства, что когда-либо вставала на учет как лицо, нуждающееся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Тот факт, что истец вселялась в общежитие в 2003 году в квартиру по адресу: 

<

адрес> период действия Жилищного кодекса РСФСР к правоотношениям по пользованию спорным жилым помещением так же не является основанием для удовлетворения иска, так как спорное жилое помещение, как выше было указано, предоставлено было истцу вне очереди и без учета нормы предоставления, как и положений о нуждаемости, не предоставлялось как лицу, состоящему в списках очередности, и имеющему право по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на получение жилого помещения на условиях договора социального найма. 

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН №), Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН №), Муниципальному предприятию «Жилищно-Коммунальное управление» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 12 октября 2023 года.