Дело (№)

УИД 27RS0(№)-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в районе (адрес), корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя ФИО1, которому принадлежит на праве собственности данное транспортное средство и транспортным средством марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак (иные данные) были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак (иные данные), при этом его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ (№). Гражданская ответственности собственника транспортного средства «ТОYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак (иные данные), застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ (№). Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр транспортного средства. (дата) в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. (дата) истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, на которую получил отказ. Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления. Истец полагает, что страховщик нарушил его права как потребителя услуг, поскольку передача сведений о дорожно-транспортном происшествия с использованием программного обеспечения допускается как водителями, так и пользователями программного обеспечения. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 252 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Истец своевременно обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как водителя и собственника транспортного средства «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак (иные данные). Ответчик указывает на несоблюдение требований закона, и выплатил только часть страховой суммы в размере 100000 рублей. При обращении истца в службу финансового уполномоченного, где в удовлетворении требований истца и урегулировании спора в досудебном порядке было отказано. Полагает, что ответчиком решение об отказе в страховой выплате основано на неправильном толковании норм права. Данные о произошедшем дорожно-транспортного происшествии были переданы в страховую компанию своевременно, при этом факт передачи может быть подтверждён любым лицом при входе на устройство. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату страховой выплаты в сумме 252000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 44 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом был нарушен порядок фиксации и передачи информации о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО, что влечет соответствующее применение лимитов по выплате страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, просил в случае удовлетворения судом исковых требований в полном объеме или частично снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки должно исключить необоснованную выгоду кредитора. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что начиная с 2022 года работает в службе аварийных комиссаров ООО «ДВ Эксперт» в должности аварийного комиссара. Она оформляла документы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 23 часов 06 минут по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), корпус 2, с участием двух транспортных средств автомобиля марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя и собственника ФИО1 и транспортным средством марки «ТOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя ФИО2 При оформлении данного ДТП, она использовала мобильное приложение «ДТП Европротокол». Данное обстоятельство обусловлено установленным законом об «ОСАГО» и постановлением Правительства РФ о предъявляемых требованиях порядка оформления дорожно-транспортного происшествия и передаче сведений о них в систему «АИС ОСАГО». Периодически мобильное приложение, используемое для оформления ДТП, работает со сбоями. В период оформления данного дорожно-транспортного происшествия мобильное приложение не позволяло произвести запуск, иными словами не позволяло войти в программу. В связи с описанным обстоятельством, в тот период времени она неоднократно осуществляла оформление дорожно-транспортного происшествия не выходя из приложения, то есть, не вводила данные об учетных записях новых клиентов. Таким образом, фактически передача сведений о ДТП осуществлялась при использовании ей смартфона с данными учетной записи портала «ГосУслуги» предыдущего клиента, а именно - ФИО6, который также являлся участником аварии, оформление которой осуществляла она. При этом, авария с участием водителя ФИО6 имела место (дата) в 07 ч. 30 мин. При оформлении аварии с участием непосредственно водителя ФИО1, были получены объяснения обоих водителей об обстоятельствах ДТП, осмотрены автомобили на предмет объема и характера полученных повреждений, осмотрены документы участников аварии на право управления ТС, о регистрации ТС в органах ГИБДД, а также о страховании гражданской ответственности. Помимо этого, произведена фотофиксация обстановки на месте ДТП, состояния автомобилей на момент аварии. Полученные на месте ДТП сведения, в соответствии с установленным порядком оформления аварий, были переданы в систему АИС ОСГО при помощи мобильного приложения и смартфона.

В судебное заседание 3-е лицо- ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в районе (адрес), корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилем марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством, марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству, марки «TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак (иные данные) причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествия признан водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак (иные данные) ФИО2, который проезжая перекресток и поворачивая налево, не пропустил автомобиль истца, двигающийся во встречном направлении прямо, чем нарушил 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX (№) со сроком страхования с (дата) по (дата).

Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) (номер заявки (№)).

(дата) ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

(дата) страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акты осмотра (№).

Согласно экспертному заключению №ХХХ (иные данные)(№) ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от (дата), подготовленное по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак (иные данные) без учета износа деталей составила - 722 828 рублей, с учетом износа – 417 000 рублей.

(дата) страховщик АО «СОГАЗ» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел расчет страхового возмещения в размере 100000 рублей, о чем был составлен акт о страховом случае.

Согласно платежному поручению от (дата), страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

(дата) ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензия) о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 69000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 4000 рублей.

Письмом от (дата) № (иные данные) страховщик АО «СОГАЗ» уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (претензии), сославшись на п.п. 4, 6ст. 11.1 Закона об ОСАГО, указав, что сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС не водителями (участниками дорожно-транспортного происшествия), а иным лицом.

(дата) ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-112034/5010-004 от (дата) в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения ФИО1- отказано.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из содержания п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей, при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановление Правительства РФ от (дата) (№) утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее Правила), а также утверждены Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее Требования).

Согласно положениям п. 4 указанных Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие (дата) с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем самостоятельного заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии, с передачей данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европотокол» (номер ДТП (иные данные)).

При этом, передача сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего (дата) осуществлялась при использовании смартфона аварийного комиссара ФИО5 с данными учетной записи портала «ГосУслуги» предыдущего клиента, участника ДТП ФИО6

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с 2022 года она работает в должности аварийного комиссара в службе аварийных комиссаров ООО «ДВ Эксперт». Она оформляла документы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 23 часов 06 минут по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), корпус 2, с участием двух транспортных средств автомобиля марки «TOYOTAPREMIO», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя и собственника ФИО1 и транспортным средством марки «ТOYOTAPRIUS», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя ФИО2 При оформлении данного ДТП, она использовала мобильное приложение «ДТП Европротокол». Сведения о месте дорожно-транспортного происшествия с указанием координат по данным ГЛАНАСС, дата и время дорожно-транспортного происшествия, государственные регистрационные номера транспортных средств участвующих в ДТП, с приложением фотографий с места дорожно-транспортного происшествия были переданы в автоматизированную информационную систему через аккаунт ФИО6, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), которое было оформлено ей как аварийным комиссаром, поскольку приложение работает не стабильно, работает со сбоем, поэтому в данном случае отобразились последние внесенные сведения об аккаунте лица, который являлся участником предыдущего ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, пояснениями участвующих в деле лиц, а также материалами дела: извещением о ДТП от (дата), материалами выплатного дела.

Судом установлено, что в данном случае отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 был мотивирован тем, что сведения в автоматизированную информационную систему были переданы не водителями (участниками дорожно-транспортного происшествия) ФИО1, а иным лицом.

Вместе с тем, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено с использованием АИС ОСАГО не имеет правового значение обстоятельства факта передачи сведений о происшествии через аккаунт, не принадлежащий истцу, поскольку указанное обстоятельство не препятствует установлению существенных обстоятельств: места дорожно-транспортного происшествия с указанием координат по данным ГЛАНАСС, даты и времени дорожно-транспортного происшествия, государственных регистрационных номеров транспортных средств, а также установлению перечня повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что максимальный размер страхового возмещения подлежащий взысканию в пользу истца должен быть определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ который составляет сумму в размере 400000 рублей. 

Учитывая, что АО «СОГАЗ» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел расчет страхового возмещения истцу в размере 100000 рублей, при этом максимальный размер страхового возмещения составляет 400000 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 300000 рублей (400000 – 100000). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового (дата), страховое возмещение подлежало выплате по (дата), при этом (дата) страховая выплата произведена ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 100000 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 300000 рублей не была произведена.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 252 000 рублей (1% от 300000 рублей х 84 дня). 

Суд соглашается с расчетом неустойки, так как он произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, объемом полученного истцом ФИО1 страхового возмещения по факту наступления страхового случая, заявление АО «СОГАЗ» о снижении неустойки, суд считает возможным определить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в сумме 150000 рублей.

В соответствии п. 3 со ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 составляет 150000 рублей (300000 х 50%).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется. С учетом характера страховой выплаты и действий ответчика, оснований считать, что данный штраф не соответствуют требованиям соразмерности, нет.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», учитывая степень вины страховщика, степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии и оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок для данного вида споров.

Расходы по составлению претензии подтверждаются кассовым чеком от (дата) на сумму 4 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению претензии, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от (дата), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги – представлять заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба (ответчик АО «СОГАЗ», ущерб, причиненный в результате ДТП (дата)). Стоимость услуг по договору составляла 40000 рублей, из них 5000 рублей – составление искового заявления, 35 000 рублей – представительство в суде первой инстанции. Факт получения ФИО8 оплаты по договору подтверждается его подписью в договоре. 

Как установлено по материалам дела, представителем истца подготовлено исковое заявление. Представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимал участие в подготовке к рассмотрению дела (дата) и в судебном заседании (дата). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и его продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем. 

В соответствии с п. 1 ст. 103, 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 16750 рублей ( по требованиям и имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (иные данные)) страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 34 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2025