Дело № 12-103/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в ее обоснование следующее:

- при оформлении правонарушения в отношении гражданина была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. была пропущена стадия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось. Указывает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении является – его, абсолютно законным правом и весь материал подлежит отмене за отсутствием состава данного правонарушения. Материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, что подтверждается телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания без его участия. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксированы сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1), где в графе пояснения ФИО1 собственноручно указал «с протоколом согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), где отражены наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличия у лица одного или нескольких признаков: неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), где также указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, а также основания – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапорт должностного лица. 

Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, является законным. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, подписи которых имеются во всех процессуальных документах. Каких-либо замечаний ФИО1, либо понятыми при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении не вносились. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также при назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина