Дело № 1-88/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой (Кистановой) Н.Н., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., старшего помощника прокурора Грязевой Н.М., помощников прокурора Оренбургского района Оренбургской области Матыциной Е.Е. и ФИО5,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом 

<

адрес>, ФИО6, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства ФИО8 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, заведомо зная, что, выстрелы из пневматического пистолета являются опасными для людей на дистанции до 100 метров, в связи с чем, пистолет категорически запрещено направлять дульной частью в сторону человека, однако, сознательно желая наступления смерти потерпевшей, достав из кобуры принадлежащий ему пневматический пистолет МР 654К Cal 4,5 mm. № Т 14002416, находясь на расстоянии не более 1 метра от потерпевшей, направил дуло пистолета ей в лицо, и угрожая ФИО1 причинением смерти, произвел в неё не менее двух прицельных выстрелов, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшее легкий вред здоровья потерпевшей (по признаку кратковременного расстройства здоровья). 

Свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО6 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 смогла захватить руку нападавшего, в которой находился пистолет, поднять её вверх, не давая ФИО6 возможности продолжить стрельбу, супруг потерпевшей ФИО2 успел обезвредить нападавшего, выхватив из его рук орудие преступления, а своевременно прибывшие сотрудники станции медицинской помощи ГБУЗ «Оренбургская районная больница» (п. Подгородная Покровка) оказали ФИО1 квалифицированную помощь и незамедлительно госпитализировали в ГБУЗ «ГКБ №1».

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал, частично указывая на то, что не помнит, что послужило причиной его агрессии, и не хотел убивать ФИО1

По своему желанию в судебном заседании после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ он показал, что ФИО3 звонил его жене, он говорил, что недоволен его соседями. ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО3 выпивали, он вынес ему пистолет и сказал, что нужно ФИО2 напугать. Он сначала пошел к ФИО7, и там пистолет доставал. Потом он пошел к ФИО8, кто открыл дверь, он точно не знает. Он начал про ФИО3 им говорить, он стрелял, его ударили по голове. Он только в себя пришел на каталке, врач увидел пистолет и сказал, что его нужно забрать, поэтому осталась только кобура. Он очнулся на лавочке возле Пироговки. Он бы не пошел, если ФИО9 не дал ему пистолет.

Он не помнит, как приехал из города в 

<

адрес>, поскольку был сильно пьян. Он предполагает, что его агрессию к бывшей соседке по дому ФИО1 мог вызвать ФИО3, который купил у него дом и сильно скандалил с соседями Л-выми, и на этом основании постоянно просил его вернуть деньги за дом. Как так получилось, что он взял у ФИО10 пневматический пистолет и начал стрелять из него в ФИО1, он не помнит, считает, что на преступление его толкнул именно ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколам допросов ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснил, что ранее он с супругой проживал по адресу: 

<

адрес> В 2014 году указанный дом он продал ФИО3 После продажи дома с последним общались по бытовым вопросам, но близких отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему, как бывшему владельцу дома, и сообщил, что возник конфликт с соседом – ФИО2, по поводу не правильно проложенного газа. Он проявил инициативу и, в свою очередь, позвонил сотруднику службы газа ФИО417, чтобы выяснить, что на самом деле происходит, но никаких конфликтов в ходе телефонного разговора, не было. Позже состоялся телефонный разговор с ФИО2, который стал высказывать ему угрозы из-за того, что вступился за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил двоюродный брат ФИО233 и предложил съездить на кладбище в 

<

адрес>, где похоронены родственники. Он согласился, но, перед тем, как выезжать из дома, выпил 80 грамм коньяка. Также, для самообороны, поскольку опасался угроз ФИО2, решил взять с собой пневматический пистолет, который приобрел около 3-х лет назад в оружейном магазине, расположенном 

<

адрес> Данный пистолет поместил в кобуру, которую повесил на пояс. После этого выехал в 

<

адрес>. В настоящее время не помнит, как и на чем добрался до указанного населенного пункта и что происходило там. Следующее что помнит, это то, что лежал на земле и какая -то женщина сказала, что необходимо вызвать скорую помощь для него. Затем опять отключился и очнулся только в МГКБ им. Пирогова г. Оренбурга, когда лежал на каталке. Доктор мужчина сказал, что заберет пневматический пистолет, который вытащил из кобуры, закрепленной на его торсе, а кобура осталась на месте. Затем опять потерял сознание и очнулся только на лавке около больницы. После этого уехал домой на попутном автомобиле. Не может вспомнить, стрелял ли он ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО1 из своего пневматического пистолета, или нет. С последней был знаком, поскольку на протяжении длительного времени жили по соседству, но отношений не поддерживали. Никакого чувства личной неприязни к ФИО1 не было. 

том №

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству гособвинителя был оглашен - протокол очной ставки ФИО6 и ФИО1, где он пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего, о конфликте с ФИО8 узнал от ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ. не звонил сотрудникам газовой службы, где взял пистолет уже говорил ранее событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Анализируя показания ФИО6 в суде и на следствии суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что первоначальные показания ФИО6 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого более подробны, детальны логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Суд принимает за более достоверные первичные показания ФИО6 на следствии и расценивает остальные его показания, указывающие на причастность к преступлению ФИО3 и на запамятывание событий ДД.ММ.ГГГГ года защитной позицией подсудимого, желающего избежать уголовной ответственности за покушение на особо тяжкое преступление.

Кроме частичного признания ФИО6 своей вины его вина в совершении покушения на убийство ФИО1 подтверждается, а его версия о причастности иных лиц к преступлению опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО6 был ее соседом почти 25 лет. Никогда у них не было с ним конфликтов. Три с половиной года назад он продал дом ФИО3 После чего, у них с ФИО11 зародился конфликт из-за нового хозяина. (дата) им позвонили из газовой службы, сказали, что, якобы, они отрезали газ ФИО3, о чем ФИО12 сообщил газовикам. Газовик ФИО417 передал ей, что ФИО11 приедет и всех перестреляет. (дата) около 17 часов 00 минут к ним постучали в дверь. Она открыла дверь, на пороге стоял ФИО6, он был одет в брюки, безрукавку и рубашку. ФИО3 стоял в своем дворе. ФИО6 начал кричать и выстрелил два раза, сначала в переносицу, второй раз- в шею. Пуля была желтая круглой формы. Она вся была в крови, потом прибежал муж. Скорая приехала быстро. На лечении она находилась с (дата). Пистолет у ФИО11 был настоящий, он был в нетрезвом виде и очень агрессивный. Сосед ФИО7 быстро вызвал скорую, потому что ФИО11 шел от него к ним именно убивать и ФИО7 не успел их предупредить. ФИО6 надо строго наказать.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 году ФИО6 продал свой дом ФИО3, который стал проживать в указанном доме со своей супругой. С самого момента приобретения ФИО3 дома, между ней и соседом стали возникать конфликты, инициатором которых был ФИО3 Все конфликты связаны с бытовыми вопросами по благоустройству территории домов, расположенных по соседству. Неоднократно сосед обращался в органы полиции с ложными доносами о преступлениях, которые в результате не подтверждались. Ни одно из обращений ФИО3 в полицию не подтверждалось фактически. ДД.ММ.ГГГГ г. она с супругом находилась в гостях в 

<

адрес>, когда на сотовый телефон супруга позвонил сотрудник газовой службы ФИО417, который сообщил, что звонил ФИО6 и просил разобраться с ними. Со слов последнего, ФИО6, в свою очередь звонил ФИО3 и сообщил, что семья ФИО1 и ФИО417 незаконно отрезали газ у него. Супруг ответил, что по данному вопросу ничего не известно, тем более, что отсутствует дома. ФИО417 предупредил, что ФИО6 угрожал тем, что расстреляет его и ФИО1, поскольку ФИО3 В.Х, просил разобраться с ними. Всерьез угрозы ФИО6 они не восприняли и не придали им значения, поэтому в правоохранительные органы обращаться не стали. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, она с супругом находились дома и занимались хозяйственными делами. Супруг поливал цветы на заднем дворе, а она стояла на крыльце, когда услышала стук в ворота и крик с требованием открыть. Открыв калитку, увидела ФИО6, который находился в разъяренном состоянии, кричал и угрожал, что застрелит её и супруга, поскольку они обидели ФИО3 

Также кричал, что никаких денег ФИО3 отдавать не будет, а лучше убьет её. Когда попыталась выяснить, что произошло, ФИО6 навел на неё пистолет в область носа. Испугавшись высказанных угроз и демонстрируемого пистолета, который восприняла, как боевое оружие, стала отталкивать ФИО6 руками, который попытался удержать её, хватая за руки. Продолжая борьбу, ФИО6 зашел на территорию двора, направил пистолет в область её лица и произвел выстрел. Пуля прошла по касательной, так как успела уклониться, оцарапав переносицу. Она продолжила отступать, а ФИО6 произвел второй целенаправленный выстрел ей в шею, откуда стала фонтанировать кровь. Почувствовав боль, очень испугалась, поэтому машинально схватила руку ФИО6, в которой находился пистолет, и стала её удерживать вверх, не давая возможности произвести повторные выстрелы. ФИО6 смог освободить свою руку, поэтому, находясь в шоковом состоянии, стала убегать от него домой. По дороге видела своего супруга, который бежал с заднего двора по направлению к ФИО6 Когда бежала по двору к дому, слышала несколько выстрелов из пистолета. Забежав домой, стал сама себе оказывать первую медицинскую помощь, пытаясь остановить кровь. В кратчайшее время прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали её в МГКБ № 1 

<

данные изъяты>, где оказали своевременную квалифицированную медицинскую помощь. В больнице пролежала 14 дней, после чего была выписана. 

том №

Анализируя показания ФИО1 в суде и на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и принимает за достоверные и достаточные показания на следствии, поскольку они более последовательны и детальны. Исходя из показаний потерпевшей на следствии суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года на почве личной неприязни возникшей не внезапно, а в вследствие скандала ФИО6 с ФИО1 и ее семьей которые конфликтовали с соседом ФИО3, который купил у ФИО6 жилой дом. Последний скандал место ДД.ММ.ГГГГ года. Затем ФИО6 в нетрезвом состоянии стрелял из пневматического пистолета в жизненно важный орган ФИО1 - шею и пытался ее убить, однако не смог сделать этого, поскольку ФИО1 захватила руку с пистолетом и не дала выстрелить еще раз ей в голову. 

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что (дата) поздно вечером нам поступил звонок от газовика, разговор шел о том, что они якобы отключили газ ФИО3. Он сказал, что ничего не знает и ничего не трогал. (дата) они с женой были дома. Будучи на заднем дворе, он услышал хлопки и крик и побежал к калитке и увидел, что во дворе стоял ФИО12, а его жена поднимала его руку, в которой находился пистолет. Она пыталась вытолкнуть его со двора. У нее фонтанировала кровь из шеи. Он подбежал к ФИО12, начал вытаскивать у него из рук пистолет, они боролись с ним, он продолжал стрелять и попал ему в ногу по касательной. Потом он отобрал у ФИО11 и откинул пистолет. Жена приложила к шее полотенце, сосед ФИО7 прибежал и вызвал скорую. Через некоторое время приехала скорая и участковый. ФИО12 начал говорить о том, что ФИО3 просил Зенина вернуть ему деньги и переехать обратно в свой дом, так как его не устраивали соседи, то есть они. У ФИО12 не было денег, он был выпивший, но не сильно пьяный. Он кричал, угрожал, сказал, что всех «переубивает», в том числе соседей ФИО328 и газовика ФИО417. Пистолета у ФИО6 до этого не было никогда. Раньше с ФИО6 были нормальные отношения.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в 2013 году ФИО6 продал свой дом ФИО3. С самого момента приобретения ФИО3 указанного дома стали возникать конфликты на бытовой почве, связанные с благоустройством территории домов, инициатором которых был ФИО3 Неоднократно последний обращался в органы полиции с ложными доносами, которые в результате не подтверждались. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились в гостях в г

<

адрес> когда на сотовый телефон позвонил сотрудник газовой службы ФИО417 и сообщил, что звонил ФИО13 с просьбой разобраться с ними. Со слов ФИО6, ФИО3 жаловался, что их семья и ФИО417 незаконно отрезали газ. Он ответил, что по данному вопросу ничего не известно, тем более, что отсутствует дома. ФИО417 предупредил, что ФИО6 угрожал тем, что расстреляет его и ФИО1, поскольку ФИО3 В.Х, просил разобраться с ними. Всерьез угрозы ФИО6 не восприняли и не придали им значения, поэтому в правоохранительные органы обращаться не стали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с супругой находился дома и занимались хозяйственными делами. Он поливал цветы на заднем дворе, а супруга на переднем дворе. Когда услышал звуки, похожие на выстрелы и крик супруги, незамедлительно побежал на передний двор, чтобы узнать, что происходит. Выбежав, увидел супругу ФИО1, которая правой рукой зажимала свою шею, откуда фонтанировала кровь, а левой рукой удерживала вверх правую руку ФИО6, в которой находился пистолет. Увидев его, ФИО6 с силой вырвал руку с пистолетом из руки ФИО1, и произвел в его сторону несколько выстрелов. Тем временем супруга побежала домой. Он видел, как из шеи ФИО1 под сильным напором фонтанировала кровь, а рану она зажимала рукой. Побежал к ФИО6, чтобы обезвредить его, поскольку думал, что стреляет из боевого пистолета ПМ, так как служил в армии и разбирается в огнестрельном оружии. Пистолет, который находился в руке ФИО6, был по внешним признакам похож на пистолет ПМ. Подбежав к ФИО6, стал выхватывать оружие, в результате чего развязалась борьба и оба упали на землю, но он смог выхватить пистолет из рук ФИО6 и откинуть его в сторону. Когда поднялся на ноги, взял вышеуказанный пистолет и занес во двор, где спрятал, чтобы не нашел ФИО6 После этого, стал звонить в скорую помощь, чтобы вызвать врачей для супруги, которая к тому моменту уже наложила повязку на свою шею. Практически сразу подъехали участковый уполномоченный полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО1 в МГКБ № 1 г. Оренбурга, где оказали своевременную квалифицированную медицинскую помощь. После отъезда скорой помощи, участковый уполномоченный полиции изъял у него пистолет, который ранее отобрал у ФИО13 

том №

Анализируя показания ФИО2 в суде и на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и считает более достоверными его показания на следствии, поскольку они более детальны и последовательны и приходит к выводу, что не смотря на родственные отношения с потерпевшей ФИО1 показания свидетеля достоверны, совпадают с показаниями других свидетелей и подтверждают вывод суда о том, что ФИО6 в нетрезвом виде стрелял с близкого расстояния из пистолета с целью убийства в жизненно важный орган ФИО1 голову, первый выстрел произвел в лицо второй в шею, причинил слепое проникающее ранение шеи, но не довел свой замысел до конца, поскольку ФИО1 захватила руку и подняла оружие вверх. Личная неприязнь ФИО6 и ФИО2 возникла на почве скандала с ФИО3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО11 уже тогда высказывал угрозы расправы над ФИО2

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение сотрудниками скорой медицинской помощи была доставлена ФИО1 с ранением мягких тканей шеи. Дежурный доктор незамедлительно оказал больной первую помощь, проведя ревизию шеи, то есть осмотрел её и сделал дренаж раны, после чего госпитализировал. На следующий день, то есть, (дата). лечение ФИО1 было поручено ему. В ходе осмотра больной была проведена ортоскопическая ревизия (расширение раневого канала без разрезов, с помощью зажима), в результате которой, в области заднего края ключицы обнаружена свинцовая пулька диаметром 4,5 мм. округлой формы, которую он извлек из раны. Данная пулька находилась в непосредственной близи от жизненно важных органов: сосудисто-нервного пучка шеи, верхнего отдела трахеи и подключичных артерии и вены. В случае, если бы пулька прошла чуть дальше (примерно на 1 см.), с ФИО1 мог бы произойти летальный исход, в связи с обильным кровотечением. Её смерть могла бы наступить моментально. В лучшем случае, женщина могла бы прожить несколько минут. С учетом того, что сотрудники скорой помощи были на месте происшествия, согласно материалам дела, через 4 минуты, они физически не смогли бы спасти жизнь ФИО1 Тем более, что в условиях скорой помощи на месте, оказать потерпевшей квалифицированную медицинскую помощь, какая была оказана в условиях стационара, невозможно. На стационарном лечении ФИО1, в связи с лечением от полученного вышеуказанного ранения, находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по (дата) поскольку имелась опасность заражения раневого канала. Считает большой удачей для здоровья ФИО1, что пулька остановилась в указанном месте и не прошла далее. 

Анализируя показания ФИО4, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года после нападения ФИО6 поступила в больницу с слепой проникающей раной шеи которая оканчивалась в непосредственной близости от артерии и не повредила ее только случайно, что могла вызвать летальный исход для пациента. Показания свидетеля позволяют сделать вывод о том что выстрел из пневматического пистолета в шею ФИО1 мог безусловно повлечь ее смерть, что указывает на прямой умысел ФИО6 на убийство, поскольку он стрелял с близкого расстояния в шею ФИО1 Смерть не наступила по случайности и своевременно оказанной мед.помощи.

Свидетель ФИО7 А.А., в судебном заседании показал, что (дата) он приехал домой ближе к 16 часам 00 минутам. Он лег отдыхать, затем услышал стук в дверь. Он открыл дверь, на пороге стоял пьяный ФИО6. Правая рука его была за спиной, левой он поздоровался с ним. Затем он приставил ему пистолет в живот, спросил, где родители, он сказал, что их нет дома. Потом они стояли разговаривали, он спросил, где ФИО414. ФИО11 сказал, что у него есть черный список, в котором находятся газовик ФИО14, его родители, дед с бабушкой и соседи ФИО1. Также он сказал, что ФИО1 пристают к ФИО3, кому он продал свой дом. Он говорил, что в тюрьме он уже сидел и ему без разницы. Потом он ушел. Он только зашел обратно в дом за сигаретой, как постучался дядя ФИО2, он вышел и увидел, тетю ФИО1 с окровавленным полотенцем. ФИО1 поехала в больницу, потом приехал участковый. Дядя ФИО15 сидел на лавочке, потом приехала вторая скорая, дядю Сашу отвезла другая скорая. ФИО11 сказал, что он всех «переубивает» по своему списку, так как они мешают ФИО3 жить. 

По ходатайству гособвинителя суд в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 А.А. на следствии, из которых следует, что по соседству, в 

<

адрес>, проживает семья ФИО1, с которыми поддерживает хорошие отношения. В 

<

адрес> проживает ФИО3, с которым никаких отношений не поддерживает. Ранее в указанном доме проживал ФИО6, с которым поддерживал нормальные отношения, никаких конфликтов никогда не возникало. Около трех лет назад ФИО6 продал свой дом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома, а бабушка и дедушка отсутствовали, когда услышал стук в калитку забора. Открыв, увидел ФИО6, с явными признаками алкогольного опьянения, что было заметно по запаху изо рта и несвязанной речи. ФИО6 левой рукой поздоровался, поскольку в его правой руке находится пистолет, которым ткнул ему в живот, от чего испугался, поскольку по виду пистолета понял, что он боевой. ФИО6 поинтересовался, дома ли бабушка и дедушка, после чего сообщил, что у него имеется «черный список» из числа 5 человек, в который входят его бабушка с дедом, ФИО2, ФИО1 и представитель газовой службы ФИО417 Перечисленных лиц ФИО6 намеревался убить, поскольку они мешают жить ФИО3, который, в свою очередь, требует вернуть деньги за проданный дом. Также ФИО6 сказал, что много раз сидел в тюрьме, всех там знает, пользуется авторитетом и не страшно сесть за убийство еще раз. Он потребовал убрать руку с пистолетом от живота, поскольку боялся случайного выстрела, и попросил не трогать его близких. После этого ФИО6 сказал, что он может идти, поскольку убивать его он не собирается. Также спросил, дома ли соседи, имея ввиду ФИО1. Он ответил, что не знает, после чего закрыл калитку забора. Поскольку был очень напуган действиями ФИО16, связанными с угрозой пистолетом, зашел в дом, взял сигарету и вышел на улицу покурить, чтобы успокоиться. Когда закурил, услышал крики со стороны дома ФИО1. Выбежав на улицу, увидел, как ФИО2 выталкивает ФИО6 за ворота двора, а ФИО1 держится руками за шею, из которой фонтанирует кровь. ФИО2 попросил незамедлительно вызывать скорую помощь для ФИО1, которую ФИО6 расстрелял. Сев в свой автомобиль 

<

данные изъяты>, быстро поехал в скорую помощь, которая располагалась примерно в 1 км. от дома. Забежав в помещение скорой помощи, сообщил, что соседку расстреляли из пистолета и ей нужна незамедлительная помощь. Сотрудники скорой помощи очень оперативно собрались и направились по указанному адресу. Участковому уполномоченному позвонил и сообщил о случившемся. Когда подъехал к дому, сотрудники сокрой помощи были уже на месте и оказывали медицинскую помощь ФИО1 Также около дома находился участковый уполномоченный полиции, который разбирался в ситуации. ФИО6 в это время сидел на земле. Стоявший рядом молодой человек сообщил, что ФИО6 упал на землю и в истерики бился головой о землю. Через несколько минут подъехал еще один экипаж скорой помощи, сотрудники которого стали перебинтовывать голову ФИО6 Сотрудники скорой помощи предложили ФИО6 госпитализацию, от которой он категорически отказывался, убеждая, что чувствует себя нормально. Однако, не смотря на отказ, ФИО6 был госпитализирован. После этого участковый уполномоченный полиции стал осматривать место происшествия. Утверждает, что, когда ФИО13 угрожал ему пистолетом и убийством бабушки и дедушки, а также ФИО1 и ФИО415, был уверен, что пистолет боевой и намерения ФИО6 серьезные. 

том №

Анализируя показания свидетеля ФИО7 А.А. в суде и на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того чтобы сделать вывод, о том, что между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года будучи вооруженными пистолетом похожим на настоящий, угрожал им свидетелю высказывал свидетелю свое желание убить ФИО1 ее мужа и еще ряд граждан за то, что те конфликтуют с ФИО3, что прямо указывает на наличие у ФИО6 прямого умысла на убийство ФИО1, до того когда он с близкого расстояния произвел выстрел в жизненно важный орган - голову ФИО1 Также из показаний свидетеля усматривается причина возникновения у ФИО6 телесных повреждений на голове. Показания свидетеля достоверно подтверждают, что умысел именно на убийство ФИО1 или ее мужа у ФИО6 возник задолго до того, как он пришел к ним в дом, поскольку он угрожал убийством соседу ФИО7. 

Свидетель ФИО417 в судебном заседании, показал, что в (дата) ему позвонил ФИО11, представился, он сказал, что он «мутит» с газом в доме, где он раньше проживал на 

<

адрес>. Он сказал, что пришлет к нему людей и его «переломают». Потом он «послал» его и разговор закончился.

По ходатайству защитника Комбарова А.Н. по порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (дата) не следствии, из которых следует, что он работает слесарем в «

<

данные изъяты>». Знает, что в 

<

адрес> проживает семья ФИО1, с которыми никаких отношений не поддерживает, а в 

<

адрес> ранее проживал ФИО6, который в (дата) продал свой дом ФИО3 С двумя последними лицами также никаких отношений не поддерживал. Всех вышеперечисленных жителей с. Подгородная Покровка знает исключительно, как абонентов «Оренбургцентрсельгаз», в связи с чем, периодически посещает их дома. Последний раз дом ФИО3 посещал примерно осенью (дата). Никаких конфликтов или противоречий с хозяином указанного дома не возникало. Ни он лично, ни представляемая организация никаких манипуляций с подачей газа в дом ФИО3 никогда не совершали. ДД.ММ.ГГГГ, когда ехал на рыбалку, на сотовый телефон позвонил ФИО6 и стал высказывать претензии по поводу того, что, якобы, он и ФИО2 отключили подачу газа в дом к ФИО418. Ответил, что ничего подобного никто не делал, но ФИО6 стал высказывать угрозы по поводу того, что подошлет каких-то людей, которые физически расправятся с ним. Ранее никаких конфликтов с ФИО6 никогда не возникало, и отношения всегда были ровные. В серьез угрозы ФИО6 не воспринял, но решил позвонить ФИО2 С.Н. и уточнить, что произошло на самом деле. ФИО419 пояснил, что не знает, почему ФИО6 звонил ему, так как никаких конфликтов с ним не было и никаких манипуляций с подачей газа к дому ФИО3 так же не инициировал и не совершал. В результате оба приняли решение не придавать значение словам ФИО6, поскольку знали его ранее, как человека не конфликтного. Через несколько дней случайно встретился с ФИО2, который рассказал, что ФИО6 пришел в дом и из пистолета расстрелял его супругу, которая в настоящее время госпитализирована. Был удивлен поступку ФИО6

том № №

Анализируя показания свидетеля ФИО417 в суде и на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод, о том, что никаких конфликтов между ФИО11им и ФИО420 по поводу отключения газа не было. При этом ФИО11 звонил именно свидетелю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года и угрожал ему расправой по причине, якобы, отключения газа у ФИО3 При этом, свидетель не сообщал ФИО2 угрозы ФИО6 Это косвенно подтверждает вывод суда о том, что ФИО6 в конфликтной ситуации, возникшей между ФИО10 и ФИО421, занимал активную позицию и заранее планировал именно убийство ФИО1, высказывая угрозы расправы также в адрес третьих лиц.

Свидетель ФИО422 показал в судебном заседании, что работает участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку это был выходной день, связанный с поминанием умерших (Родительское). Примерно в 17.20 часов, когда находился на кладбище 

<

адрес> на сотовый телефон поступил звонок от жителя указанного села ФИО7 А.А., который сообщил, что ФИО1 около дома расстреляли из пистолета. Незамедлительно на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> он выехал к дому потерпевшей, расположенному по адресу: 

<

адрес> По прибытию, увидел бывшего жителя с. 

<

данные изъяты> ФИО6, который лежал на земле примерно в 15 метров от ворот указанного дома. Навстречу вышел ФИО2, который сообщил, что ФИО6 расстрелял из пистолета супругу, поэтому чтобы обезвредить нападавшего, отобрал у ФИО6 пистолет. В результате борьбы, ФИО6 оказался на земле. Он поинтересовался, в каком состоянии ФИО1 и где находится оружие. ФИО2 объяснил, что супруга в доме с огнестрельными ранениями и указал на пистолет, из которого ФИО6 расстрелял потерпевшую, лежащий на крыльце дома. В этот момент подъехала бригада скорой помощи, которые незамедлительно госпитализировали ФИО1 После этого он подошел к ФИО6, помог подняться с земли и посадил на лавочку около дома. ФИО6 находился в сильной степени алкогольного опьянения, не в состоянии отвечать на поставленные вопросы, без каких-либо серьезных повреждений Позже, когда ФИО1 выписалась из больницы, сообщила, что в результате сделанной операции, из шеи изъята пуля пистолета, которую он изъял. 

Анализируя показания свидетеля ФИО423 в суде суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод, о том, что они косвенно подтверждают показания потерпевшей ФИО1, ФИО2 и ФИО7 А.А. об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года вечером из пистолета, который был при нем изначально, что указывает на прямой умысел на убийство и спланированный характер действий ФИО6

Свидетель ФИО424, показала в судебном заседании, что работает фельдшером скорой помощи на ОСМП № 5 ГБУЗ «Оренбургская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию скорой помощи с. 

<

адрес> обратился молодой человек, с просьбой оказать медицинскую помощь соседке, которую расстрелял сосед. выехала по адресу: 

<

адрес> куда прибыла в 17.16 часов. По прибытию на место, увидела лежащего на земле мужчину, без видимых телесных повреждений. Когда поинтересовалась, кому нужна помощь, ранее не знакомый мужчина пояснил, что медицинская помощь нужна его супруге. В этот момент обратила внимание на женщину, стоявшую у ворот, которая зажимала фрагментом материи шею. Препроводила женщину в автомобиль, где стала осматривать рану на шее, которая располагалась спереди. К моменту осмотра кровь практически не шла, поскольку женщина смогла её во время остановить. Обработав рану перекисью водорода, наложила асептическую повязку и госпитализировала потерпевшую в МГКБ № 1 г. Оренбурга, которой оказалась ФИО1 Последняя рассказала, что сосед, имея ввиду мужчину, лежащего на земле, расстрелял её из пистолета. 

Анализируя показания свидетеля ФИО425 в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод, о том, что они косвенно подтверждают показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО426 ФИО427 об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО428 показал в судебном заседании, что (дата) ему позвонил дядя ФИО429 и попросил прийти к ним домой. Он пришел к ним минут через пять, к тому моменту никого не было из ФИО1 дома. На их лавочке сидел мужчина. Свидетель указал на присутствующего в зале подсудимого ФИО6 Этому мужчине кричал сосед ФИО1 из своего двора. «Что, мол все будет хорошо, дядь Саш, не переживай». ФИО11 был пьян.

Анализируя показания свидетеля ФИО430 в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод, о том, что он описывает события после нападения ФИО6 и указывает на то, что сосед кричал ему, чтобы он не переживал. При этом данное доказательство не подтверждает причастность иных лиц к преступлению в связи с чем, заявленные в судебном заседании ходатайства ФИО1 и Комбарова А.Н. о возвращении дела прокурору по ст. 237 УПК РФ суд признал не обоснованными, поскольку данных для предъявления ФИО6 более тяжкого обвинения, следствием и судом не установлено. 

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, показал, что с утра он был на кладбище, когда вернулся, уже не помнит, за ними при возвращении ехала скорая помощь. 

Он не помнит разговора с ФИО6 об отрезке газа. Ему этот газ никто не отрезал. Он не провоцировали ФИО11, чтобы тот пришел к ФИО431 и устроил скандал, а затем и начал стрелять. С ФИО6 в (дата) лично возможно общались, но точно не (дата). Свидетель видел, что на скамейке сидел человек, возле скамейки стоял медик и вытирал кровь на голове этого человека. Он не уверен был ли это ФИО6, он его не видел, больше он никого не видел. У него с ФИО433 отношения неприязненные, ФИО432 его два раза избивал. 

Анализируя показания свидетеля ФИО3 в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии конфликта между ним и ФИО2, и отрицании какого -либо контакта между ним и ФИО6 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные показания опровергают показания ФИО6 в суде о том, что именно ФИО434 дал ему пневматический пистолет для нападения и просил напугать ФИО1. Что косвенно подтверждает первоначальные показания ФИО6 о том, что пистолет он привез из дома. Это подтверждает вывод суда о спланированном характере действий ФИО6, который, реализуя право на защиту, заявляет о том, что не помнит обстоятельств нападения на ФИО1

Свидетель ФИО435, допрошенная по ходатайству защитника, показала, что она с ФИО6 проживают в браке 44 года. ФИО436 бывшие их соседи. Никогда не было скандалов. О конфликте с ними супруг ничего не помнит. У супруга никогда не было оружия. ФИО3 покупал у них дом в 

<

адрес>

Анализируя показания свидетеля в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО6 сообщил супруге, что забыл о конфликте с Л-выми ДД.ММ.ГГГГ года. Показания об отсутствии у него оружия, суд расценивает как не достоверные, поскольку супруга желает смягчить ответственность ФИО6 и скрывает детали.

Кроме изложенных выше показаний потерпевшего, свидетелей и показаний самого подсудимого, данных им на следствии, вина ФИО6 в совершении покушения на умышленное убийство подтверждается также материалами дела.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО6 стал кричать на неё и угрожать тем, что всех перестреляет, после чего достал пистолет, модель которого не знает, так как не разбирается в оружии. Затем ФИО6 произвел первый выстрел, который по касательной прошел по переносице её носа, второй выстрел попал ей в шею, после чего, испугавшись, автоматически, из чувства сохранения, подняла руку ФИО6, в которой находился пистолет, вверх, чтобы не смог продолжить стрелять. Все это время она громко кричала, а из раны на шее фонтанировала кровь. Затем увидела своего супруга, который бежал на помощь, поэтому развернулась и побежала в дом, пытаясь спрятаться от ФИО6 Что происходило между супругом и ФИО6 не видела. В ближайшее время подъехал автомобиль скорой помощи, врачи которой госпитализировали её в МГКБ № 1 г. Оренбурга. Обвиняемый ФИО6 пояснил, что не помнит события, о которых в настоящее время дала показания ФИО1, поэтому в настоящее время не могу ни отрицать, ни подтверждать то, о чем она пояснила в ходе очной ставки. 

том № №

Анализируя показания потерпевшей на очной ставке, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, чтобы сделать вывод об их достоверности, поскольку они совпадают с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому, оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ является пневматическим, газобаллонным, многозарядным пистолетом модели «МР-654К», калибра 4,5 мм. № «№ и относится к изделиям конструктивно сходным с пневматическим оружием. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Предмет желтого цвета, диаметром 4,5 мм., изъятый из шеи ФИО1, является пневматической пулей калибра 4,5 мм, предназначенной для стрельбы из пневматического пистолета. 

том №

Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, осмотрены и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств пистолет пневматический МР 654К Cal 4,5 mm. № № и пневматическая пуля калибра 4,5 мм. Указанные предметы помещены в комнату хранения вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области. 

том № №

Анализируя протокол осмотра и заключение эксперта, суд находит их относящимися к на настоящему делу, допустимыми и достаточными, чтобы сделать вывод о том, что к делу приобщен именно тот пневматически пистолет, с которым ФИО6 напал на ФИО1, который на вид очень похож на огнестрельный пистолет.

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому, у ФИО1 имеет место телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое могла образоваться в результате выстрела из неуточненного огнестрельного пулевого оружия, в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Вышеуказанное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

том №

Анализируя данное заключение, суд находит его не достаточно ясным и противоречивым, относительно того, что в нем указано огнестрельное ранение шеи, из огнестрельного оружия в то время как рана фактически причинена из пневматического оружия.

Ввиду чего по делу были допрошены эксперты ФИО437. и ФИО438 следователь ФИО439, которые пояснили, что указание в экспертном заключении и постановлении о назначении судебной экспертизы о причинении ФИО1 именно огнестрельного ранения вызвано тем, что именно так была описана рана врачом, оказавшим ей первую мед. помощь и тогда у экспертов не было заключения эксперта судебного баллистика по оружию.

По постановлению суда была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению № от (дата) дополнительной судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Которое могло образоваться в результате выстрела из пневматического пистолета возможно многозарядного пистолета модели ПР 654К, повлекшее легкий вред здоровья потерпевшей (по признаку кратковременного расстройства здоровья). 

Проанализировав заключение эксперта, и сравнив выводы первоначальной и дополнительной экспертизы, с показаниями врача ФИО440 суд находит заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы относящимся к настоящему делу допустимым и достаточным для того, чтобы сделать вывод, что оно более точно и мотивировано подтверждает то, что проникающее ранение шеи ФИО1 хотя и причинило легкий вред ее здоровью, но по своему характеру и глубине указывает на то, что ФИО6 применил с близкого расстояния в нападении пневматический пистолет, как оружие, и данное оружие с близкого расстояния вполне могло причинить смерть ФИО1, на что указывает глубина раны и ее локализация в непосредственной близости от артерии, что указывает на прямой умысел на убийство ФИО1 который был не до конца реализован ФИО6, хотя он выстрелил ФИО1 в голову 2 раза. 

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому, огнестрельная рана на поверхности шеи у ФИО1 могла образоваться в результате указанных ею обстоятельствах.

том №

Данное заключение является относящимся к настоящему делу, допустимым и достаточным и фактически подтверждает выводы суда о том, что рана на шее ФИО1 хотя и огнестрельной не является, поскольку причинена из пневматического пистолета, изъятого с места происшествия, но ее глубина и локализация указывают на то, что ФИО6 покушался именно на убийство ФИО1

Противоречия в показаниях свидетелей по адресу проживания ФИО1 суд находит последствием расположения их дома, который располагается на углу улиц.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО6, суд основывается на анализе в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного органами следствия обвинения.

Суд находит, что вина ФИО6 в покушении на умышленное убийстве ФИО1 полностью доказывается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защиты относительно того, что к преступлению причастны иные лица, склонившие ФИО6 к преступлению в судебном заседании не нашли своего подтверждения и юридического значения для оценки действий ФИО6 не имеют.

Суд окончательно квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30. по ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Прямой умысел ФИО6 на убийство объективно доказывается совокупностью исследованных судом доказательств. Выстрелы из пневматического пистолета с близкого расстояния в шею ФИО1 прямо указывают на наличии умысла не ее убийство. Наличие покушения свидетельствует о том, что умысел не был доведен до конца по независящим от нападающего обстоятельствам, пистолет был отведен стволом вверх ФИО1 и был выбит из рук нападавшего мужем потерпевшей, хотя он и продолжал стрелять из него в процессе борьбы с ним.

Решая вопрос о назначении ФИО6 наказания, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности ФИО6, состояние его здоровья, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Устанавливая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, суд принимает во внимание, особую социальную значимость и высокую степень общественной опасности совершенного преступления. Объектом рассматриваемого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность жизни из здоровья гражданина. 

Преступление является умышленным и относится к категории покушений на особо тяжкое преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим. (дата) ему исполнится 

<

данные изъяты> лет, он является пенсионером. В ходе судебного разбирательства ему была выполнена операция 

<

данные изъяты>, которая не может быть убрана и требует постоянного ухода средним медицинским персоналом.

В содеянном подсудимый раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно. Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Проходит амбулаторное лечение по месту жительства.

Проверяя психическое состояние ФИО6, суд изучил заключение эксперта № от (дата), согласно которого, ФИО6 психическими расстройствами не страдал и не страдает. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует целенаправленный, продуманный и согласованный характер его действий. В настоящее время у ФИО6 присутствует запамятование событий того периода, но, активно защищаясь, он избирательно воспроизводит их. В момент инкриминируемых деяний, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> ФИО6 не обнаруживает каких-либо психологических особенностей, не связанных с психическими заболеваниями, которые могли бы существенно препятствовать пониманию характера и значения совершаемых действий и руководить ими. ФИО6 в момент инкриминируемых деяний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его способность сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

том №

Анализируя заключение эксперта, суд находит его относящимся к настоящему делу, допустимым и достаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО6 вменяем относительно инкриминируемого ему деяния. Заключение подготовлено компетентными экспертами соответствует закону и никем не оспаривалось 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления совершенного ФИО6 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п.п. ч. 2 ст.61 УК РФ является совершение покушения на особо тяжкое преступления впервые, возраст подсудимого, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, указанных в выписке из истории болезни № и справкой ГАУЗ ГКБ № от (дата) № №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по настоящему уголовному делу не усматривает. 

Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом совершенного покушения на особо тяжкое преступление, суд при определении срока наказания руководствуется ст. 66 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд, исходя из поведения подсудимого после преступления, признает совокупность смягчающих наказания ФИО6 обстоятельств, исключительной и применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит, что исправление ФИО6 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет наиболее справедливым и достаточным для достижения цели наказания - исправления подсудимого. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО6 суд находит не обоснованным, поскольку возраст осужденного и состояние здоровья не позволяют назначить ему ограничение свободы.

Совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, (даже несмотря на то, что подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение), поскольку сведений о том, что ФИО6 ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения в материалах дела не имеется и в судебном заседании представлено не было.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58УК РФ ФИО6 для отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 надлежит изменить на домашний арест с учетом его состояния здоровья. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд рассмотрел также возможность применения отсрочки отбытия наказания в связи с болезнью ФИО6 по ст. 81 УК РФ и находит, что оснований для этого не имеется, поскольку все заболевания ФИО6 указанные в медицинских справках и консультации специалиста судебного медика хронические и возникли до совершения преступления, в ходе судебного разбирательства он прошел курс оперативного лечения и сейчас находится под наблюдением терапевта по месту жительства, проведение ему операции 

<

данные изъяты> признано невозможным в виду наличия патологии.

Заболевания, указанные в медицинских документах ФИО6 не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, и возмещения материального вреда в сумме 27420 рублей суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого лица, которому причинен вред, в интересах которого заявлен гражданский иск.

В соответствие с ч. 2. ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из степени вины нарушителя, причинившего нравственные и физические страдания умышленно, а также характера причиненного вреда, выразившегося причинении физической боли, нравственных переживаний истца ФИО1 по поводу своей жизни и здоровья, которые были поставлены ответчиком под угрозу, суд находит, что справедливый размер компенсации морального вреда надлежит определить сумме 200000 рублей.

Что касается возмещения материального вреда, связанного с лечением ФИО1 суд находит, что ФИО1 предлагает к возмещению затраты которые доказаны товарными чеками и чеками ККМ, которые она понесла в (дата) и ноябре (дата), но при этом не прикладывает к чекам назначения врачей и рецепты на лекарства, что заставляет усомниться в том, что эти затраты произведены ею, в связи, именно с лечением травмы шеи полученной ДД.ММ.ГГГГ года от действий ответчика. 

Исходя из изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест по адресу 

<

адрес>

Срок наказания исчислять ФИО6 с 25.09.2017 года.

Запретить ФИО6 покидать жилое помещение по адресу г. 

<

адрес>

Исполнение домашнего ареста возложить на УИИ УФСИН по г. Оренбургу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- пистолет пневматический марки МР 654К №, пневматическую пулю 4,5 мм., как орудие преступления уничтожить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального и материального вреда -отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Оренбургский районный суд Оренбургской области в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский