ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-28/2018

10 октября 2018 г. пос. Хотилово-2 Бологовского р-на Тверской обл.

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Тверского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО9, подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката филиала № 3 г. Твери негосударственной некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Щербакова Т.В., представившего ордер от 24 сентября 2018 г. № 060225 и удостоверение № 831, в открытом судебном заседании в помещении офицерского клуба войсковой части 45118, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении старшего механика группы регламента и ремонта войсковой части 45118 рядового

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, находящегося на военной службе по контракту с 21 октября 2014, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

около 4 час. 10 мин. 22 июня 2018 г. у д. 106 пос. Куженкино-2 Бологовского р-на Тверской обл. ФИО10 с целью сокрытия факта дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с автомобилем под его управлением и избежания в этой связи порицания со стороны отца по телефону сообщил оперативному дежурному отдела МВД России по Бологовскому району (далее – отдел) заведомо ложную информацию об угоне принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью, раскаялся и показал, что примерно в 3 час. 22 июня 2018 г. в пос. Куженкино-2 управлял своим автомобилем. По пути следования он встретил свою сожительницу ФИО3, в ходе разговора с которой у него с ней произошел конфликт. После этого он разогнал автомобиль, не справился с управлением и врезался в дерево. Вместе со своим знакомым ФИО4, которому он предварительно позвонил, они дотолкали автомобиль ближе к дому. При этом он сообщил ФИО4, что за случившееся его будет ругать отец. В свою очередь, ФИО4 предложил ему сообщить об угоне автомобиля. Подумав об этом, он с тем чтобы скрыть факт совершенного им ДТП и избежать порицания от отца, который участвовал в покупке автомобиля, позвонил в полицию и сообщил об угоне. При этом он понимал, что данным действием ввел полицию в заблуждение и отвлек от работы. По прибытии сотрудников полиции он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление об угоне его автомобиля. Когда сотрудники полиции заявили ему о том, что он сам совершил ДТП, он во всем сознался.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ночью 22 июня 2018 г. ему позвонил ФИО10, сообщил, что попал в аварию, и попросил подойти к его дому. Прибыв, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> наехавшим на дерево. Вместе с ФИО10 он дотолкал автомобиль к гаражам у 106 дома. ФИО10 ему пожаловался на то, что за повреждение автомобиля его будет ругать отец. На это он ему в шутку предложил заявить об угоне автомобиля. Спустя некоторое время он увидел, что ФИО10 позвонил по телефону, после чего тот сообщил ему, что позвонил в полицию и заявил об угоне автомобиля. Около 5 час. 22 июня 2018 г. на указное место прибыли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что около 3 час. 22 июня 2018 г. недалеко от д. 106 пос. Куженкино-2 она была очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО10 врезался в дерево. Днем 22 июня от ФИО10 она узнала, что для того, чтобы отец не ругал его за случившееся, он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля капитана ФИО5, начальника ФИО10 по службе, около 10 час. 22 июня 2018 г. ему позвонил ФИО10, доложив, что совершил ДТП, а сотрудникам полиции заявил об угоне его автомобиля неизвестным лицом.

Как следует из показаний свидетеля лейтенанта полиции ФИО6, 22 июня 2018 г. она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела. Около 4 час. 30 мин. она получила информацию от оперативного дежурного по отделу об угоне автомобиля, после чего в составе группы выехала на место. По прибытии ФИО10 сообщил об угоне его автомобиля, о чем написал соответствующее заявление. При этом положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении она ему предварительно разъяснила. По окончании работы с ФИО10 сотрудник полиции ФИО7 сообщил ему о наличии якобы видеозаписей с камер наблюдения, где зафиксирован факт отсутствия угона. После этого ФИО10 признался в том, что сделал заведомо ложное сообщение о преступлении.

Аналогичные по содержанию показания следуют из протоколов допросов свидетелей – сотрудников полиции старших лейтенантов ФИО8, ФИО1, лейтенантов полиции ФИО2 и ФИО7.

Из копий сообщения начальника отдела от 26 августа 2018 г. и книги учета сообщений о преступлениях усматривается, что заявление ФИО10 по факту угона его транспортного средства зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 22 июня 2018 г. за № 2710.

Согласно заявлению ФИО10 от 22 июня 2018 г., адресованного начальнику отдела, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 22 час. 22 июня 2018 г. до 4 час. 30 мин. совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом в заявлении подпись ФИО10 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос имеется.

Содержанием объяснений ФИО10, данных 22 июня 2018 г. старшему оперуполномоченному отдела, подтверждается, что он признал факт самостоятельного управления своим автомобилем ночью 22 июня, совершения им ДТП и сообщения в полицию о его угоне.

Как видно из протокола явки с повинной от 24 июля 2018 г., ФИО10 в присутствии защитника добровольно сообщил, что осознанно заявил в полицию о якобы угоне его автомобиля, хотя таковым управлял и совершил ДТП он. 

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а преступление, совершенное ФИО10, – доказанным.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО10, суд приходит к выводу о том, что, поскольку он около 4 час. 10 мин. 22 июня 2018 г. у д. 106 пос. Куженкино-2 Бологовского р-на Тверской обл. сообщил не соответствующие действительности сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля, т.е. заведомо ложный донос о совершении преступления, суд это его действие квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания в качестве сведений о личности ФИО10 суд учитывает, что он рос и воспитывался в неполной семье, по прежнему месту работы и по службе характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном не замечен, его имущественное положение (размер денежного довольствия).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку ФИО10 с повинной, активное способствование расследованию преступления и учитывает его раскаяние в содеянном.

Исходя из вышеперечисленного, принимая во внимание поведение ФИО10 после преступления, в т.ч. непродолжительный период с момента заведомо ложного доноса о совершении преступления и до признания ФИО10 об отсутствии в действительности этого преступления, суд полагает возможным в целях исправления подсудимого назначить ему минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести преступления, его имущественного положения, возможности получения денежного довольствия, возраста, а также исходя из влияния данного наказания на исправление подсудимого.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 170 т. 1, – протокол устного сообщения ФИО10 о совершении преступления от 22 июня 2018 г., заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, объяснение ФИО10 от 22 июня 2018 г. дознавателю отдела, его же объяснение от 22 июня 2018 г. оперуполномоченному отдела – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате защитнику Щербакову, участвовавшему в ходе досудебного производства, в сумме 2 200 руб. и в суде по назначению в сумме 1 865 руб., а всего 4 065 руб. согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО10 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 304, 307, чч. 1 и 4 ст. 308, пп. 2 и 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Штраф подлежит перечислению в УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, расчетный счет 

<

***>, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 170 т. 1, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Щербакова Т.В. при участии по назначению в сумме 4 065 (четырех тысяч шестидесяти пяти) руб., взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: