Дело № 2а-2118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", ОАО "Авиакомпания Байкал Аэро" к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю УФССП по РБ Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1 о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с административным иском, представитель ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1 от 25.05.2017 о внесении изменений в постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №03025/17/61507 от 12.05.2017. В обоснование иска указывал, что данным постановлением наложен запрет ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» и третьим лицам пользоваться, распоряжаться, сдавать в аренду, передавать во временное пользование или предоставлять право ограниченного пользования воздушными судами, находящимися в залоге, в том числе самолетами типа АН-24В бортовой номер RА46614 и типа АН-24РВ бортовой номер RА-47799. Указанный запрет предполагает и запрет на техническое обслуживание, что препятствует обеспечению сохранности арестованного имущества. Кроме того, воздушные суда, даже если они не осуществляют полеты, нуждаются в проведении процедур хранения, консервации и иных видах технического обслуживания.

ФИО2, действующий также на основании доверенности обратился в суд с административным иском об отмене указанного постановления в интересах ООО «Авиакомпания Байкал Аэро». В обоснование иска также указывал на незаконность вынесенного постановления. Кроме того, указал, что на основании договоров аренды от 19.05.2017 №16/17-АК и 19.05.2017 №17/17-АК самолеты типа АН-24В бортовой номер RА46614 и типа АН-24РВ бортовой номер RА-47799 переданы ООО «Авиакомпания Байкал Аэро». Принятое судебным приставом постановление препятствует исполнению указанных договоров аренды.

При подготовке к судебному разбирательству определением суда 26.06.2017 дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представители административных истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, являющаяся генеральным директором ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» требования уточнили, в связи с отменой обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1 от 25.05.2017 настаивали на признании его незаконным, по основаниям, указанным в административных исках. Пояснили, что судебным приставом 20.06.2017 вынесено аналогичное постановление, которое ими также обжаловано. Кроме того, ходатайствовали о восстановлении процессуального срока, поскольку изначально иски были поданы в Арбитражный суд РБ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1, представитель УФССП России по РБ ФИО4, действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения исков, ходатайствовали о применении пропуска срока. Кроме того, пояснили, что обжалуемое постановление отменено на основании ст.10 ФЗ «О судебных пристава», поскольку содержание документа не соответствует его заголовку. В настоящее время вынесено аналогичное определение от 20.06.2017, которое истцами также обжаловано. 

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разрешая ходатайство стороны истцов о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава, суд считает его подлежащим восстановлению, поскольку в материалы дела представлено определение Арбитражного суда РБ от 08.06.2017 об отказе в принятии административного иска ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю УФССП по РБ Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1 о признании незаконным постановления

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО1 находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» о взыскании задолженности на общую сумму 154254 846,13 руб.

В рамках исполнительного производства обжалуемым постановлением судебного пристава от 25.05.2017 постановлено внести изменения в постановление исх.№... от 12.05.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), запретить ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» и третьим лицам пользоваться, распоряжаться, сдавать в аренду, передавать во временное пользование или предоставлять право ограниченного пользования воздушными судами, находящимися в залоге, в том числе самолетами типа АН-24В бортовой номер RА46614 и типа АН-24РВ бортовой номер RА-47799.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением от 26.06.2017. Кроме того, согласно пояснениям сторон, в настоящее время истцами обжалуется вновь вынесенное 20.06.2017 постановление судебного пристава о запрете также пользования и распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах, не могут быть удовлетворены исковые требования административных истцов о признании незаконным постановления, которое отменено и перестало существовать. 

Правовые акты, действия которых прекращены, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, в будущем повлечь не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", ОАО "Авиакомпания Байкал Аэро" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017.

Судья Ю.А. Смирнова