КОПИЯ

Гр.дело №2-1658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера №594 от 04.09.2017 г.,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Поршеневой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявление, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор, которым подсудимые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Своими преступными действиями ответчик причинил материальный ущерб истцу, выразившиеся в том, что ФИО4 продал ФИО3 похищенную продукцию ООО «ТехноНиколь» - минеральные плиты, за которые истец уплатил 90 000 руб. О том, что продукция является краденой, истец на момент совершения сделки не знал и не мог знать. В процессе расследования преступления данная продукция была у истца изъята сотрудниками полиции. Таким образом, ответчик продал истцу заведомо краденую продукцию, распорядиться которой истец не имел возможности. Кроме того, ФИО3 заплатил 25 000 руб. за аренду складского помещения для хранения данных минеральных плит. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 115 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 90 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. От исковых требований в части взыскания убытков в размере 25 000 руб., уплаченных за аренду складского помещения, истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ФИО5 

Истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, указал, что никаких денежных средств от истца не получал, считает, что истом не доказан факт причинения им ущерба ФИО3 в размере 90 000 руб. Также, считает, что истец пропустил срок исковой давности, полагает, что на него распространяются общие сроки исковой давности – с момента нарушения его права: со дня изъятия минераловатных плит.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснил, что приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, которым подсудимые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеет преюдициального значения для данного гражданско-правового спора, так как не содержит фактов, свидетельствующих о продаже ответчиком истцу похищенных минеральных плит. Истцом не доказан факт свершения между сторонами гражданско-правовой сделки, факт передачи денежных средств. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суду пояснил, что минераловатные плиты были переданы ФИО3 «под реализацию», денежные средства истцом ответчику или третьим лицам не передавались. Считает, что срок предъявления исковых требований ФИО3 пропущен.

Третье лицо ФИО5, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалах дела, указал, что денежные средства ФИО3 никому из состава группы лиц, осужденных по уголовному делу, не передавались. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о возмещении материального ущерба. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательным основанием признания лица потерпевшим является тот факт, что лицу причинен вред непосредственно преступлением, который в свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В силу ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с актом амнистии. Из указанного приговора следует, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору в ночь с 30.06.2013г. совершили хищение продукции ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» минераловатных плит ТЕХНОРУФ В60 1200х600х50 в количестве 396 упаковок и ТЕХНОРУФ В60 1200х600х40 в количестве 484 упаковки, а также указанные лица в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГг. совершили хищение продукции ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» минераловатных плит РОКЛАЙТ 1200х600х50 в количестве 176 упаковок. Похищенные минераловатные плиты были проданы ФИО3 В результате преступных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО2 материальный ущерб был причинен ООО «ТехноНиколь-Строительные системы». 

Согласно приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, в том числе поддоны с упаковками минеральных плит ТЕХНОРУФ В60 1200х600х40 (483 упаковки) и ТЕХНОРУФ В60 1200х600х50 (396 упаковок), – возвращены ООО «ТехноНиколь- Строительные системы». Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела №, истребованных судом по ходатайству истца, следует, что ФИО3 являлся свидетелем по указанному делу, и допрошен в качестве свидетеля, в приговоре суда имеется ссылка на его показания, как свидетеля. 

Следовательно, ФИО3 не является лицом, которому материальный ущерб был причинен непосредственно преступлением, совершенным ФИО4, ФИО5 и ФИО2.

Таким образом, приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу. 

В подтверждение своих доводов о причиненном ущербе, а также в обоснование его размера, истец ссылается на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО3, который не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку не свидетельствует о наличии и размере причинённого ему ущерба действиями ответчика.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, полагает, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между действием ответчика и убытками истца от приобретения у последнего минеральных плит.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО3 не был причинен ущерб непосредственно преступлением, и он не был признан гражданским истцом в рамках уголовного дела, то требования истца к ФИО4 о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вопреки предписаниям ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей равноправие и состязательность сторон в гражданском процессе, а также вопреки требованием ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истец ФИО3 не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ему ущерба в результате действий ответчика ФИО4.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО4, его представителя ФИО1, третьих лиц о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по смыслу ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что о нарушении своих прав истцу ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ году, в момент изъятия у него сотрудниками следственного отдела минераловатных плит ТЕХНОРУФ В60 1200х600х40 (483 упаковки) и ТЕХНОРУФ В60 1200х600х50 (396 упаковок). 

С исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения приговора – 03.09.2014г. и данный срок на момент его обращения с указанным исковым заявлением не истек, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках уголовного дела ФИО3 потерпевшим или гражданским истцом не признавался, имущественный вред не был причинен ему непосредственно преступлением. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику о возмещении материального ущерба должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг. - момента изъятия у ФИО3 минераловатных плит, следовательно, на момент обращения ФИО3 в суд с настоящим иском 17.07.2017г. срок исковой давности истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате противоправных действий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья – подпись

Копия верна: Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>.