Судья: Колесников А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Мельниченко С.П.,Скачкова И.В.,ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению государственного обвинителя Яковлева А.А. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

по делу разрешен вопрос о процессуальных издержках;

заслушав выступление адвоката Скачкова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев А.А. ставит вопрос об изменении приговора, просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о применении при назначении наказания ФИО2 положений ч.5 ст.62 УК РФ, указать во вводной части приговора о рассмотрении судом уголовного дела с участием законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1

По доводам представления, назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч.5 ст.62 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона, так как в соответствии с санкцией ч.1 ст.157 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренного данной статьей, является наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ, суд во вводной части приговора не указал данные о законном представителе несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, которая принимала участие в суде при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания.

Рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя Яковлева А.А. и законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 против заявленного обвиняемым ходатайства, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Давыдова М.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО2, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду принять окончательное решение по уголовному делу по итогам судебного разбирательства.

Обстоятельств, указанных в статье 226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при наличии которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для производства дознания в общем порядке, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке не установлено.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО2, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все, указанные в апелляционной жалобе адвокатом обстоятельства, судом учтены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде исправительных работ, подробно аргументировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. Назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционного представления обоснованными, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ и, в случае назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, - положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются. 

Санкцией ч.1 ст.157 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, что исключает возможность применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указания на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.157 УК РФ.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции в приговор суда изменений, - является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для усиления назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, во вводной части приговора суд в нарушение требований п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ не указал данные о законном представителе несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, которая принимала участие в суде при рассмотрении уголовного дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен верно в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора на участие при рассмотрении уголовного дела законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Потерпевший №1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Яковлева А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда