Председательствующий по делу Дело №

судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 16 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Нестеренко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Дубровской Г.Ф. на приговор 

<

адрес> от 7 апреля 2021 года, которым

Куприенко Алексей Петрович, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» с районным центром 

<

адрес>.

Куприенко А.П. установлена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Куприенко А.П. не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнения прокурора Куйдиной Т.А., адвоката Нестеренко Л.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Дубровская Г.Ф. считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, указывает, что назначенное осужденному наказание не должно влечь возникновение сомнений при его исполнении. Указывает, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. По ее мнению, суд в нарушение ст.53 УК РФ в резолютивной части приговора, установив ограничение не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» с районным центром 

<

адрес>, не указал при этом, что ФИО1 необходимо получать согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Указанное нарушение ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с возложением на осужденного ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» с районным центром 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в его совершении, о достаточности доказательств его виновности и квалификации его действий по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Приговор в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается и каких-либо нарушений закона, которые могли поставить под сомнение выводы суда в данной части, по материалам дела не выявлено.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления об изменении приговора, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ФИО1 ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» с районным центром 

<

адрес>, в котором расположено место постоянного жительства, - указан как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению в части назначенного ему наказания за преступление и на невозможность совершения всех установленных им в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в части назначения наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на невозможность выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» с районным центром 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова