Дело № 2-915/2025 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 марта 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя ответчика ООО «Золотое созвездие» ФИО1, представителя 3 лица ООО «Тиида» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Золотое созвездие», ФИО3 ичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось первоначально с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Золотое созвездие» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61252,26 руб., расходы по оплате госпошлины 2450 руб. В обоснование иска указывало на то, что 19.10.2022 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz, госномер №, согласно административного материала водитель ФИО3 управлявший автомобилем KIA, госномер № нарушил ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего, на момент ДТП транспортное средство KIA на праве собственности принадлежало ответчику ООО «Золотое созвездие», риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству истца к участию в деле в качеств соответчика был привлечён водитель транспортного средства ФИО3, в связи с чем дело направлено для рассмотрения по подсудности в районный суд. 

Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «Золотое созвездие» возражала против заявленных требований, предъявленных к обществу, поддержала позицию изложенную в отзыве, настаивала на том, что автомобиль KIA, госномер №, выбыл из владения указанного лица в связи с договором аренды от 22.09.2022 заключенным с ООО «Тиида», последний передал автомобиль ФИО3, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит именно на водителе ФИО3

Представитель 3 лица ООО «Тиида» подтвердил в судебном заседании, что со ФИО3 был заключен договор аренды, обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на водителе.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика и 3 лица, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 19.10.2022 г. в13 час. 20 мин. по адресу Санкт-Петербурга Ленинский пр. д.178 при движении задним ходом водитель ФИО3, управлявший автомобилем KIA, госномер № не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz, госномер №, чем нарушил п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ и постановлением 18810278220390477817 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление ответчик получил, сведений о том, что оно было обжаловано и отменено не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО3 Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, не представлено и в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, и с причинением ущерба транспортному средству Mercedes-Benz, госномер №

На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz, госномер № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» в связи с чем последний в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков произвел выплату страхового возмещение за ремонт автомобиля в размере 61252,26 руб. 

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО » и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО. 

При ДТП водитель ФИО3 указывал на то, что гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в Ингосстрах по полису ХХХ0173388966, согласно общедоступных данных данный полис на момент ДТП прекратил действие.

В судебное заседание со стороны ООО «Золотое Созвездие» был представлен договор аренды транспортного средства от 22.09.2022, заключенный между ООО «Золотое Созвездие» (арендодатель) и ООО «Тиида» (арендатор), а также акт приема-передачи данного транспортного средства последнему.

Представитель 3 лица ООО «Тиида» подтвердил, что автомобиль был передан ему по договору аренды, а в последующем предан ФИО3, с которым ни у ООО «Золотое Созвездие», ни ООО «Тиида» трудовых отношений не имелось, обязанность по страхованию транспортного средства лежала именно на водителе.

В рамках проверки материалов ДТП ФИО3 в объяснениях указывал, что он безработный. В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика ФИО3 не представлено иных документов, свидетельствующих о том, на каком основании он являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП и управлял им. 

В силу абзаца первого статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Последнее законоположение является диспозитивным, в связи с чем, необходимо руководствоваться условием договора аренды о возложении обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «Золотое созвездие» к солидарной ответственности за причинение имущественного вреда не имеется, оно является ненадлежащим ответчиком. Гражданское законодательство, регулирующее отношения, возникшие на основе договора аренды, не предусматривает обязанность сторон договора оформлять доверенность на управление транспортным средством. В свою очередь, по договору аренды автомобиль был передан во временное владение и пользование, актом подтверждается фактическая передача арендованного имущества арендатору, что в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством владения арендатором автомобилем на момент причинения ущерба. 

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела факт управления автомобилем в отсутствии сведений о включении его в полис страхования не оспаривал, равно как и свою вину в ДТП, а, следовательно, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно он несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия в виде причинения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в добровольном порядке ответчик требование страховой компании не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба также не представил, указанную сумму не оспорил, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в заявленном объеме 61252,26 руб. в отношении водителя ФИО3

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в части ответчика ФИО3, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченной при подаче искового заявления.

Оснований для удовлетворения требований в части ответчика ООО «Золотое созвездие» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «АльфаСтрахование» стоимость ущерба в размере 61252 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья: Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года