УИД 31RS0020-01-2023-004864-80 № 1-473/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 11 сентября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при секретаре судебного заседания Чулковой Ю.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 29.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.03.2023 года, вступившего в законную силу 07.04.2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23.07.2023 года в 1 часу умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором проследовал от дома 

<

адрес> на микрорайон Степной, при этом остановившись в районе 

<

адрес> г. Старый Оскол Белгородской области был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал. Пояснил, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, употребив спиртные напитки 23.07.2023 года в 1 часу на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проехал от 

<

адрес> на 

<

адрес>, остановившись в районе 

<

адрес> г. Старый Оскол был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

23.07.2023 года ФИО1 разъяснены права, ходатайств он не имел, в том числе на участие адвоката, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д.5).

В указанный день он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2023 года, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2023 года следует, что ФИО1 отказался пройти указанную процедуру (л.д.8). 

23.07.2023 года с использованием технических средств осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-14).

Предоставлены документы на указанное транспортное средство, свидетельствующие о том, что автомобиль принадлежит матери подсудимого Свидетель №3 (л.д. 55-56, л.д. 57).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.03.2023 года, вступившим в законную силу 07.04.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев (л.д.17-19).

Согласно данным ГИБДД России по г. Старому Осколу от 08.08.2023 года ФИО1 оплачен штраф, водительское удостоверение изъято 10.04.2023 года (л.д.20). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного инспектором ДПС Свидетель №1, следует, что 23.07.2023 года водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 28.03.2013 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4). 

04.08.2023 года изъят диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, которая 07.08.2023 года осмотрена, на записи зафиксирован факт разъяснения инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1, имеющему признаки опьянения, его отстранения от управления автомобилем, отказ от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диск признан вещественным доказательством (л.д.61, л.д. 65-68, л.д.70). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22.07.2023 года с 19 часов он вместе с Свидетель №2 заступили на дежурство. Около 00 часов 05 минут 23.07.2023 года в районе 

<

адрес> 

<

адрес> г. Старый Оскол увидели автомобиль, который припарковался. Подошли к транспортному средству с целью проверки документов у водителя. Из машины вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При использовании видеофиксации ФИО1 были разъяснены права, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, в том числе медицинское он отказался. Также было установлено, что ФИО1 28.03.2023 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.58-60). 

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверности и в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Протоколы процессуальных действий, показания сотрудника ДПСполучены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства РФ, существенно не противоречат друг другу. 

Действия инспектора ДПС Свидетель №1, предложившего пройти медицинское освидетельствование, носили правомерный характер. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 23.07.2023 года водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, основанием для прохождения данной процедуры явилось его поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила). 

ФИО1 подозревался в управлении автомобилем в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому сотрудник ДПС вправе был предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями п.10 названных выше Правил.

При такой ситуации действия сотрудников ДПС Свидетель №1 были законными. Он, являясь должностным лицом ГИБДД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, обладал правом предъявлять водителю ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, вновь управляет автомобилем в состоянии опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и совершеннолетней дочери (18 лет), обучающейся в учебном заведении (очная форма обучения), состояние здоровья матери виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту работы зарекомендовал себя трудолюбивым и исполнительным работником, нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка не допускал, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, а также принимается во внимание наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения. 

Суд убежден, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Приведенные выше данные свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения виновному иного вида наказания, освобождения его от наказания либо прекращения уголовного дела. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку он её не нарушал.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета РФ в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он трудоустроен, является трудоспособным лицом, не исключена возможность получения им дохода, данных об имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить с учетом норм ст.ст.81, 82 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Оплатить вознаграждение адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Отнести к процессуальным издержкам выплаты адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО9 за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В соответствие с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Т.Л. Захарова