Р Е Ш Е Н И Е

 дело№2-1226\2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

с участием прокурора Ленченко Н.М.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления иного жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 

В 

<

адрес>, принадлежащей муниципальному образованию, проживают на условиях договора социального найма ответчики. По сообщению комитета городского хозяйства администрации городского округа, семья ответчиков ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не соблюдает санитарно-гигиенические правила, приводят в комнату посторонних лиц, устраивают пьянки, шумят, дерутся, чем грубо нарушают права соседей. В адрес администрации неоднократно поступали жалобы от соседей на неправомерное поведение ответчиков, а также на бесхозяйное обращение с жилым помещением. Ответчики были предупреждены о необходимости устранения указанных нарушений, однако никаких мер ответчиками не принято. На основании статей 83, 101 ЖК РФ просят выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления иного.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд находит причину неявки ответчиков неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу 

<

адрес>, значится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита».

Согласно сведениям ООО «Лидер», в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит выселить ответчиков из указанного жилого помещения на основании пп.3 ч.4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения нанимателем прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. 

Таким образом, выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными. Следовательно, наличие предупреждения со стороны наймодателя является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 40 Конституции РФ, п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие вручение предписания об устранении нарушений жилищного законодательства ответчикам, как и уведомления о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для проверки. Предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения ответчикам также не вручалось, срок для устранения нарушений не предоставлялся. Доказательств того, что после сделанного предупреждения ответчики продолжают совершать противоправные виновные действия, нарушать права и законные интересы соседей, суду не представлено.

Само по себе предписание, при отсутствии доказательств о предупреждении ответчиков об устранении нарушений, не может свидетельствовать о соблюдении установленного законом порядка для обращения с иском в суд о выселении.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств противоправного поведения ответчиков, систематически нарушающих права соседей, в обоснование требований о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения. Сведений, подтверждающих доводы иска о том, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками, совершают хулиганские действия, нарушает покой соседей, не имеется.

Данных о привлечении ответчиков к предусмотренной законом ответственности за нарушение общественного порядка, покоя соседей, либо обращениях соседей в правоохранительные органы с жалобами на поведение ответчиков, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Не являются основанием для удовлетворения исковых требований и сведения о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным платежам, поскольку выселение нанимателя в связи с не внесением без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев возможно только с предоставлением иного жилого помещения, истец же просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Более того, в судебное заседание истцом не представлено ни одного подлинника документа, приложенного к исковому заявлению, либо надлежаще заверенной копии, что исключает возможность оценить представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления иного жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы. 

Судья Колосова Л.Н