Судья Бурганова Э.З. УИД 16RS0042-03-2025-013522-19

Дело №9-1778/2025

Дело № 33-2722/2026

учет № 178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А.

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю, разъяснив право обращения к мировому судье в порядке приказного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление было возвращено заявителю по мотиву того, что заявленное истцом требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, в связи с чем истцу было предложено обратиться к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи о возврате искового заявления по мотиву того, что ранее она обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в принятии заявления было отказано и истцу было предложено обратиться в суд в исковом порядке.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из представленного на запрос суда апелляционной инстанции ответа мирового судьи усматривается, что ранее ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору займа.

Определением мирового судьи от 25 ноября 2024 года ФИО1 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В обжалуемом определении судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 121, статьями 122 и 135 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск, содержащий требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в простой письменной форме, и не содержащий сведений об обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, об отмене судебного приказа, подлежит возвращению с разъяснением права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Оснований согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку ранее истица обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в чем ей было отказано.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, поскольку заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2025 по данному материалу отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья