2-347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года. г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с целью строительства индивидуального жилого дома истцом с ООО «Статус» заключен договор подряда на изготовление деревянного дома № 22/12-11 от 27.12.2011 и начаты подготовительные строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес> и принадлежащем с 08.11.2011 на праве собственности матери истца ФИО3 По договору купли-продажи от 01.02.2012 право собственности на данный участок перешло истцу. В период с 08.09.2012 по 30.05.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке. До заключения брака с ответчиком, истец на возведение индивидуального жилого дома затратил личные денежные средства в размере 2 473 779,70 рублей. В период брака с ФИО4 истец подарил ответчику и своей матери по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №. На возведение индивидуального жилого дома в период брака с ответчиком потрачены денежные средства в размере 188 940,76 рублей. После расторжения брака с ФИО2, истец на достройку индивидуального жилого дома потратил дополнительные личные денежные средства в размере 797 733,23 рубля. В 2016 году индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 117 кв.м. завершен строительством. Всего на строительство индивидуального жилого дома истцом потрачено 3 460 453,69 рублей, в т.ч., 3 271 512,93 рублей личные средства истца, и 188 940,76 рублей общие средства истца и ответчика. Брачный договор или соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключались. Таким образом, доля затрат в строительстве жилого дома, произведенная истцом оставляет 3 365 983,31 рублей или 97/100 долей, доля затрат ответчика – 94 470,38 рублей или 3/100 долей. Оформление права собственности на индивидуальный жилой дом осуществлялось в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости. Поскольку правообладателями земельного участка, на котором расположен жилой дом, на момент подачи декларации являлись стороны и мать истца, регистрирующим органом произведена регистрация права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с долей в праве по 1/3 за каждым владельцем земельного участка. Иного способа зарегистрировать право собственности на жилой дом у истца не имелось. В результате заключения 11.10.2017 договора дарения между истцом и ФИО5, брачного договора от 11.10.2017 между ФИО1 и ФИО6 (жена истца с 17.07.2015), доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащая истцу, составляет 2/3.

Просит суд признать за ним право на долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 117,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> в размере 97/100, за ФИО2 – 3/100 доли. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен; его представитель по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что в период с 2011 по 2016 истцом велось строительство жилого дома. До заключения брака с ответчиком и после его расторжения истцом за свой счет произведены неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем последний имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на дом. После расторжения брака согласия ответчика по порядку пользования общего имущества истец не получал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что до заключения брака и в период брака занималась строительством дома, вкладывала личные денежные средства в строительство дома. После расторжения брака согласия относительно порядка использования общего имущества достигнуто не было, стороны перестали проживать совместно, истец препятствовал ей в пользовании домом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что в период с 08.09.2012 по 30.05.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке.

Из объяснений представителя истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что в период с 2011 по 2016 велось строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 900 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> собственником которого на основании договора купли-продажи от 01.02.2012 являлся истец. 

На основании договора дарения от 18.12.2013 ФИО1 подарил по 1/3 доле принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 и ФИО5 30.12.2013 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок.

В 2016 году завершено строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 117,5 кадастровый номер №. При этом регистрация права собственности на жилой дом осуществлялась в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости.

14.07.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2 на спорный жилой дом по 1/3 доле за каждым на основании договора дарения от 18.12.2013. 

23.10.2017 зарегистрирован переход права общей долевой собственности к ФИО1 на жилой дом (2/3 доли в праве) на основании договора дарения от 11.10.2017, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

Со ссылкой на вложение личных денежных средств в строительство жилого дома до заключения брака с ответчиком, а также после расторжения брака, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Между тем, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 117,5 кадастровый номер № зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 не изъявила желание прекратить свое право на часть имеющейся у нее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, уменьшение доли ответчика в праве собственности на жилой дом с 1/3 до 3/100 и, соответственно, увеличение доли в праве общей долевой собственности истца ФИО1 означает прекращение права собственности на часть доли в праве ФИО2 в отсутствие на то законных оснований в нарушение положений ст. 235 ГК РФ. 

Фактическое вложение истцом в строительство дома значительно большего объема денежных средств, чем ответчиком, не является основанием для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, так как право общей долевой собственности на дом между истцом и ответчиком в соответствующих долях не прекращено. 

Доводы стороны истца со ссылкой на ст. 245 ГК РФ о том, что ФИО1 имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на дом, т.к. им за свой счет произведены неотделимые улучшения жилого дома, судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании из показаний сторон установлено, что после расторжения брака указанные работы проводились с нарушением установленного порядка использования общего имущества, без согласования с сособственником ФИО2, в связи с чем не влекут возникновение у истца права на соответствующее увеличение доли в праве общей долевой собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 235, 245 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 117,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова 

Изготовлено: 26.02.2018.