дело №12–16/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «5» февраля 2018 года дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № 04-06/11603 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением № 04-06/11603 от 18.12.2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование, указав на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, который составлен по истечении десяти месяцев после обнаружения правонарушения. Кроме того, ФИО1 находила совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло за собой никаких серьезных последствий.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направив защитника Сёмину О.В., действующую на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что решение принято комиссией, позиция ФИО1, как члена комиссии, решающего значения не имела, в связи с чем, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по разработке местных нормативов градостроительного проектирования МР «Сыктывдинский» являлась администрация МО MP «Сыктывдинский».

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 180 000 рублей.

Состав Единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе, для нужд муниципальных бюджетных учреждений образования муниципального района «Сыктывдинский» утвержден постановлением администрации МО MP «Сыктывдинский» от 15.10.2015 № 10/1703 (в редакции постановления от 01.03.2017 № 3/269).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, наряду с прочей информацией, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из ст. 42 Закона заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено законом. 

При этом, согласно ч. 5 ст. 63 указанного закона, в извещении, в том числе, указываются требования, предъявляемые к участникам аукциона, а также исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника требованиям аукциона, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 статьи 31 данного закона.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 29.12.2015 №1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики, запрещено» установлен запрет на осуществление работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики.

Для обеспечения соблюдения указанного запрета, документацией администрации МО МР «Сыктывдинский» об электронном аукционе в п. 7.1 предусмотрено, что выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики, запрещено.

В свою очередь, пп. 5 ст. 12 документации об электронном аукционе определено, какие сведения и документы должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

Судом установлено, что 17.02.2017 Единой комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона (по рассмотрению вторых частей заявок участников торгов), по итогам которой составлен протокол №ЭА-17/02, подписанный всеми членами комиссии.

Как следует из протокола, заявка с порядковым номером 1 участника закупки ООО «Земельные ресурсы» признана Единой комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации по п. 7.1 документации об электронном аукционе, а именно, по причине непредоставления участником информации о соответствии требованиям Постановления Правительства РФ №1457.

Согласно материалам дела, ООО «Земельные ресурсы» предоставило согласие на выполнение работ, оказание услуг и установленный перечень документов и информации, предусмотренный документацией об электронном аукционе, что является доказательством соответствия такого участника требованиям вышеуказанного постановления Правительства РФ.

Кроме того, доказательством соответствия требованиям данного постановления является также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, с помощью которой заказчик проверяет соответствие участника требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в свою очередь, последняя была предоставлена ООО «Земельные ресурсы», а равно поданная им заявка на участие в электронном аукционе, должна быть признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Частью 6 ст. 69 Закона определены случаи, когда заявка на участие в аукционе, признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе установленным требованиям, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69, не допускается. 

Таким образом, действиями Единой комиссией нарушены ч. 7 ст. 69 Закона.

В соответствии с п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона среди требований, предъявляемых к участникам закупки, указано требование о том, что участник закупки - юридическое лицо, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не должен быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Аналогичные требования установлены п. 30 Информационной карты документации об электронном аукционе.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона №ЭА-17/02 от 17.02.2017, заявки с порядковыми номерами 2 и 5 признаны соответствующие требованиям документации об электронном аукционе.

Однако, в нарушение указанных положений, в заявках с порядковым номером 2 и 5 в декларации о соответствии единым требованиям, входящей в состав документации отсутствует информация о соответствии требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 вышеуказанного закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены федеральным законом, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, действиями Единой комиссии заказчика нарушены требования п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона, поскольку по результатам рассмотрения вторых частей заявок с порядковыми 2 и 5, последним должно быть отказано в участии в аукционе.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ. 

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приложению 1 к постановлению администрации МО МР «Сыктывдинский» от 10.01.2017 №1/2 ФИО1 является членом Единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков для нужд муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.02.2017 №ЭА-17/02 подписан в том числе членом Единой комиссии ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден письменными материалами дела, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что должностные лица УФАС России по Республике Коми нарушили процедуру составления протокола об административном правонарушении, составив его через значительный промежуток времени после совершения административного правонарушения, не может повлечь безусловную отмену постановления, поскольку согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, постановление УФАС по Республики Коми о назначении административного наказания ФИО1 от 18.12.2017 №04-06/11603 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению суда, также является несостоятельным, поскольку в силу статьи 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку выявленное правонарушение в сфере правил осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной и муниципальной собственности, а также приводит к угрозе совершения коррупционных действий и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Более того, суд в рассматриваемом случае не может оставить без внимания и то обстоятельство, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.11.2017 по делу №12-231/2017 в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, прекращалось на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, необходимо отметить, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, несмотря на то, что ранее производство по делу об административном правонарушении №12-231/2017, в отношении Шелковой Е.В, было прекращено по основаниям ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное обстоятельство не может быть расценено как реабилитирующее основание, поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а равно ФИО1 административное правонарушение подобного рода совершено не впервые, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Посредством вынесения в данном случае устного предупреждения не будут реализованы цели и принципы административного производства, в частности цель предупреждения совершения новых правонарушений, следовательно, лицо должно быть подвергнуто более строгому виду наказания.

Довод защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд также считает несостоятельным поскольку, согласно ч. 1-3 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Статьей 4 названного Закона установлены категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Администрация муниципального района «Сыктывдинский», работником которого является ФИО1, к категории субъектов малого и среднего предпринимательства не относятся.

Таким образом, к администрации муниципального района «Сыктывдинский», а равно и к работникам данных организаций не могут быть применены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд также не принимает во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 является матерью двоих малолетних детей, ввиду того, что указанное обстоятельство учитывается при назначении наказания, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность. В данном случае, данное обстоятельство не влияет на сущность рассматриваемого дела, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не может служить безусловным основанием для освобождения Шелковой от административной ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы УФАС по Республики Коми о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, УФАС по Республики Коми существенных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, поэтому основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 04-06/11603 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Рачковская