Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мерседес ФИО6 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истица обратилась в целях получения страховой выплаты. Кроме того, ответственность ФИО3 была также застрахована по договору добровольного страхования по полису АI 67800746 на сумму 3 000 000 рублей.

Страховой компанией в пользу истицы произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО в пределах лимита, а также выплачено 385 000 рублей по полису добровольного страхования ответственности.

Между тем, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 1 166 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 103 188 рублей 79 копеек.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в пользу ФИО1 до настоящего времени не выплачено, истица, уточнив заявленные требования (л.д.171), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 406 792 рубля 93 копейки (с учетом величины утраты товарной стоимости), штраф, расходы на подготовку отчета специалиста в размере 8 000 рублей. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило (л.д. 168-169). 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес ФИО6 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 (л.д.7). Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3 (л.д.8).

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истица обратилась в целях получения страховой выплаты. Кроме того, ответственность ФИО3 была также застрахована по договору добровольного страхования по полису АI 67800746 на сумму 3 000 000 рублей (л.д.11-12).

Страховой компанией в пользу истицы произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО в пределах лимита, а также выплачено 385 000 рублей по полису добровольного страхования ответственности (л.д. 13-14).Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась в ООО «ТЭОКОМ» для проведения независимой оценки реально причиненного ущерба автомобилю Мерседес ФИО6 200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-51) стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истицы, с учетом износа, составила 1 166 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 103 188 рублей 79 копеек.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила страховщика произвести доплату суммы страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения экспертной организации ООО «ТЭОКОМ» (л.д.53). Однако СПАО «Ингосстрах» доплаты суммы страхового возмещения не произвело.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д. 97-98) судом была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-ФИО6200», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 1 169 184 рубля 93 копейки, величина утраты товарной стоимости - 22 608 рублей (л.д.137-166).

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 406 792 рублей 93 копеек.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия была своевременно направлена в адрес ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения первоначально была произведена не в полном объеме, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика штрафа. Суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 203 396 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом того, что истицей представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта (л.д.52-53), а также с учетом того, что данные расходы были необходимы для защиты нарушенных прав, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 8 000 рублей. 

Необходимо отметить, что на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза (л.д.127-129). Учитывая то обстоятельство, что оплата услуг эксперта произведена не была (л.д.134), суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 406 792 рублей 93 копеек, штраф в сумме 203 396 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 623 189 (шестисот двадцати трех тысяч ста восьмидесяти девяти) рублей 39 (тридцати девяти) копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.