Судья Борисова Л.С. Дело № 22-3681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 августа 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Загариной Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Арефьевой А.С.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Подъяпольской О.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дегтярева А.В., осужденного ФИО1, на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2024г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый: 

ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 июля 2019 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03 сентября 2021 года по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от 02 сентября 2021 года условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней;

16 августа 2023 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 11 июня 2024 года,

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1) к ограничению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства (или пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

по ч. 1 ст.119 УК РФ по факту высказывания угрозы убийством Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №2) к ограничению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства (или пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

по ч. 1 ст.119 УК РФ по факту высказывания угрозы убийством Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда 13 июня 2024г.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июня 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 18 286 руб. 06 коп.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период с ДД.ММ.ГГг. по адресу: 

<

адрес>, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в отношении Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГг. угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период с ДД.ММ.ГГг. по адресу: 

<

адрес>, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в отношении Потерпевший №2

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГг. угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив о том, что не причинял Потерпевший №2 и Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, побои потерпевшим не наносил, насильственные действия в отношении них не совершал, никаких угроз не высказывал.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев А.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, наличием противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного, постановить оправдательный приговор.

Указывает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются близкими родственниками, ФИО1 в конфликт с ними не вступал, напротив, потерпевшие нападали на него, пытались выгнать его из квартиры на улицу, причинили ему телесные повреждения (царапины, ссадины), что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на тот момент не боялись его, однако суд не учел данное противоправное поведение потерпевших. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании было установлено наличие неприязненных отношений потерпевшей Потерпевший №2 с ФИО1, поскольку той не нравилось, что её внучка проживает с последним, указанное существенно повлияло на конфликт, при этом у ФИО1 не было оснований причинять потерпевшим физический вред и угрожать убийством.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 также просит приговор в отношении него отменить, постановить оправдательный приговор либо применить к нему положения ст.80 УК РФ, назначив более мягкое наказание, указывая, что уголовное дело судом было рассмотрено не объективно, обвинение строится на показаниях потерпевших, не учтено, что потерпевшие являются близкими родственниками и заинтересованными лицами, оговорили его, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами его вины, при этом иных свидетелей, доказывающих его невиновность, не имеется, применением физического воздействия на потерпевших не доказано. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в одном из судебных заседаний потерпевшая Потерпевший №2 меняла показания и говорила, что он ей не угрожал, также потерпевшие поясняли о наличии у них личной неприязни. Умысла и оснований причинять вред здоровью или угрожать убийством потерпевшим у него не имелось, неприязни к ним он не имеет, в настоящее время с Потерпевший №1 у него хорошие отношения, после конфликтов он проживал совместно с ней в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Сообщает, что за 2-3 дня до конфликта с Потерпевший №1 он порезал кисть руки, в связи с чем не мог душить потерпевших. Просит назначит ему наказание в виде обязательных работ, либо применить ст.53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дегтярева А.В. государственный обвинитель Качура М.В., указывая на доказанность вины осужденного, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защитника и осужденного, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, об обстоятельствах конфликта произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1, а также между ФИО1 и Потерпевший №2, как и показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, содержание иных исследованных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вопреки доводам адвоката и в соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений одни доказательства и отверг другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд обоснованно отдал предпочтение подробным, последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшей о том, что в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанес ей не менее одного удара ногой в область живота, причинив ей тем самым физическую боль, отчего последняя упала на пол, ударившись головой об пол, после чего ФИО1 сел на Потерпевший №1 сверху и нанес ей не менее трех ударов кулаками по голове и телу, причинив ей тем самым телесные повреждения и физическую боль, а также высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав, что убьет ее, которую потерпевшая восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье; показаниям свидетеля Потерпевший №2, которой её внучка Потерпевший №1 сообщила о нанесенных побоях и высказанной ФИО1 угрозе убийством, а также видевшей у Потерпевший №1 кровоподтеки на шее и руках непосредственно после совершения преступления; показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, проводившим проверку по заявлению Потерпевший №1 о совершенных в отношении неё преступлениях. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что вопреки приведённым в жалобе доводам, по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд обоснованно отдал предпочтение подробным, последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшей о том, что в ходе произошедшего конфликта ФИО1 рукой взял за шею Потерпевший №2 и стал сдавливать её, причиняя ей тем самым физическую боль, отчего она стала задыхаться, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее, которую потерпевшая восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а затем с силой наступил ногами на ноги Потерпевший №2, отчего она вновь испытала физическую боль, стала отталкивать ФИО1 от себя, однако тот руками нанес ей по рукам не менее шести ударов, причиняя ей физическую боль, затем взял её за руку и вытащил из квартиры в подъезд дома, где толкнул потерпевшую и она упала на пол на колено, ударившись им об пол, а когда поднялась, руками и ногами нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов по рукам и ногам; показаниям свидетеля Потерпевший №1, являвшейся очевидцем произошедших событий; показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками полиции, выезжавших по сообщению о нанесении побоев на место происшествия. 

При этом вопреки утверждениям осужденного и его защитника, оценивая расхождения в показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд верно привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 их показания, данные на стадии предварительного расследования, убедительно мотивировав свои выводы. Протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствии с требованием закона, правильность отраженных в них показаниях собственноручно заверена подписями потерпевших. О проведении допроса потерпевших в полном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона указала в судебном заседании дознаватель Е.С.А., оснований усомниться в чьих показаниях суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Вопреки утверждениям осужденного, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из потерпевших в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено. 

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки левой кисти (1), левого лучезапястного сустава (1), правой голени (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. 

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча (8), левого плеча (1), левого предплечья (4), левой кисти (1), правого бедра (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 15) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. 

Доводы защиты о непричастности осужденного к преступлениям, аналогичные доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены и, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, мотивированными надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы о том, что Потерпевший №1 и К.Л.С. являются близкими родственниками, в связи с чем заинтересованы в исходе дела и оговорили ФИО1, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела суд не установил неприязненных отношений между потерпевшими и названными свидетелями с одной стороны, и осужденным с другой стороны, потерпевшие суду поясняли, что несмотря сложившиеся между ними конфликтные отношения, они ФИО1 не оговаривают, неприязни к нему не имеют, кроме того данные лица как в ходе предварительного следствия, так и при допросе в суде, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в их правдивости. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания ФИО1 о непричастности к преступлению, как способ избежать ответственности за содеянное. 

Согласно материалам уголовного дела, 22.05.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19.07.2019) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.09.2021 по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от 02.09.2021 условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней. Кроме того, 16.08.2023 приговором Бийского районного суда Алтайского края ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, описанные в приговоре, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, установлены правильно и его действия правомерно квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере в приговоре мотивированы. Основания для оправдания осужденного отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы о виновности осужденного основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, нарушений права осужденного на защиту, как и принципов равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, установленные смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признанных таковыми, по делу не имеется. При этом вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств конфликт с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был спровоцирован осужденным, который вел себя агрессивно, наносил каждой из потерпевших удары, душил их, причиняя им физическую боль, угрожал убийством. Доказательств тому, что именно потерпевшие своим поведением спровоцировали конфликты, в том числе словесные, суду представлено не было. 

При наличии у ФИО1 непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.05.2019 (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19.07.2019), судом правильно в действиях осужденного по обоим составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, установлен рецидив преступлений, что в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.18 УК РФ.

Причем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя по каждому совершенному ФИО1 преступлению, в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что преступления совершены ФИО1 именно под влиянием алкогольного опьянения.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по обоим составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ только в виде реального лишения свободы, а также по обоим составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы и соблюдены. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены в полной мере. 

Также обоснованным и мотивированным является решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей разрешен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дегтярева А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина