дело № 12-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А., 

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ОДК-УМПО» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» по ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «ОДК-УМПО» обратился в суд с жалобой, указывая, что должностное лицо вправе было ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного деяния юридическим лицом.

В связи с чем, заявитель просит указанное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «ОДК-УМПО» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности. Не согласилась с доводами жалобы, полагает, что наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной законом и оснований для применения наказания в виде устного замечания не имеется, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителей заявителя и государственного органа, изучив и оценив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленного в суд материала по делу об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – заместителя главного государственного санитарного врача человека по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей., на том основании, что при проведении плановой выездной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, выявлены нарушения в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция не соблюдается рекомендуемый нормативный размер санитарно-защитной зоны. ПАО «ОДК-УМПО» относится к предприятию IV класса опасности с рекомендуемым ориентировочным размером санитарно-защитной зоны (СЗЗ) 100 м., фактическое расстояние от границ предприятия до жилой застройки по 

<

адрес>, 47, 49 составляет 60 м. Проект установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для промышленных площадок №, № и «Л» не разработаны, в установленном порядке размер санитарно-защитной зоны окончательно для вышеуказанных промышленных площадок не установлены, что является нарушением требований п. 2.2, п.3.1, п.4.3, п. 5.1 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция.

(окончательной) санитарно-защитной зоны для промышленных площадок №, № и «Л» ПА «ОДК-УМПО». 

- в нарушение п. 10.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» г рабочих местах чистильщиков, наждачников цеха №а, условия труда которых по тяжести: труда, не соответствуют гигиеническим нормативам, не предусмотрено снижение тяжести труда зависимости от конкретной организации труда путем: механизации и автоматизации трудоёмких операций, изменения интенсивности работы, правильной организации рабочего места, смежных видов деятельности. Условия труда виброопасных профессий (чистильщиков, наждачников цеха- №а) по материалам аттестации, санитарно-гигиенических характеристик условий труда со глас: Р.ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» являются вредными и требуют проведен: оздоровительных мероприятий

- в нарушение п. 7.3.1, 7.3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ» для профилактики неблагоприятных функциональных состояний при напряженном труде или интенсивном воздействии шума и для оптимизации условий отдыха не предусмотрены специальные помещения и комнаты психофизиологической разгрузки на участке № в цехе №а.

- в рамках проведения плановой выездной проверки проведены лабораторные инструментальные исследования с привлечением экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» параметров шума, вибрации, освещенной микроклимата, воздуха рабочей зоны. Согласно протоколам лабораторных испытаний выявлено несоответствия гигиеническим нормативам параметров шума на рабочих местах в цехе №а, 22а, участка №, 7 в цехе №Б (протокол 

<

...>, 359 от ДД.ММ.ГГГГ), локальной вибрации на рабочих местах участка № в цехе №а, участка № в цехе №а (протокол 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ), параметров искусственной освещенности на рабочих местах в цехе №Б (проток №П-35-355 от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение п. 2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требование организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение нормативных правовых актов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в том числе гигиенически» иные нормативы), создает угрозу жизни или здоровья человека, а также угрозу возникновения распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели и юридические лиц; соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитар/ эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда и отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и виновность ПАО «ОДК-УМПО» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: актом проверки № от 06.042018 года, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к проверке Роспотребнадзором, протоколом №П-35-349 по результатам измерений уровней шума на рабочих местах от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №П-35-359 по результатам измерений уровней шума на рабочих местах от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №П-35-348 по результатам измерений уровней шума на рабочих местах от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №П-35-355 по результатам измерений уровней шума на рабочих местах от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении 

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательств у суда не имеется.

Кроме того представитель заявителя не оспаривал вину юридического лица в совершении вышеназванного правонарушения.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации совершение обществом административного правонарушения впервые, отсутствие в деяниях общества причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государству, имущественного ущерба, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также раскаяние, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Кроме того указанное правонарушение относится к категории посягающих на здоровье граждан. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении указанного административного правонарушения доказана и постановление должностного лица о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения было принято правильно, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения не имеется.

Событие, состав административного правонарушения и вина общества в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» по ст.6.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Тимербаев Р.А.