П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

г. Чапаевск 28 января 2020 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

представителей ФИО2 ордер 

<

Номер обезличен>, ФИО3, доверенность от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда материалы №5-3/2020 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

Данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> примерно в 21-50 часов ФИО1, находясь около 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, нанес побои гр.ФИО11, от которых она испытала физическую боль. 

<

Дата обезличена> у ФИО11 обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые оцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

На основании определения ст. УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО9 от 

<

Дата обезличена> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По факту совершения административного правонарушения 

<

Дата обезличена> ст.УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 факт совершения им административного правонарушения отрицает, с протоколом не согласен.

В судебном заседании ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, показал, что 

<

Дата обезличена> свою бывшую супругу он не видел, находился на работе, а потом дома. В этот день вечером у него в гостях находились его родственники, брат ФИО10. Они общались, парились в бане. О случившемся с его бывшей супругой узнал в 

<

Дата обезличена>, когда был вызван в полицию для дачи объяснений. Свою причастность к совершенному правонарушению отрицает полностью.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей ФИО11, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из объяснений потерпевшей ФИО11 в судебном заседании следует, что 

<

Дата обезличена> вечером она находилась в доме сына по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Около 22 часов сработала сигнализация у её автомобиля. Чтобы проверить, что случилось с автомобилем, она вышла на улицу. Поскольку дома находилась одна, в целях безопасности взяла с собой собаку. Открыв калитку, на улице увидела автомобиль своего бывшего супруга ФИО1. Водительская дверь была открыта, за рулем автомобиля был его племянник по имени ФИО4. ФИО1 был около её автомобиля, находился в состоянии опьянения, выражался нецензурно. Он схватил её за шею левой рукой, прижал и стал наклонять вниз к земле, а правым локтем стал бить её по голове. В правой руке у него была палка. Собака бросилась на него, и она смогла вырваться. В это время он ударил её палкой по ноге в районе бедра. От удара у неё порвались колготки, и образовалась ссадина. Когда она вырывалась, ФИО1 нанес ей один удар в живот. От того, что он хватал её за запястья, на руках у неё образовались синяки. Она смогла забежать во двор. ФИО1 угрожал ей, сопровождая свои угрозы нецензурной бранью. Она испугалась, срочно позвонила своему знакомому Свидетель №2, который является сотрудником полиции. Он сказал ей, что вызовет наряд, сказал запереться дома. Полиция приехала через 1,5 часа, её опросили. С утра у неё началась тошнота, рвота, обратилась в приемное отделение городской больницы. Но от госпитализации отказалась, поскольку не с кем было оставить собаку, в течение десяти дней лечилась амбулаторно. В понедельник она прошла судебную медицинскую экспертизу, зафиксировала побои на руках и ногах. В результате действий ФИО1 получила сотрясение мозга, ссадины и синяки в области левого бедра, в области шеи, на запястьях, испытала физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

Дата обезличена> около 22.00 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО17 ФИО1 плакала, находилась в состоянии истерики. В ходе телефонного разговора ФИО11 пояснила, что к ней на 

<

Адрес обезличен> приехал её бывший муж ФИО1. На ее машине сработала сигнализация, и она вышла из дома. На улице ФИО1 начал ее оскорблять и избил. После этого она смогла забежать в дом, попыталась дозвониться в полицию, но у неё не получилось, поэтому она позвонила ему. Он, будучи действующим сотрудником полиции, посоветовал ей позвонить в 112, и сам позвонил в отдел полиции, чтобы к ней направили наряд. После случившегося, в ближайшие дни, видел ФИО11, посоветовал ей обратиться к врачу, если она испытывает боли. Видел у неё на шее повреждения, на левой руке были кровоподтеки. Об обстоятельствах происшествия знает со слов ФИО11, очевидцем событий не являлся.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд находит их достоверными и в достаточной степени отражающими картину происходящего. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Его показания являются последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о том, что 

<

Дата обезличена> в 22-30 часов по телефону от гр.ФИО11 поступило сообщение о происходящем конфликте с бывшим мужем;

-заявлением потерпевшей ФИО11 от 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении к ответственности гр.ФИО1, который нанес ей телесные повреждения 

<

Дата обезличена> примерно в 21-50 часов, более трех ударов в область живота и бедра;

-рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о получении сообщения об оказании медицинской помощи ФИО11, диагноз СГМ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции. 

<

Дата обезличена> в отдел полиции по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение гр.ФИО17. Он выехал на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> по месту нахождения заявительницы. По прибытии женщина плакала. Немного успокоившись, она пояснила, что её бывший муж нанес ей телесные повреждения. Заявительница была опрошена, выдано направление на судебную медицинскую экспертизу. ФИО17 собственноручно написала заявление о привлечении к ответственности её бывшего супруга. Он отобрал у неё объяснения, отразил в протоколе опроса предоставленную ею информацию.

Согласно протоколу опроса свидетеля Свидетель №3, проживающей по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, в конце 

<

Дата обезличена> через открытые окна она слышала шум, ругань, громкий мужской голос. Ссора происходила около 

<

Адрес обезличен>, длилась недолго. Со двора своего дома она не выходила, через забор ссорящихся не видела.

Помимо показаний потерпевшей ФИО11, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается медицинской картой ФИО11, согласно которой с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО11 получала медицинскую помощь амбулаторно после травмы 

<

Дата обезличена>, диагноз «СМГ».

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у гр.ФИО11 

<

Дата обезличена> обнаружены повреждения: кровоподтеки в области шеи(2), на тыльной поверхности кисти(1), в области левого бедра(4), в области левого коленного сустава(1); ссадины в области левого предплечья (6), в области левого бедра(1). Кровоподтеки образовались от ударного либо ударно- давящего взаимодействия с твердым тупым предметом(предметами), что подтверждается самим характером повреждений. Ссадины образовались от ударно-скользящего либо давяще-скользящего взаимодействия в твердым тупым предметом(предметами), что подтверждается самим характером повреждений. Давность образования кровоподтеков в пределах от 3 до 8 суток до осмотра, что подтверждается их окраской. Давность образования ссадин в пределах от 2 до 4 суток до осмотра, что подтверждается состоянием их поверхности Повреждения – кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что оценивается как не причинившие вред здоровью. 

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, высказаться о наличии либо отсутствии у подэкспертной черепно-мозговой травмы по имеющимся документам не представляется возможным, так как отсутствует обследование и наблюдение в динамике. Диагноз «Сотрясение головного мозга» оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 показал, что ФИО11 была им осмотрена 

<

Дата обезличена>. Давность образования кровоподтеков, имеющихся у ФИО11, от 03 до 08 суток. 

<

Дата обезличена> она не могла получить кровоподтеки. Давность образования ссадин в пределах от 2 до 4 суток до осмотра, они могли образоваться 

<

Дата обезличена>, образовались от ударно-скользящего либо давяще-скользящего взаимодействия в твердым тупым предметом.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему дядей. ФИО11 его бывшая супруга, видел её два года назад. До вызова в полицию в 

<

Дата обезличена>, ФИО1 видел в середине лета у него дома, общаются редко. 

<

Дата обезличена> с ФИО1 не виделся, никуда на машине с ним не ездил. ФИО11 

<

Дата обезличена> тоже не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время находились в бане у его брата ФИО1 по 

<

Адрес обезличен> в период с 18 до 23-00 часов. ФИО17 никуда не отлучался, всегда был с ними. 

Приведенные выше показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами. 

Оба свидетеля являются родственниками ФИО1, в связи с затянувшимся бракоразводным процессом испытывают явную неприязнь к потерпевшей ФИО11. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО10 показал, что явился в суд по просьбе брата- ФИО1, чтобы подтвердить, что 

<

Дата обезличена> он был у него в гостях в бане. При этом сам ФИО1 в судебном заседании показал, что пришел с работы вечером, его брат уже был у него, топил баню.

Показания свидетеля ФИО10 представляются суду нелогичными и, наряду с показаниями Свидетель №4, оцениваются судом как способ оказать содействие ФИО1 избежать административной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом, суд подвергает критической оценке показания потерпевшей ФИО11 о причинении ей ФИО1 

<

Дата обезличена> кровоподтеков в области шеи(2), на тыльной поверхности левой кисти(1), в области левого бедра(4), в области левого коленного сустава(1), поскольку давность их образования установлена экспертом в пределах от 3 до 8 суток до осмотра.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена> примерно в 21-50 часов ФИО1, находясь около 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, нанес гр.ФИО11 побои, причинив ссадины в области левого предплечья(6), в области левого бедра(1), от которых она испытала физическую боль.

Позицию самого ФИО1, отрицавшего факт совершения административного правонарушения, суд оценивает как способ избежать административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, его материальное и семейное положение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Получатель штрафа: УФК по 

<

Адрес обезличен> (ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>) ОКТМО 36750000 ИНН 

<

***> КПП 631601001 БИК 043601001 наименование банка: Отделение Самара р/счет 

<

Номер обезличен> КБК 18

<

Номер обезличен> УИН 

<

Номер обезличен>49241, назначение платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина