Судья: Полянская Е.В. № 33-14437/2025

24RS0035-01-2025-001145-76

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации 

<

адрес> -ФИО7,

на решение Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан 

<

дата> отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>) материальный ущерб в размере 156000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., судебные расходы в размере 30000,00 руб., а всего 206000 (двести шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. В результате произошедшего 

<

дата> пожара сгорело ее имущество, а именно: забор из лиственницы длинной 80 м., деревянный уличный туалет, пиломатериал 4 куб.м. (дока обрезная 6 метровая-17,7 куб.м., брус 6 метровый-2,3 куб.м.), причиненный ущерб составил 161000 руб., на основании заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от 

<

дата> Пожар произошел ввиду того, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не было предпринято достаточных мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории Селиванихинского сельсовета 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в результате чего на данной свалке произошло возгорание распространившееся на ее имущество. При таких обстоятельствах проосит взыскать с 

<

адрес> материального ущерба, причиненный пожаром, в размере 161 000 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб. за проведение досудебной оценочной экспертизы; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 

<

адрес>, Министерство финансов 

<

адрес>, АО ТГК-13, Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства 

<

адрес>, министерство экологии 

<

адрес>, министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель 

<

адрес> -ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не верное применение норм материального права. Считает, что суд не разобрался с перечнем вопросов относящимся к вопросам местного значения и полномочий муниципального района. 

<

адрес>, как орган местного самоуправления, соответствующими полномочиями по ликвидации несанкционированных свалок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не наделена. Суд не дал оценки их доводам относительно решения Минусинского районного суда от 

<

дата>, исполнительное производство по которому окончено. Факт того, что возгорание произошло на свалке являвшейся ранее предметом спора разрешенного решением суда от 

<

дата>, не доказан. Обязанность ликвидации свалки на земельном участке с координатами указанными в протоколе места происшествия от 

<

дата>, так и на земельном участке с к.н. № у администрации 

<

адрес> ни в силу закона, ни в силу решения суда не возникла. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, вины бывшего главы администрации 

<

адрес> приговором суда не установлена. Постановления о привлечении в качестве потерпевшего и постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеют преюдициального значения. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о необходимости финансового обеспечения исполнения обязанности администрации по последствиям ликвидации несанкционированной свалки и привлечения в качестве соответчиков финансовые органы РФ и края. Также ссылаются на принятые ими меры, в том числе передачу земельного участка в аренду для ликвидации свалки, организации полигона ТБО, введение режима ЧС в связи с возникновением пожара и проведение предусмотренных в связи с этим мероприятий. Указывает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку администрацией 

<

адрес> не имущественные права истца не нарушались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1-ФИО4 просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»ФИО8 просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 28 указанного выше постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства.

Решением Минусинского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, на 

<

адрес> была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета 

<

адрес> в районе поселка Топольки, координаты места свалки: №». Судом установлено, что несанкционированная свалка расположена на территории 

<

адрес>, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с юго-западной стороны 

<

адрес> по проселочной дороге вблизи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3.1 км юго-западнее 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

<

дата> в 

<

адрес> произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ «Кооператор», где располагался земельный участок истца, в результате чего, пострадало принадлежащее истцу имущество: забор длинной 80 м., пиломатериал 4 куб. м.

Возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 на основании постановления СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>г. признана потерпевшей.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы № от 

<

дата> очаговая зона пожара «первой зоны» расположена на расстоянии 25м. северо-восточнее железнодорожной электроопоры №; очаговая зона пожара «второй зоны» расположена на территории «свалки бытовых отходов». Установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории «второй зоны», после чего, в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на территорию «первой зоны» и далее по лесным насаждениям перешли на постройки садовых обществ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Постановлением Минусинского городского суда от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1.1. ст. 293 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преступления на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из указанного постановления, в результате пожара 

<

дата> был причинен особо крупный ущерб Российской Федерации, в лице Департамента лесного хозяйства по 

<

адрес>, а также физическим лицам, в том числе ФИО1 у которой на территории садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> огнем уничтожены: забор из лиственницы длинной 80 м. стоимостью 37134 руб., пиломатериал 4 куб. м. (доска обрезная 6 м.-1,7 куб.м, брус 6 м.-2,3 куб.м) стоимостью 27200 руб., а всего имущества на общую сумму 64334 руб.

Согласно заключению № от 

<

дата>, изготовленному ООО «Проф-Эксперт» установлено, что рыночная стоимость имущества на дату пожара – 

<

дата>г. следующая: забор из лиственницы длинной 80 м. - 97000 руб., деревянный уличный туалет - 4000 руб., пиломатериал 4 куб. м. (доска обрезная 6 м.-1,7 куб.м., брус 6 м.-2,3 куб.м.) -51000 руб., а всего на 152000 руб.; рыночная стоимость на дату экспертизы указанного имущества – 161000 руб. ( забор из лиственницы – 98000 руб., деревянный личный туалет – 5000 руб., пиломатериал – 58000 руб.

На основании экспертного заключения сумма причиненного материального ущерба ФИО1 на сегодняшний день составляет 156000 руб. (161000 руб. – 5000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт утраты указанного имущества подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который будучи допрошенный судом описал имевшееся у истца до пожара имущество, подтвердив, что имущество указанное в иске имелось у ФИО1 до пожара. Оснований не доверять указанному свидетелю предупрежденного до начала допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пожар 

<

дата>г. на территории 

<

адрес> произошел по причине ненадлежащего содержания администрацией 

<

адрес> территории 

<

адрес>, окраин населенных пунктов, входящих в состав 

<

адрес>, и выполнения мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Проф-Эксперт» № от 

<

дата>, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ (ред. от 23 марта 2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств стороной ответчика по делу не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что возгорание, впоследствии распространившееся на земельный участок истца, произошло на несанкционированной свалке, обязанность по ликвидации которой возложена на ответчика решением суда, однако не была исполнена. Бесспорных доказательств принятия исчерпывающих мер к соблюдению требований пожарной безопасности, исключению возможного возгорания свалки бытового мусора, расположенного в непосредственной близости от населенного пункта, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на несоответствие координат несанкционированной свалки, указанных в решении суда о возложении обязанности по ее ликвидации, и прекращение исполнительного производства по этой причине, неустановление в рамках экспертизы по уголовному делу источника пожара не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории 

<

адрес>, в результате возгорания которой 

<

дата> произошел пожар, распространившийся на имущество истца и факт бездействия ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины органов местного самоуправления в причинении ущерба истцу из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 

<

дата> следует, что в ходе расследования уголовного дела вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, доказана в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 

<

дата>г. №-О и от 

<

дата> №-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию не препятствует установлению элементов гражданского-правого деликта, являющихся основанием для гражданско-правовой ответственности.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что передача АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от 

<

дата> исключает ответственность арендодателя. Судебная коллегия отмечает, что обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, выполнения первичных мер пожарной безопасности, ликвидации несанкционированных свалок законом возложена на ответчика, и передача имущества в аренду не освобождает орган местного самоуправления от указанных обязанностей. Более того, договор аренды заключен позднее постановленного Минусинским городским судом 

<

адрес> решения от 

<

дата> о возложении на ответчика обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, и указанное решение не освобождало ответчика от такой обязанности вследствие заключения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дана оценка необходимости финансового обеспечения мероприятий по ликвидации свалки, а также доводы о том, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30 мая 2023 № 27-П, судебная коллегия находит несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого судебного решения.

Финансовое положение ответчика не может служить основанием для освобождения его от ответственности, с учетом статуса ответчика как субъекта гражданско-правовых отношений, его компетенции и полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены постановленного решения в связи с отсутствием указания на условия финансового обеспечения со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 30 мая 2023 № 27-П по делу о проверке конституционности ряда положений о порядке ликвидации несанкционированных свалок, которым указано на необходимость определения судом при рассмотрении дел данной категории объема необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, а также органов государственной власти, полномочных и обязанных участвовать в ликвидации свалок, не могут быть приняты во внимание. Соответствующие изменения с учетом нормативного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, в правовое регулирование в настоящее время не внесены, ответчик в соответствии с положениями пункта 2 упомянутого постановления не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования судебного решения на возмещение части расходов, фактически понесенных им на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора) из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Минусинского района Красноярского края ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Ю.Б. Тихонова

М.Г. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года