Дело № 2-3493/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2017 года в 11:00 в 

<

...> 

<

 № >, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Ш., управляя транспортным средством «Рено», гос. № 

<

 № >, допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», гос. № 

<

 № >, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ЗАО «Макс». Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО ЭРГО.

26 апреля 2017 годаСАО ЭРГО было получено заявление о страховом случае. 16 мая 2017 годаСАО ЭРГО произвело выплату в размере 26 700 рублей, которых, по мнению истца, недостаточно для восстановления транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба пришлось обратиться в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 37 447 рублей 91 копейка. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12 000 рублей. Стоимость УТС составила 9 400 рублей. Стоимость услуг по расчету УТС составила 5 000 рублей.Таким образом, общая сумма ущерба составляет 38 347 рублей 91 копейка.

23 июня 2017годаСАО ЭРГО была получена претензия. Выплат произведено не было

Истцом рассчитана неустойка за период с 17 мая 2017 года по 23 июня 2017 года, сумма которой составила 17 333 рубля 72 копейки, за период с 24 июня 2017 года по 31 июля 2017 года - 7 454 рубля 72 копейки. 

Между Истцом и ООО «Партнер66» было заключено соглашение на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 12 000ублей.

Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере5 000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 20 177 рублей 91 копейка, расходы на оценку ущерба - 17 000 рублей, неустойку в размере 24 788 рублей 44 копейки с продолжением ее начисления до полного исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на копирование - 1 000 рублей, нотариальные расходы - 2 100 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные законом сроки на основании экспертного заключения, составленного по заданию страховщика. Сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной, поскольку в расчет ущерба включены повреждения не относящиеся к заявленному ДТП.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 17 апреля 2017 года в 11:00 в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего Ш2., под управлением Ш., и автомобиля «Хендэ Солярис», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под управлением К. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года подтверждается, что водитель Ш. управляя транспортным средством «Рено», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем истца. 

В письменных объяснениях, данных Ш. при составлении административного материала, она вину в дорожно-транспортном происшествии признала полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Ш., допустившей столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Не оспаривается ответчиком, что 26 апреля 2017 года ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26 700 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением 

<

 № > от 16 мая 2017 года, нарушений срока выплаты указанной страховой суммы ответчиком не допущено. Сумма возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ФинКонсул» 

<

 № > от 15 мая 2017 года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства 

<

 № > от 26 апреля 2017 года, подписанного истцом без замечаний. Экспертное заключение приобщено ответчиком к материалам настоящего дела. Полномочия эксперта подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

23 июня 2017 года ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения по расчету ремонта и квитанцией за него в оригиналах, экспертного заключения УТС с квитанцией в оригиналах, заказ-наряда 

<

 № > от 07 июня 2017 года с квитанцией в оригиналах, как указано в приложениях. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» 

<

 № > от 15 июня 2017 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 400 рублей. Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости 

<

 № > от 15 июня 2017 года величина УТС составила 8 978,88 рублей.

Оценив экспертные заключения представленные сторонами, суд не принимает в качестве допустимых доказательств стоимости материального ущерба, причиненного истцу, представленные последним заключения по следующим основаниям.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

 № >, год выпуска автомобиля «Хендэ Солярис», гос. рег. знак 

<

 № > соответствует 2012 году, что отражено экспертом ООО «УрПАСЭ» в акте осмотра транспортного средства 

<

 № > от 06 июня 2017 года. 

Пунктом 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, в 2013 году (в редакции от 

<

 дд.мм.гггг >), регламентировано, что УТС автомобиля не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства. 

При отсутствии достоверной информации о дате выпуска автомобиля, такая дата принимается равной началу года выпуска транспортного средства.

Поскольку материалы дела не содержат информации с достоверностью свидетельствующей о дате выпуска автомобиля истца, кроме года ее выпуска, датой продажи автомобиля является 16 января 2012 года, что следует из Паспорта транспортного средства, приобщенного представителем ответчика в материалы дела, суд приходит к выводу, что на дату рассматриваемого страхового случая (17 апреля 2017 года) прошло более пяти лет с момента выпуска и продажи автомобиля истца, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля расчету не подлежит, соответственно требование о взыскании с ответчика величины УТС в сумме 9 400 рублей, заявлено необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.

По смыслу положений п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) возникает у потерпевшего лишь при наличии разногласий между ним и страховщиком о размере страхового возмещения после определения страховщиком суммы ущерба на основании проведенного им первичного осмотра поврежденного автомобиля и при условии, что страховщик не организовал повторную экспертизу (оценку), иное лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а результаты такой независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что с момента осмотра автомобиля истца специалистом ответчика 26 апреля 2017 года истец к ответчику каких-либо претензий относительно зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобиля не заявлял, об организации дополнительного осмотра на предмет наличия скрытых повреждений не просил, соответственно оснований для самостоятельной организации экспертного исследования не имел. При этом, как обоснованно замечено ответчиком, с момента осмотра автомобиля специалистом ответчика до момента осмотра автомобиля специалистом истца прошло более 40 дней, в течение которых автомобиль истца мог получить повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 06 июня 2017 года (излом креплений бампера заднего, локера заднего левого, кронштейна левого заднего бампера), которых не имелось при осмотре автомобиля специалистом ответчика 26 апреля 2017 года, что подтверждается представленными суду на электронном носителе фотоматериалами осмотра автомобиля истца.

Более того, ответчик на осмотр автомобиля истца 06 июня 2017 года приглашен не был, в связи с чем, не имел возможности выразить свои замечания и сомнения относительно зафиксированных в акте повреждений.

Поскольку повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 26 апреля 2017 года не исключали возможность его участия в дорожном движении, оснований для вывода о том, что зафиксированные в акте осмотра от 06 июня 2017 года повреждения возникли в результате рассматриваемого страхового случая от 17 апреля 2017 года у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение представленное истцом, допустимым доказательством размера причиненного ему ущерба являться не может.

При несогласии с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, именно истец должен доказать иной размер ущерба, превышающий определенный страховщиком, как того требуют положения п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом допустимых доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 37 447 рублей 91 копейка суду не представлено, следовательно, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать. 

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов истца на оценку ущерба в сумме 17 000 рублей (из которых 5 000 рублей на определение величины УТС), поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в полном объеме на основании иного экспертного заключения, экспертные заключения истца в основу судебного решения не положены.

Нарушений прав истца ответчиком не допущено, сумма страхового возмещения выплачена последним в установленные законом сроки, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя услуги страхования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (расходов на оказание представительских, копировальных, нотариальных услуг).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина