Дело № 2-5054/2023

55RS0001-01-2023-004759-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И., 

при секретаре Журавлевой В.Е., 

рассмотрев 22 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 

с участием 

старшего помощника прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО1,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 часов ФИО4, управляя автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Вольво), в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), на перекрёстке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средства пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хонда VFR 750, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Хонда), под управлением ФИО3 В результате ДТП водителю транспортного средства Хонда ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости. 

Старший помощник прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО1 полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью владельца источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности данный вред подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 13.9 ПДД определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу постановления Тарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов ФИО4, управляя транспортным средством Вольво на 

<

адрес> городе Тара, в нарушении пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение с транспортным средством Хонда, в результате чего водитель транспортного средства Хонда ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Обозначенным постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 13.9 ПДД при управлении транспортным средством Вольво, повлекшее ДТП с участием транспортного средства Хонда под управлением ФИО3, здоровью которого причинен вред средней тяжести, в связи с чем согласно положениям пункта 4 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого перелома головок 1-5 плюсневых костей слева со смещением отломков, переломы головок 4,5 плюсневых костей справа с удовлетворительным стояние отломков, переломы ногтевых фаланг 2,3 пальцев право стопы, закрытый перелом основания 2 пястной кости справа без смещения отломков, множественные ушибы, ссадины нижних конечностей, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более трех недель. 

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не представлены.

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства Вольво является ФИО8 

Таким образом, в результате нарушения ответчиком изложенных положений ПДД при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, поэтому у истца возникло право требовать его компенсации у законного владельца транспортного средства, нарушившего требования ПДД, что повлекло причинение вреда здоровью истца в ДТП.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, разумными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 5208 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 5214 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 5208 №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 250 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 5214 №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2023-004759-26Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5054/2023 ~ М-4430/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись