Дело №2-2631/2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область- Кузбасс 14 октября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А., 

при секретаре Каториной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту — Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Клиент) заключили Договор предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства, Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями Договора Клиент принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Клиент обязуется незамедлительно письменно уведомлять Банк в случае изменения информации, сообщенной Банку при заключении Договора, в связи с чем, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> по заявлению «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» вынес судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по Договору и расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменён.

Должник не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 395906,89 руб., которая рассчитывается следующим образом:

- 221921,60 руб. - задолженность по основному долгу;

- 22663,56 руб. - задолженность по процентам

- 151321,73 руб. - задолженность по неустойке.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных составляющих задолженности прилагается.

Банк прощает часть неустойки в размере – 77940,21 рублей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ Заемщик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Аналогичная позиция, подтверждается судебной практикой, в том числе Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

«Кроме того, судебная коллегия также учитывает, истцом перед обращением с иском в суд было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей на основании возражений С.

Принимая во внимание, что в основе возможности защиты нарушенных прав, посредством получения судебного приказа лежит презумпция отсутствия спора, следовательно, судебный приказ, направляемый должнику судом для предоставления возможности подачи на него возражений, можно расценивать как несущий функцию тождественную досудебной претензии: отсутствие добровольного удовлетворения требований истца после направления ответчику претензии, равно как и заявление должника об отмене судебного приказа, свидетельствует о наличии спора и является основанием обращения кредитора в суд в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.»

Заявителем в связи с обращением к мировому судье уплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2853,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 6380 рублей за аналогичные действия, а именно за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-330, 393, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 3-5, 13, 28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 98, 131-132 ГПК РФ, статьями 333.16- 333,20 НК РФ, просит:

1. Взыскать в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства с Должника- ФИО1, в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317966,68 руб. из которых:

221921,60руб. - задолженность по основному долгу;

22663,56руб.- задолженность по процентам;

73381,52 руб. - задолженность по неустойке.

2. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 6380 руб.

3. Зачесть уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2853,77 рублей в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

4. Дело рассмотреть в порядке упрощённого производства

5. Рассмотреть исковое заявление Истца к Ответчику о взыскании кредитной задолженности по существу в отсутствии представителя Истца.

Представитель истца- КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявление содержится ходатайство представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 об., 14).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, суммазайма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и КВ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 299962,84 руб. на срок 1111 дней, с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, 5 числа каждого месяца в сумме 11402,77 рублей, кроме последнего, равного 11402,62 рублей (л.д. 10 об. 11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью и надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в размере 299962,84 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7- 8 об.), и не оспорено в судебном заседании.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. 

Согласно данным обязательствам ответчик ФИО1 должен был вносить ежемесячно платеж в счет погашения кредита и начисленных процентов. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, доказательств, опровергающих данные выводы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

1. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 317966,68 руб. из которых:

- 221921,60 руб. - задолженность по основному долгу;

- 22663,56 руб.- задолженность по процентам;

- 151321,73 руб. - задолженность по неустойке.

Банк самостоятельно снизил размер неустойки с 151321,73 руб. до 73381,52 руб. Просит взыскать: 73381,52 руб. – задолженность по неустойке.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 не заявлены требования об уменьшении сумм неустоек. Между тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и приходит к выводу, что размер неустоек, начисленных на задолженность по ссудному договору и процентам с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя. 

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 не выполняется, истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 12 об.- 13).

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика КВ в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317966,68 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2853,77 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3526,23 для истца составили 6380 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 6380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Обществ с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317966,68 (триста семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 68 коп., в том числе: 221921,60 руб. - задолженность по основному долгу, 22663,56 руб.- задолженность по процентам, 73381,52 руб. - задолженность по неустойке, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей, а всего 324346,68 (триста двадцать четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25 октября 2024 года.

Судья /подпись/ О.А. Логвиненко