Судья Логушин В.А. №у-118/2019

Апелляционная инстанция: судья Бычкова Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 26 августа 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И., 

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дунаевской И.Е.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Усть-

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Салаватского районного суда Республики Башкортостан (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания с зачетом времени содержания под стражей на предварительном следствии исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Дунаевской И.Е., полагавших состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. указывает, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано судом вопреки требованиям закона, поскольку в приговоре не отражено, на основании каких именно сведений суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно оно способствовало его совершению. В предъявленном ФИО1 обвинении это состояние не указано, в ходе судебного разбирательства данный вопрос не выяснялся. Кроме того, судом апелляционной инстанции из вводной части приговора исключено указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако назначенное виновному судом первой инстанции наказание оставлено прежним. С учетом изложенного просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум считает, что судом соблюдены условия постановления обжалуемого приговора без проведения судебного разбирательства. 

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления осужденный ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и правовой оценкой содеянного, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, президиум находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Также, помимо рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом не имеет значения, в каком порядке принятия судебного решения рассматривалось дело, в общем порядке либо в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Следует отметить, что из описания преступного деяния, содержащегося в приговоре и признанного судом доказанным, также не усматривается, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не исследовалось. 

Таким образом, президиум считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, президиум находит обоснованными и доводы кассационного представления о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом исключения судом апелляционной инстанции указания на наличие у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная судимость учтена судом первой инстанции при назначении ФИО1 уголовного наказания.

Однако апелляционная инстанция, сославшись на то, что внесенные изменения не повлияли ни на квалификацию содеянного, ни на объем предъявленного обвинения, назначенное ему судом первой инстанции наказание не снизила, что привело к нарушению принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, приговор в отношении осужденного ФИО1 следует изменить, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до справедливого размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Приговор Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев. 

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов