Гражданское дело № 2-4261/2024

УИД 66RS0003-01-2024-002762-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 декабря 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 87441, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «74 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга изначально с иском к ФКУ «ОСК ЦВО», войсковой части 87441 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2024 на автодороге «Ясиноватая – Макеевка» вблизи ООТ «Горки» в Кировском районе г. Макеевки Донецкой Народной Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Урал 4230», госномер ***, под управлением военнослужащего войсковой части 87441 ФИО3, и автомашиной «Шевроле Клан», госномер ***, под управлением Ш. и принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан военнослужащий ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьими лицам не была застрахована. В результате ДТП, в том числе, был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно заключению специалиста ИП М. № 08/03/2024 от 03.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Клан», госномер *** составит 363843 рубля 48 копеек, расходы по составлению заключения составили 7000 рублей. 

Определениями суда от 23.09.2024 и от 31.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ и ФКУ «74 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны РФ, соответственно.

На основании изложенного, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 363 843 рубля 48 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 7000 рублей, а также расходы на оплате государственной пошлины в сумме 6839 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. При этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно указал, что до настоящего времени транспортное средство истцом не отремонтировано и находится у него в собственности. 

Представитель ответчика войсковой части 87441 в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что войсковая часть 87441 не является юридическим лицом, поэтому не может быть участником гражданско – правовых отношений. В связи с чем, войсковая часть является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, последняя зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «74 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны РФ, которое является самостоятельным юридическим лицом. 

Представители ответчиков ФКУ «76 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ «ОСК «ЦВО», Министерства обороны РФ, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.01.2024 на автодороге «Ясиноватая – Макеевка» вблизи ООТ «Горки» в Кировском районе г. Макеевки Донецкой Народной Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Урал 4230», госномер ***, под управлением военнослужащего войсковой части 87441 ФИО3, и автомашиной «Шевроле Клан», госномер ***, под управлением Ш. и принадлежащего ФИО2 

Виновником ДТП признан военнослужащий ФИО3, что сторонами не оспаривается. Последний свою вину при оформлении материалов ДТП в органах ГИБДД признал, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Согласно заключению специалиста ИП М. № 08/03/2024 от 03.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Клан», госномер ***, составит 363843 рубля 48 копеек, расходы по составлению заключения составили 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль «Урал 4230», госномер ***, принадлежит на титульном праве войсковой части 87441.

Согласно данным ЕГРЮЛ войсковая часть 87441 самостоятельным юридическим лицом не является, что сторонами не оспаривается. 

Как следует из отзыва представителя войсковой части 87441 и не оспорено сторонами, последняя состоит на финансовом обеспечении ФКУ «74 Финансово – экономическая служба».

Согласно ст.ст. 241, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В силу ст.ст. 161, 242.3 БК РФ, такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», финансовое обеспечение воинских частей не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управление финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил.

Как указано выше, войсковая часть 87441 не зарегистрирована в качестве юридического лица, ФКУ «74 Финансово – экономическая служба», которое выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. ФКУ «74 Финансово – экономическая служба» создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Урал 4230», госномер ***, под управлением ФИО3, в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения, принадлежал войсковой части 87441, которая не является самостоятельным юридическим лицом, то ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФКУ «74 Финансово – экономическая служба», осуществляющего финансово-экономическое обеспечение указанной войсковой части, функции администратора доходов, а в иске к ФКУ «ОСК ЦВО», Министерству обороны РФ, войсковой части 87441 надлежит отказать. 

Таким образом, с ФКУ «74 Финансово – экономическая служба» подлежит взысканию ущерб в сумме 363 843 рубля 48 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 7000 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплате государственной пошлины в сумме 6839 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к войсковой части 87441, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «74 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «74 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт ***) материальный ущерб в сумме 363 843 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, а также расходы на оплате государственной пошлины в сумме 6839 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников