Судья Спелкова Е.П. 

Дело № 7-637/2020 / 12-233/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 мая 2020 года 

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» в лице законного представителя – директора М. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2020 (резолютивная часть оглашена 13.03.2020) ООО «Весна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об изменении постановления от 16.03.2020 путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Весна» относится к категории малых предприятий. 

В рассмотрении жалобы законный представитель М., участие не принимал.

Защитник ООО «Весна» по доверенности Николаева И.Н. жалобу поддержала.

Изучив жалобу, заслушав защитника Николаеву И.Н., исследовав материалы дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи уведомлений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

До 09.09.2019 применялись формы и порядок представления уведомлений, установленные приказом МВД России от 10.01.2018 №11.

Из материалов дела следует, что ООО «Весна», заключив 17.04.2019 трудовой договор ** с гражданином Украины П., дата рождения, не направило уведомление о заключении указанного трудового договора в уполномоченный в сфере миграции орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено почтой 17.05.2019.

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами, включая трудовой договор от 17.04.2019, опись вложения от 17.05.2019, почтовый конверт с входящим штемпелем, датированным 17.05.2019, уведомление о заключении трудового договора б/д, копии которых имеются в материале дела, письменные объяснения директора ООО «Весна» М. от 27.02.2020, письменные объяснения занимавшей должность главного бухгалтера ООО «Весна» С. от 05.11.2019 о причинах направления уведомления 17.05.2019.

Стороной защиты факт несвоевременного направления уведомления о заключении трудового договора не опровергается.

Установив факт направления юридическим лицом в уполномоченный территориальных орган уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора за пределами установленного п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срока, судья районного суда правильно квалифицировал допущенное ООО «Весна» деяние как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что нарушение допущено непосредственно С., работавшей в ООО «Весна» главным бухгалтером, в чьи обязанности входило ведение документооборота по кадровому учету сотрудников, то в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Весна» возможности выполнить требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части необходимости направления соответствующего уведомления в установленный срок, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований и обеспечению соблюдения его работниками миграционного законодательства, тем более, что обязанность подать данный соответствующий документ в конкретный срок прямо вытекает из приведенной выше по тексту нормы закона.

Таким образом, при должной осмотрительности, своевременности всех действий у ООО «Весна» имелась обязанность соблюсти установленный срок подачи уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора.Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Относительно доводов о тяжелом финансовом положении юридического лица, вынужденного приостановить свою деятельность, то указанные доводы, документы, приложенные в их подтверждение, являются обстоятельством, влияющим на вид и размер назначаемого административного наказания.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 для юридических лиц. При этом размер административного штрафа снижен в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ максимально возможно. 

Судьей районного суда обсуждался вопрос возможности применения к возникшим правоотношениям ст.2.9 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства для признания правонарушения малозначительным не установлены, равно как и совокупность обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, при которой бы подлежала применению ст.4.1.1 КоАП РФ. Выводы должным образом в постановлении мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Характер совершенного ООО «Весна» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен, в том числе, на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. На основании ч.1 ст. 4 названного Федерального закона целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (п.4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ). 

Кроме того, угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Весна» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. 

Неподача в установленном порядке уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), нарушение срока подачи такого уведомления влияют также на законные интересы, права и обязанности иностранного гражданина (лица без гражданства), связанные с их пребыванием на территории Российской Федерации. Отмечается, что в данном случае уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины П. было направлено УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю лишь после того, как один из работников ООО «Весна», являющийся иностранным гражданином, попросил это сделать (указанное следует из объяснений С.).

Само по себе включение ООО «Весна» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве субъекта малого предпринимательства (микропредприятие) не влечет безусловное применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного административного штрафа на предупреждение. 

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Применение ст.4.1.1 КоАП РФ не связано и с размером административного штрафа.

Назначенное ООО «Весна» административное наказание с учетом применения судьей районного суда положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа до минимально возможного соответствует характеру совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Весна» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2020 оставить без изменения, жалобу ООО «Весна» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись