Судья Грибченко Е.Д. Дело №К-71/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 (в режиме ВКС),

защитника-адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Кантемировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Кантемировского МСО СУ СК ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание оспариваемого постановления, апелляционной жалобы и возражения на нее заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, выслушав адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО1 обратилась в Кантемировский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Кантемировского МСО СУ СК ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оспариваемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, указав, что на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению в отношении Потерпевший №1, в связи с чем, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица нарушает конституционные права ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, например постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 данного постановления, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть источника сведений о преступлении и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении настоящего уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем указаны повод - заявление Потерпевший №1, а также материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированные в КРСП №пр-2025, и основания – достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

На момент вынесения постановления обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не установлено.

Нарушений требований ст. 144, 145 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по его результатам решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя о том, что уголовное дело должно было быть возбуждено непосредственно в отношении ФИО1, не основаны на нормах закона, поскольку положения ст. 146 УПК РФ, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела, таких императивных требований не содержат, а причастность лица к криминальному событию устанавливается не на основании данных, содержащихся в сообщении о преступлении, а в процессе производства предварительного следствия.

Ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинен, поскольку в настоящее время он имеет статус обвиняемого, в силу чего обладает всеми правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, в том числе правом на защиту, которую осуществляет профессиональный адвокат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кантемировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (заявитель) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7