Дело № 22-1683/2023

Судья Чернов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

подсудимых ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Панфилова С.С., Сурина В.В., Коробова С.А., Владимирца В.П., 

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Баженова С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** района г. Тамбова ***., апелляционную жалобу адвоката Панфилова С.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2023 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО44 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, возвращено прокурору *** района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., не поддержавшую апелляционное представление, подсудимых ФИО3, ФИО2, адвокатов Коробова С.А., Сурина В.В., адвоката Баженова С.И., просивших постановление оставить без изменения, подсудимого ФИО1, адвоката Панфилова С.С., поддержавших апелляционные представление и жалобу, адвоката ФИО6, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве *** районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Постановлением от 5 июня 2023 г. данное уголовное дело возвращено прокурору *** района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** района г. Тамбова *** полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает, что защиту обвиняемого ФИО3 по уголовному делу в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Владимирец В.П. При этом ни ФИО3, ни Владимирец В.П. не сообщили следствию о том, что 28 февраля 2020 г. адвокат Владимирец В.П. представлял интересы ФИО5 - директора ООО «***» в ИФНС России по г. *** Московской области, где ФИО5 была допрошена налоговым инспектором в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ. Такие сведения отсутствовали в материалах уголовного дела. Указание суда о том, что адвокат Владимирец В.П. не мог осуществлять защиту ФИО3 после того, как принял на себя обязанности по защите ФИО7, интересы которых противоречат друг другу, не основано на законе, поскольку адвокат Владимирец В.П. представлял интересы ФИО5 в иной сфере правоотношений, не связанной с уголовным судопроизводством и настоящим уголовным делом. В рамках данного уголовного дела адвокат Владимирец В.П. не оказывал в ходе досудебного производства и судебных заседаниях юридической помощи иным лицам, кроме ФИО3 На стадии проверки сообщения о преступлении и после возбуждения уголовного дела ФИО5 давала показания с участием адвоката Рябинина Д.В. Именно эти показания были положены в основу обвинения. Кроме этого, показания, данные ФИО5 в ИФНС в рамках налоговой проверки, не противоречат интересам обвиняемого ФИО3 Эти показания не использовались в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе не являлись основанием для возбуждения уголовного дела, не легли в основу предъявленного обвинения. В связи с изложенным, полагает, что противоречия в интересах ФИО5 по состоянию на 28 февраля 2020 г. и обвиняемого ФИО3 отсутствуют, право на защиту ФИО3 не нарушено. 

Отмечает, что органами следствия не были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании и исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору повлечет нарушение разумного срока судопроизводства. Обращает внимание на неверное отражение судом в обжалуемом постановлении позиции подсудимых и их защитников по рассматриваемому вопросу. 

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов С.С. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что указанное действие приведет к увеличению длительности судопроизводства. Указывает, что нарушения прав ФИО3 при производстве предварительного следствия могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по своей инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал о том, что адвокат Владимирец В.П. представлял интересы свидетеля обвинения ФИО7 при допросе ее в качестве свидетеля в ходе проведения камеральной проверки ИФНС России г. *** по Московской области 28 февраля 2020 г. по обстоятельствам деятельности ФИО7 в качестве руководителя ООО «Прокомплект». ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в использовании ФИО7 в качестве подставного лица – генерального директора при незаконном образовании ООО «Прокомплект», а также в использовании ФИО7 как генерального директора ООО «Прокомплект» в период совершения им преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, приведены стороной обвинения в качестве доказательства совершения ФИО3 инкриминируемых преступлений. В судебном заседании свидетель ФИО7 дала показания, изобличающие ФИО3 

При таких обстоятельствах, указал суд, адвокат Владимирец В.П. не мог осуществлять защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку интересы указанных лиц противоречили друг другу. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также ст. 16 УПК РФ, является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Данная гарантия закреплена положениями ст. 72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия. Ст. 72 УПК РФ направлена на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.) то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката»). Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, препятствовавшими составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Владимирца В.П. в период осуществления им защиты ФИО3, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствовало постановлению приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Права и законные интересы обвиняемого ФИО3 были нарушены, и перечисленные судом нарушения невозможно устранить в судебном заседании. 

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО44 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, возвращено прокурору *** района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -